Решение от 30 сентября 2020 г. по делу № А17-2214/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-2214/2020
30 сентября 2020 года
г. Иваново


Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2020 года

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Скобелевой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело, возбужденное по исковому заявлению открытого акционерного общества «Ивановская Домостроительная Компания» (ИНН <***>; ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управление начальника работ 777» (ИНН <***>; ОГРН <***>) и к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Энерго» (ИНН <***>; ОГРН <***>)

о взыскании солидарно задолженности по договору о переводе долга № 27/10-2015 от 27.10.2015г. в размере 2 963 561,69 руб.,

установил:

ОАО «Ивановская Домостроительная Компания» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к ООО «Управление начальника работ 777» и к ООО «Альфа-Энерго» о взыскании солидарно задолженности по договору о переводе долга № 27/10-2015 от 27.10.2015г. в размере 2 963 561,69 руб.

Требования истца основаны на следующем. Поскольку Арбитражным судом Ивановской области было признано недействительной сделкой соглашение истца и ответчика ООО «Управление начальника работ 777» о проведении взаимозачета и восстановлена задолженность ответчика ООО «Управление начальника работ 777» перед истцом по указанному договору о переводе долга, истец обратился в суд за взысканием восстановленной судом задолженностью. Денежные средства по договору от ответчика истцу не поступали. Также со ссылкой на норму пункта 3 статьи 391 Гражданского кодекса РФ истец предъявил аналогичные требования солидарно к ответчику ООО «Альфа-Энерго».

Отзывы, какие-либо иные документы от ответчиков в материалы дела не поступали.

Истец и ответчики извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора. Судом созданы условия для реализации сторонами процессуальных прав, а неявка сторон, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и использования иных процессуальных прав в суде первой инстанции.

Дело рассмотрено без участия представителей надлежаще извещенных сторон в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив представленные истцом документы, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

27.10.2015г. между ОАО «Ивановская домостроительная компания», ООО «Альфа-Энерго» и ООО «Управление начальника работ 777» был заключён договор о переводе долга № 27/10-2015 от 27.10.2015 по договору инвестирования № 2 от 28.07.2015 (далее — Договор).

По условиям Договора № 2 от 28.07.2015 ООО «Альфа-Энерго» передало ООО «Управление начальника работ 777» обязательства по погашению перед ОАО «Ивановская домостроительная компания» денежного долга в размере 2 963 561,69 руб., возникшего на основании договора инвестирования № 2 от 28.07.2015, отражающего задолженность ООО «Альфа-Энерго» перед ОАО «Ивановская домостроительная компания» (частично), и признает последующее обязательство перед ООО «Управление начальника работ 777» по погашению долга в том же размере.

В качестве документа, подтверждающего исполнение обязательств ООО «Управление начальника работ 777» по внесению денежных средств по договору о переводе долга № 27/10-2015 от 27.10.2015, предоставлялось соглашение о проведении взаимозачета от 25.11.2015г.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 23.12.2019г по делу № А17-4841/2015 указанное соглашение о проведении взаимозачета признано недействительной сделкой. Судебным актом восстановлена задолженность ООО «Управление начальника работ 777» по договору о переводе долга № 27/10-2015 от 27.10.2015 в размере 2 963 561,69 руб.

Указанный судебный акт в вышестоящих инстанциях не обжаловался, вступил в законную силу.

10.01.2020 и 10.03.2020 в адрес Ответчиков были направлены претензии с требованием погасить имеющуюся задолженность по договору о переводе долга № 27/10-2015 от 27.10.2015. Претензии оставлены ответчиками без удовлетворения.

Ввиду неоплаты ответчиками задолженности в добровольном порядке истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с положениями части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно статье 391 Гражданского кодекса РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника (пункт 1).

При переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 1 настоящей статьи, первоначальный должник и новый должник несут солидарную ответственность перед кредитором, если соглашением о переводе долга не предусмотрена субсидиарная ответственность первоначального должника либо первоначальный должник не освобожден от исполнения обязательства. Первоначальный должник вправе отказаться от освобождения от исполнения обязательства (пункт 3).

Поскольку из содержания договора о переводе долга не следует, что первоначальный должник (ООО «Альфа-Энерго») несет субсидиарную ответственность или освобожден от исполнения обязательства, то истец вправе предъявить вышеуказанную сумму задолженности солидарно к новому должнику ООО «Управление начальника работ 777» и к первоначальному должнику ООО «Альфа-Энерго».

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно пункту 1 статьи 310 указанного Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

С учетом признания недействительной сделкой соглашения о проведении взаимозачета от 25.11.2015 и восстановления задолженности ООО «Управление начальника работ 777» перед ОАО «ДСК» по Договору о переводе долга № 27/10-2015 от 27.10.2015г., суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ОАО «ДСК».

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании изложенного суд полагает требование истца о взыскании задолженности по договору по Договору о переводе долга № 27/10-2015 от 27.10.2015г. в размере 2 963 561,69 руб., обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся солидарно на ответчиков. В связи с предоставленной истцу отсрочкой уплаты госпошлины, госпошлина подлежит солидарному взысканию с ответчиков в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковое заявление ОАО «Ивановская Домостроительная Компания» удовлетворить.

2. Взыскать солидарно с ООО «Управление начальника работ 777» и с ООО «Альфа-Энерго» в пользу ОАО «Ивановская Домостроительная Компания» задолженность по договору о переводе долга № 27/10-2015 от 27.10.2015г. в размере 2 963 561,69 руб.

3. Взыскать солидарно с ООО «Управление начальника работ 777» и с ООО «Альфа-Энерго» в доход федерального бюджета 37 818 руб. государственной пошлины по делу.

4. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, <...>) в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (603082, г. Нижний Новгород, Кремль, корп. 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса РФ при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы, в том числе жалобы, направленные посредством электронного сервиса «Мой Арбитр», подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья Скобелева Е.Г.