Решение от 13 августа 2019 г. по делу № А41-43990/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-43990/19
14 августа 2019 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 05 августа 2019 года

Полный текст решения изготовлен 14 августа 2019 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Н.А. Поморцевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Недуга Н.В.., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ЗАО ФИРМА "АССОРТИМЕНТ-СП"(ИНН 5042077741, ОГРН 1045008358504)

к ПК "ХЛАДОКОМБИНАТ"(ИНН <***>, ОГРН <***>)

об истребовании имущества

при участии в судебном заседании: согласно протоколу от 05.08.2019

УСТАНОВИЛ:

ЗАО ФИРМА "АССОРТИМЕНТ-СП" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ПК "ХЛАДОКОМБИНАТ" (далее – ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения ПК "ХЛАДОКОМБИНАТ"в пользу ЗАО ФИРМА "АССОРТИМЕНТ-СП" движимого имущества, а именно: Оборудование котельной № 26, в комплекте: котел GN 1-08 - 1шт.; горелка G-10 - 1шт.; бак расширительный 100л - 1шт.; фильтр сетчатый на топливо - 1шт.

Истец в судебном заседании не присутствовал, явку полномочного представителя не обеспечил, извещен о дате и времени судебного заседания извещен судом надлежащим образом в порядке ст.121, 123 АПК РФ, что подтверждается информацией официального сайта «Почта России» - http://почта-россии.рф/ - отслеживание почтовых отправлений, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте ВАС РФ http://kad.arbitr.ru/. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Истец направил ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании присутствовал, возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве, пояснил, что претензию не получал, на его территорию ответчик не прибывал, осмотр не проводил, оборудования указанного в исковом заявлении не имеет.

Заслушав представителя ответчика и рассмотрев представленные в материалы дела документы, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.06.2018 по делу № А4127065/2017 ЗАО ФИРМА "АССОРТИМЕНТ-СП" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Право собственности на указанное имущество истец подтверждает договором залога, заключенным между ЗАО Фирма «Ассортимент-СП» и ОАО «Россельхозбанк», в соответствие с которым передано в залог следующее имущество:

Оборудование котельной № 26, в комплекте: котел GN 1-08 - 1шт.; горелка G-10 - 1шт.; бак расширительный 100л - 1шт.; фильтр сетчатый на топливо - 1шт.

Как указал в иске истец - конкурсный управляющий, указанное выше имущество находится на территории ПК «ХЛАДОКОМБИНАТ».

На основании изложенного конкурсный управляющий направил в адрес ответчика требование, в соответствии с которым просил предоставить доступ ему или его законному представителю на территорию ПК «ХЛАДОКОМБИНАТ» в целях вывоза указанного выше имущества.

На претензию от 07.02.2019 ПК «ХЛАДОКОМБИНАТ» не ответило, в связи с чем, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об истребовании данного имущества у ПК «ХЛАДОКОМБИНАТ».

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения с соответствующим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит собственнику этого имущества.

На основании статьи 301 Гражданского кодекса собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 32, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения, тогда как спор о возврате имущества собственнику в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии со статьями 301, 302 Гражданского кодекса.

При рассмотрении виндикационного иска необходимо установить: наличие вещного права на истребуемое имущество, наличие индивидуально-определенного имущества у незаконного владельца в натуре, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов. Таким образом, объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре, при этом по правилам ст. 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих нахождение индивидуально-определенного имущества в чужом незаконном владении, возлагается на лицо, заявившее виндикационный иск.

В обоснование факта нахождения спорного имущества у ответчика истец не представил доказательств. Договор залога оборудования от 18.09.2009 года №076302/0016-5/5, копия которого представлена истцом в обоснование заявленных требований, не содержит в себе указания на какие-либо индивидуализирующие признаки движимого имущества, что не позволяет однозначно идентифицировать имущество, по мнению истца удерживаемое ответчиком, и, соответственно, имущество, принадлежащее ЗАО ФИРМА "АССОРТИМЕНТ-СП". Обязательственные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют, доказательства обратного в дело не представлено истцом.

С учетом изложенного, спорное имущество не обладает индивидуально-определенными признаками, а иные документы позволяющие идентифицировать спорное имущество в дело истцом не представлены. В связи с чем, в отсутствие сведений относительно индивидуально-определенных признаков спорного имущества не позволяют с достоверностью разграничить принадлежность имущества между ЗАО ФИРМА "АССОРТИМЕНТ-СП" и ПК "ХЛАДОКОМБИНАТ".

Кроме того, указанный Договор залога оборудования датирован 18.09.2009 года, дату выбытия или передачи недвижимого имущества истец не указывает, в предварительном судебном заседании на уточняющий вопрос суда о времени выбытия из владения и основания выбытия оборудования, представитель истца пояснений не предоставил, между тем, согласно представленной в материалы дела Выписке из ЕГРЮЛ в отношении ответчика, указана дата регистрации юридического лица - 22.12.2011 года, в связи с чем, суд приходит к выводу, о том, что истцом не доказан факт нахождения у ответчика имущества, принадлежащего истцу.

Согласно статье 71 АПК РФ оценка доказательств и выводы суда должны быть основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств по делу. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими в совокупности.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства, суд считает недоказанным факт нахождения истребуемого имущества во владении ответчика, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие нахождение оборудования у ответчика, выбытие из владения истца, а также документы, позволяющие определить наличие индивидуально-определенного имущества у незаконных владельцев в натуре и его тождественность с имуществом, указанным истцом в товарных накладных и актах приема-передачи.

Таким образом, анализ имеющихся в материалах дела доказательств, не позволяет суду сделать вывод об обоснованности заявленных требований.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В исковых требованиях отказать.

Взыскать ЗАО ФИРМА "АССОРТИМЕНТ-СП" в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья Н.А. Поморцева