Решение от 14 июня 2023 г. по делу № А68-310/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

Красноармейский проспект, дом 5, город Тула, 300041

Тел./Факс (4872) 250-800; http:/my.arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Тула Дело № А68-310/2023


Резолютивная часть решения изготовлена: «06» июня 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено: «14» июня 2023 года


Арбитражный суд Тульской области в составе: Судьи Нестеренко С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Комитета имущественных и земельных отношений Администрации муниципального образования Заокский район (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – истец, Комитет) к ФИО2 (ИНН <***>) (далее – ответчик, ФИО2) о взыскании задолженности по договору аренды муниципального имущества № 59 от 26.08.2019 за период: 01.01.2020 по 18.01.2021 в размере 47 730 руб., пени в размере 1 822 руб. 12 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,



Комитет обратился в арбитражный суд с иском к ФИО2 о взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженности по арендной плате за период 01.01.2020-18.01.2021 в размере 47 730 рублей, пени за период с 01.01.2020 по 18.01.2021 в размере 1 822 рублей 12 копеек по обязательствам ООО «Сатурн».

Исковое заявление рассмотрено в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иск основан на следующих обстоятельствах.

Между Комитетом по земельно-имущественным отношениям администрации муниципального образования Заокский район и ООО «Сатурн» на основании постановления администрации муниципального образования Заокский район от 02.07.2019 № 792 «О проведении аукциона на право заключения договоров аренды муниципального имущества», протокола № 1 рассмотрения заявок и определения участников открытого аукциона на право заключения договора аренды муниципального имущества от 14.08.2019, был заключен договор аренды № 59 от 26.08.2019 (далее - Договор № 59).

Предметом данного договора является автобус ПАЗ 32053, 2018 года выпуска, (VIN) <***>, цвет-белый, гос. регистрационный знак <***> мощность двигателя, л.с. (кВт) 122,4 (90) (далее — Имущество).

Арендодатель сдает в аренду имущество, а арендатор принимает в аренду имущество и использует его как автотранспортное средство для обслуживания р. п. Заокский.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц №1039965-22-228643391 от 27.12.2022 ООО «Сатурн» прекратило деятельность.

Учредителем юридического лица является ФИО2.

Согласно подпункта 1.5. Договора №59, срок аренды установлен с 26.08.2019 по 26.08.2024.

Согласно пункту 5.1. Договора №59, размер арендной платы за Имущество составляет 159955 руб. в год, размер ежемесячной арендной платы составляет — 13330 руб., и вносится на расчетный счет Арендодателя в полном объеме ежемесячно не позднее 20 числа каждого месяца.

Согласно п. 5.1. Договора №59 ООО «Сатурн» обязано своевременно перечислять арендную плату на счет, указанный в подпункте 5.1. Договора.

За нарушение срока внесения арендной платы по Договору Арендатор выплачивает Арендодателю пени согласно п.4.2 Договора №59: за каждый день просрочки перечисления арендной платы начисляется пеня в размере 0,02% от суммы задолженности, начиная с 5-ого для после наступления срока платежей.

Комитетом по земельно-имущественным отношениям администрации муниципального образования Заокский район установлен факт невнесения ООО «Сатурн» арендной платы за муниципальное имущество. Долг по арендной плате за период с 01.01.2020 по 18.01.2021 доставляет 47730 руб. 86 коп., а также пени в сумме 1 822 руб. 12 коп.

В настоящее время Договор №59 расторгнут на основании Постановления Администрации МО Заокский район №244 от 22.02.2022г. «О расторжении договора №59 аренды муниципального имущества от 26.08.2019г.».

За период действия Договора № 59 Арендатором нарушались его условия, что выразилось в несвоевременном и не в полном объеме уплаты арендной платы за арендуемое имущество, и за период с 01.01.2020 пo 18.01.2021 включительно образовалась задолженность, которая по настоящее время ответчиком не погашена. На момент предъявления искового заявления ответчиком не оплачена задолженность по арендной плате всего на сумму — 49552 руб. 12 коп, из которых сумма основанного долга по арендной плате за период с 01.01.2020 по 18.01.2021 составляет 47730 руб., а также пени в сумме 1 822 руб. 12 коп. за период с 01.01.2020 по 18.01.2021, что подтверждается расчетом задолженности от 14.04.2022.

Администрацией муниципального образования Заокский район была подготовлена в адрес Арендатора претензия № 391 от 28.04.2022 об оплате задолженности по Договору № 59, а также о том, что в случае неуплаты образовавшейся задолженности администрация муниципального образования Заокский район оставляет за собой право обратиться в суд о ее принудительном взыскании.

Однако, ответчик свои обязательства, предусмотренные Договором № 59, направленные на погашение образовавшегося долга и пени, до настоящего времени не выполнил, денежные средства не перечислил.

По мнению ответчика исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Договор аренды заключался между истцом и ООО «Сатурн». Ответчик не является стороной указанного договора.

ООО «Сатурн» фактически прекратило свою деятельность, денег не было даже на оплату аренды офиса.

В силу пункта 3.1. статьи 3 Закона N 14-ФЗ исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Пунктами 1, 2 статьи 53.1 ГК РФ установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, сформулированных в пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; 2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; 3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

В то же время необходимо учитывать, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

Ответственность единоличного исполнительного органа общества является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков. Недоказанность одного из указанных фактов, свидетельствует об отсутствии оснований для применения гражданско-правовой ответственности (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Вышеуказанные правила применимы и в отношении контролирующих должника лиц (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ).

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, наличие задолженности, не погашенной ООО "Сатурн", как и само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению, не является бесспорным доказательством вины ответчика как руководителя и участника общества в усугублении финансового положения организации и безусловным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

Само по себе неосуществление ответчиком действий, направленных на предотвращение исключения общества из государственного реестра, в отсутствие доказанности совокупности обстоятельств того, что указанные бездействия повлекли возникновение у истца убытков, не может являться основанием для привлечения ответчика к ответственности.

Кроме того, Истец имел возможность заявить свои возражения относительно исключения ООО "Сатурн" из ЕГРЮЛ в порядке, установленном в пункте 4 статьи 21.1 Закон N 129-ФЗ.

Само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии со статьей 53.1 ГК РФ. Требуется, чтобы неразумные и (или) недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 N 306-ЭС19-18285).

Между тем, доказательств, подтверждающих, что именно по вине ответчика в связи с осуществлением им противоправных действий, направленных на причинение вреда обществу и его кредиторам, ООО "Сатурн" не смогло исполнить обязательства перед истцом, а также того, что ответчик действовал недобросовестно и неразумно, предпринимал меры к уклонению от исполнения обязательств при наличии достаточных денежных средств (имущества), выводил активы общества материалы дела не содержат.

На основании изложенного ответчик просит отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании задолженности по договору аренды муниципального имущества № 59 от 26.08.2019 за период: 01.01.2020 по 18.01.2021 в размере 47 730 руб., пени в размере 1 822 руб. 12 коп.

По результатам проверки места нахождения и адреса юридического лица ООО «Сатурн» УФНС по Тульской области 02.02.2021 в отношении места нахождения и адреса юридического лица в ЕГРЮЛ внесены сведения об их недостоверности.

24.11.2021 ООО «Сатурн» прекратило деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

На момент исключения общества из ЕГРЮЛ участником общества являлся ФИО2 (100% доля), а единоличным исполнительным органом (генеральным директором) общества - ФИО3

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в связи со следующим.

Согласно п. 3 ст. 3 ФЗ от 05.05.2014 N 99-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" ст. 53.1. ГК РФ вступила в силу с 01.09.2014 и применяется к правоотношениям, возникшим после этой даты.

Из буквального толкования ст. 53. 1 ГК РФ следует вывод, что право требовать привлечения к ответственности указанных в статье лиц предоставлено только самому юридическому лицу и участникам юридического лица.

В соответствии со ст. 53.1 ГК РФ указанные в ней лица несут ответственность, если доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (п. 1 ст. 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (ст. 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Судебной практикой выработан единообразный подход, заключающийся в оценке субсидиарной ответственности как экстраординарного механизма защиты нарушенных прав кредиторов, то есть исключением из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров, поэтому по названной категории дел не может быть применен стандарт доказывания, применяемый в иных гражданско-правовых спорах. В частности, не любое подтвержденное косвенными доказательствами сомнение в отсутствие контроля должно толковаться против ответчика, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой косвенных доказательств подтверждать факт возможности давать прямо либо опосредованно обязательные для исполнения должником указания.

Само по себе исключение общества с ограниченной ответственностью из единого государственного реестра юридических лиц - учитывая различные основания, при наличии которых оно может производиться, возможность судебного обжалования действий регистрирующего органа и восстановления правоспособности юридического лица, а также принимая во внимание принципы ограниченной ответственности, защиты делового решения и неизменно сопутствующие предпринимательской деятельности риски - не может служить неопровержимым доказательством совершения контролирующими общество лицами недобросовестных действий, повлекших неисполнение обязательств перед кредиторами, и достаточным основанием для привлечения к ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Кроме того, из принципов ограниченной ответственности и защиты делового решения (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве") следует, что подобного рода ответственность не может презюмироваться, даже в случае исключения организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

При разрешении такого рода споров истец должен доказать, что невозможность погашения долга перед ним возникла по вине ответчика в результате его неразумных либо недобросовестных действий (определение Верховного Суда РФ от 25.08.2020 № 307-ЭС20-180 по делу № А40-8649/2017).

Доказательств в подтверждение того, что возможность погашения задолженности перед истцом имелась и была утрачена вследствие недобросовестных действий ответчика, а также того, что при наличии достаточных денежных средств (имущества) он уклонялся от погашения задолженности перед истцом, скрывал имущество должника, материалы дела не содержат (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Истцом не доказаны конкретные обстоятельства, свидетельствующие о наличии причинно-следственной связи между вышеуказанными действиями (бездействием) ответчика и обстоятельствами неисполнения должником денежного обязательства.

Доказательства умышленных действий ответчика по неисполнению обществом обязательств перед истцом, а также доказательства совершения ответчиком, каких-либо действий по выводу имущества и денежных средств с целью неисполнения обязательств или присвоения денежных средств и иных действий, направленных на доведение общества до банкротства в материалах дела отсутствуют.

Действуя разумно и осмотрительно истец не был лишен возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении своего контрагента по сделке как недействующего юридического лица, а также возможности своевременно направить в регистрирующий орган заявление о том, что его права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Согласно п. 3.1 ст. 3 Закона об ООО, исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства.

Само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени, недостоверные сведения об адресе юридического лица и проч.), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

В рассматриваемом случае требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства. Вместе с тем, из представленных в дело истцом доказательств таких обстоятельств суд не усматривает.

На основании изложенного в удовлетворении иска суд отказывает.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В соответствии с под. 1.1. п. 1 ст. 333.37 НК РФ ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами.

Согласно статьи 333.17 НК РФ у суда отсутствуют правовые основания для взыскания государственной пошлины по делу, по которому принято судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать полностью.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок после его принятия в окончательной форме через Арбитражный суд Тульской области.


Судья С. В. Нестеренко