Решение от 1 сентября 2023 г. по делу № А31-2674/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-2674/2022
г. Кострома
01 сентября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 августа 2023 года

Полный текст решения изготовлен 01 сентября 2023 года


Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Хохряковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

управления Судебного департамента в Костромской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Российской Федерации в лице межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 263 309 руб. 16 коп. неосновательного обогащения,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>),


при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2, доверенность от 21.04.2021 № 2-49/936,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 15.05.2023 № 106,

от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом,




установил:

управление Судебного департамента в Костромской области (далее – истец, Департамент) обратилось в суд с иском к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (далее – ответчик, МТУ Росимущество, Управление) о взыскании 263 309 рублей 16 копеек расходов, понесенных на капитальный ремонт кровли совместно занимаемого здания.

Исковые требования со ссылкой на положения статей 210, 214, 249, 296 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы возникшей на стороне ответчика обязанностью возместить расходы в виде уплаченных истцом денежных средств по государственному контракту от 09.04.2021 № 0017 за выполненные работы по ремонту кровли пропорционально размеру площади принадлежащего ответчику помещения.

В представленном отзыве (исх. от 15.08.2022 № 33-МР-07/17764) и дополнениях к нему Управление указало, что является ненадлежащим ответчиком по делу. Ссылаясь на условия договора аренды от 17.04.2013 №ДТ-19/61 (в ред. дополнительных соглашений от 17.04.2015, от 17.05.2019) и акт приема-передачи к нему, полагает, что обязанность проводить капитальный ремонт арендуемого объекта, в том числе обязанность участвовать в несении расходов на ремонт кровли здания лежит на арендаторе спорного помещения – ПАО Сбербанк. В удовлетворении исковых требований просило отказать.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 19.04.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице Костромского отделения № 8640.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 21.06.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – третье лицо, Банк).

В отзыве (исх. от 12.10.2022 № б/н) ПАО «Сбербанк России» отметило, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. В связи с тем, что ПАО «Сбербанк России» не является собственником спорного нежилого помещения, расходы на ремонт кровли нести не должен. Приводит доводы, что условия договора аренды предусматривают обязанность арендатора проводить капитальный ремонт арендуемого помещения и переданных вспомогательных объектов; кровля не включена в указанный перечень. Следовательно, Банк не обязан нести ответственность за ее капитальный ремонт. Требования Департамента обоснованно предъявлены к Управлению.

В судебном заседании представитель истца уточнил надлежащего ответчика по делу, просил взыскать истребуемую сумму с Российской Федерации в лице межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Судом вынесен вопрос о подсудности рассматриваемого спора. Стороны просили рассмотреть дело по существу в Арбитражном суде Костромской области, суду доверяют.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассматривает спор в отсутствие третьего лица.

Заслушав пояснения сторон, изучив представленные в дело доказательства, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства по делу.

Как следует из искового заявления, управлению Судебного департамента в Костромской области и межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях принадлежит общее имущество – помещения, находящиеся в здании, расположенном по адресу: <...>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости нежилое помещение подвал № б/н, этаж № 01, этаж № 02 с кадастровым номером 44:20:120110:359, общей площадью 530,4 кв.м., находящееся по адресу: <...>, пом 2, принадлежит на праве оперативного управления управлению Судебного департамента Костромской области (запись о регистрации от 28.07.2020 № 44:20:120110:359-44/016/2020-4).

Право собственности Российской Федерации на указанный объект зарегистрировано в установленном законном порядке 11.10.2019 (запись регистрации № 44:20:120110:359-44/016/2019-3).

Между Центральным банком Российской Федерации (арендодатель) и открытым акционерным обществом «Сбербанк России» (арендатор) заключен договор на аренду нежилых помещений от 17.04.2013 № ДТ-19/61 (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 17.04.2015 арендодатель передает во временное владение и пользование, а арендатор принимает нежилые помещения Здания: помещение № 1 Литер А на первом этаже помещения №№ с 1 по 16, общей площадью 126, 6 кв.м (далее – Объект) (инв. № 67431), расположенные по адресу: <...>.

Назначение объекта – для размещения дополнительного офиса.

Общая площадь части нежилого здания, определяемая как соотношение передаваемого имущества площадью 126,6 кв.м (абз. 1, п. 1.1) в отношении общей площади здания в целом (763,9 кв.м.) к общей площади помещений здания (657,3 кв.м), согласно имеющихся технических характеристик составляет 147,13 кв.м. Указанная величина предназначена для подтверждения права Банка России на все здания в целом, и, соответственно, целей учета.

Вместе с основным объектом арендатору передаются следующие вспомогательные служебные строения и сооружения, являющиеся принадлежностью основного объекта:

- сарай лит. 1, площадью 14,7 кв.м,

- ограждение лит. №1, длиной 164,6 м,

- ограждение лит. №2, длиной 45,6 м,

- замощение лит. № 3, площадью 181,0 кв.м,

- замощение лит. № 4, площадью 166,1 кв.м,

- выгреб лит. № 5, площадью 19,6 кв.м (далее – вспомогательные объекты).

В соответствии с пунктом 3.3.5 договора в редакции дополнительного соглашения от 17.04.2015 арендатор обязан своевременно за свой счет производить капитальный ремонт арендуемого объекта, вспомогательных объектов пропорционально доле площади арендуемых помещений к общей площади помещений здания (19,26%).

В случае, если основанием проведения капитального ремонта является акт технического состояния конструкций и описи подлежащих выполнению работ, предварительно составленной по результатам проведения осмотра объекта в соответствии с пунктом 3.2.1 договора, объем работ по капитальному ремонту отражается в здании на проектирование или в расцененной описи работ, которые утверждаются арендодателем.

Пунктом 7 дополнительного соглашения от 17.04.2015 внесены изменения в акт приема-передачи помещения, в котором в том числе отражено технического состояние сопутствующих инженерных коммуникаций (систем электроснабжения, отопления), кровли, стен, потолков и окон здания.

Дополнительным соглашением от 17.05.2019 № ДТ-19/61-С7 к договору права и обязанности по договору переданы новому арендодателю – МТУ Росимущества.

Из пояснений истца следует, что 26.01.2021 произведено обследование кровли здания, по результатам которого был составлен акт обследования и сделано заключение об аварийном состоянии кровли и необходимости ее капитального ремонта для дальнейшей эксплуатации здания.

В связи с выявленными дефектами Департамент направил в адрес МТУ Росимущества письмо (исх. от 02.03.2021 № 5-24/489), в котором сообщал о проведении работ по капитальному ремонту кровли здания, которое является общим имуществом, а также просил ответчика обеспечить участие в проведении совместных конкурсных процедур по заключению государственного контракта на ремонт объекта либо после выполнения работ по капитальному ремонту заключить договор на возмещение произведенных затрат пропорционально занимаемой площади. Также уведомлял ответчика о примерной стоимости работ.

Аналогичное уведомление и локальная смета о стоимости работ были направлены истцом в адрес ПАО «Сбербанк России» Костромское отделение № 8640 (исх. от 26.03.2021 № 5-07/703, от 10.02.2021 №07/357).

В ответном письме (от 21.03.2021 № 33-ЕК/5065) МТУ Росимущества сообщило о том, что обязанность по ремонту кровли здания (общего имущества, являющегося вспомогательным объектом к арендуемому ПАО «Сбербанк России» объекту) несет арендатор – ПАО «Сбербанк России».

В ответном письме (от 06.04.2021 № 8640/246) ПАО «Сбербанк России» Костромское отделение № 8640 указало, что обязанность по капитальному ремонту кровли на Банк не возложена, капитальный ремонт (в том числе вызванный неотложной необходимостью, аварийной ситуацией) обязан осуществить собственник имущества (арендодатель).

В 2021 году Департаментом проведен электронный аукцион на выполнение работ по капитальному ремонту кровли здания, по результатам которого заключен государственный контракт от 09.04.2021 № 0017 (далее – контракт) с ООО «Сигма».

В соответствии с пунктом 1.1 контракта подрядчик обязался выполнить собственными силами и средствами работы по капитальному ремонту крыши здания Чухломского районного суда (далее – работы), расположенного по адресу: <...> (далее – объект), в соответствии с условиями контракта, технического задания (Приложение № 1 к контракту), локальной сметой (Приложение № 2 к контракту), которые являются неотъемлемой частью контракта, в срок, предусмотренный контрактом, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить подрядчику обусловленную контрактом цену.

Цена контракта составила 1 367 129 руб. 60 коп. (пункт 2.2 контракта), что также подтверждается сметой и актом о приемке выполненных работ от 03.06.2021 № 1, подписанными сторонами контракта без возражений и замечаний.

Согласно платежному поручению от 16.06.2021 № 364826 истец оплатил подрядчику выполненные ремонтные работы в полном объеме.

Истец направил в адрес ответчика претензию (исх. от 03.09.2021 № 2-48/1881) с требованием о возмещении произведенных истцом затрат в размере 263 309 руб. 16 коп. (пропорционально площади занимаемого помещения).

В ответе на претензионное требование ответчик повторно сообщил, что обязанность по ремонту кровли здания (общего имущества) возложена на арендатора – ПАО «Сбербанк России» Костромское отделение № 8640.

Полагая, что собственник помещения – МТУ Росимущества обязан нести расходы по содержанию общего имущества, истец обратился в Арбитражный суд с заявленными требованиями.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В рассматриваемом случае спор между сторонами возник относительно распределения обязанностей по содержанию общего имущества в нежилом здании.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - Постановление N 64) разъяснил, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан участвовать в издержках по содержанию и сохранению объекта долевой собственности соразмерно своей доле.

В статьях 39 (части 1 и 2), 154 (части 2) и 158 (части 1) Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с пунктом 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

По смыслу приведенных положений законодательства собственники помещений, расположенных в спорном здании, обязаны нести бремя содержания общего имущества, участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения, взносов на капитальный ремонт.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 АПК РФ).

Материалами дела подтверждается, что Департаменту на праве оперативного управления переданы помещения общей площадью 530,4 кв.м. (для размещения Чухломского районного суда) в здании по адресу: <...>.

Помещения общей площадью 126,6 кв.м. являются федеральной собственностью и переданы на праве аренды ПАО «Сбербанк» по договору от 17.04.2013 № ДТ-19/61.

Истец представил в дело доказательства проведения за счет собственных средств ремонтных работ в отношении общего имущества нежилого здания (кровли).

В силу подпункта "б" пункта 2, подпунктов "а", "б" пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, предусмотрено участие собственника в расходах на ремонт общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Ответчик, ссылаясь на положения статьи 616 ГК РФ и условия договора аренды от 17.04.2013 № ДТ-19/61, считает, что обязанность по производству капитального ремонта, в том числе общего имущества была передана Банку.

Отклоняя указанные доводы, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно статье 616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 43 постановления от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснил, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями Гражданского кодекса РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1 статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

С учетом вышеперечисленных положений законодательства, расходы на содержание имущества, обслуживающего более одного помещения нежилого здания (то есть общего имущества нежилого здания) несет собственник нежилого здания, если иное не установлено законом или договором, в связи с чем, обязанность несения данных расходов не может быть возложена на лиц, у которых помещения находятся в пользовании.

Оценив условия и положения представленного сторонами в материалы дела договора аренды от 17.04.2013 № ДТ-19/61 в совокупности и взаимосвязи с условиями дополнительных соглашений к нему от 17.04.2015, от 17.05.2019, суд пришел к выводу, что условиями договора аренды не предусмотрена обязанность арендатора проводить или нести расходы на капитальный ремонт общего имущества здания.

Вопреки доводам Управления, исходя из перечня переданного арендатору имущества, крыша здания не включена в перечень ни основных, ни вспомогательных объектов переданных ПАО «Сбербанк России» в аренду.

Отражение в акте приема-передачи (в редакции дополнительного соглашения от 17.04.2015) фактического состояния элементов общего имущества здания (в том числе кровли) не свидетельствует о переходе к арендатору обязанности по капитальному ремонту такого имущества.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для взыскания спорной суммы с Банка как пользователя помещением.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Нахождение кровли в ненадлежащем состоянии подтверждено актом обследования от 26.01.2021, которое ответчиком не опровергнуто.

Факт несения истцом расходов по ремонту кровли подтвержден платежными документами.

Отсутствие доказательств согласования с собственником помещения (Управлением) осуществления работ по ремонту кровли здания не может влечь за собой освобождение собственника доли в общей долевой собственности от несения расходов по ремонту, поскольку работы фактически выполнены, ремонт крыши осуществлен.

Объемы, качество и стоимость выполненных работ ответчик не оспаривал, ходатайства о назначении судебной экспертизы с целью опровержения указанных обстоятельств не заявлял.

Расходы по ремонту определены истцом пропорционально площадям помещений сторон и в процентном соотношении от произведенных истцом расходов на ремонт.

Расчет стоимости подлежащих возмещению расходов проверен судом и признан правильным. Доказательств завышения объема произведенных в рамках контракта работ не представлено.

Учитывая, что работы по ремонту кровли не являлись следствием желания истца улучшить качественные характеристики своего имущества, а были направлены, прежде всего, на сохранение общего имущества, суд приходит к выводу, что указанные работы являлись необходимыми, выполненными в интересах всех собственников, а, следовательно, подлежащими возмещению ответчиком с учетом доли последнего в общей собственности.

Поскольку интересы Российской Федерации как собственника имущества представляет МТУ Росимущества, суд приходит к выводу о том, что МТУ Росимущества должно нести расходы на проведение капитального ремонта общего имущества здания пропорционально площади спорного помещения.

Учитывая подтвержденную документально необходимость проведения истцом работ в целях содержания общего имущества здания, суд полагает доказанным возникновение неосновательного обогащения на стороне ответчика в виде сбережения стоимости выполненных работ в отношении общего имущества здания в сумме, эквивалентной площади спорного помещения.

Согласно пункту 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

Стороны освобождены от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, в силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины взысканию не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд




РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу управления Судебного департамента в Костромской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) 263 309 руб. 16 коп. неосновательного обогащения.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Костромской области в течение месяца с момента принятия решения.

Решение также может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через Арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья О.В. Хохрякова