Решение от 30 октября 2019 г. по делу № А40-262437/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Москва Дело № А40-262437/18 -22-2090

31.10.2019 г.

Резолютивная часть решения оглашена 18.10.2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 31.10.2019 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Архиповой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВОЛОГОДСКАЯ СБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН <***>)

к МОСКОВСКО-УРАЛЬСКОМУ АКЦИОНЕРНОМУ КОММЕРЧЕСКОМУ БАНКУ (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (ИНН <***>)

ТРЕТЬЕ ЛИЦО:

ЦЕНТРАЛЬНЫЙ БАНК РФ

Временный управляющий ПАО «ВОЛОГОДСКАЯ СБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ»

Временный управляющий ПАО «МРСК Северо-Запад»

ООО «РКБ-ЭНЕРГИЯ»

о расторжении договоров мены и обязании передать недвижимое имущество

При участии:

от истца – ФИО2 по дов. от 05.12.2018 г., ФИО3 по дов. от 31.01.2019 г.

от ответчика – ФИО4 по дов.№77 АВ 8823587 от 13.09.2018 г.

от третьего лица ПАО «МРСК Северо-Запад» - ФИО5 по дов.№195 от 01.06.2019 г.

от третьих лиц Временного управляющего ПАО «ВОЛОГОДСКАЯ СБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ» и ЦЕНТРАЛЬНЫЙ БАНК РФ, ООО «РКБ-ЭНЕРГИЯ» - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ПАО «ВОЛОГОДСКАЯ СБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ» (ПАО "ВОЛОГДАЭНЕРГОСБЫТ") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к МОСКОВСКО-УРАЛЬСКОМУ АКЦИОНЕРНОМУ КОММЕРЧЕСКОМУ БАНКУ (АО) о расторжении договоров мены № 01/2018 от 09.04.2018 и № 02/2018 от 11.04.2018, обязании передать нежилые помещения.

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 21.12.2018 г. по делу №А25-846/2018 в отношении публичного акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» (ОГРН <***> , ИНН <***>) введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2018 по делу № А40- 163705/2018 АКБ «Мосуралбанк» (АО) (Должник) признано банкротом, в отношении Должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим Должника утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов»

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2019 по настоящему делу исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании п. 1 ст. 126, п.1 ст. 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", п. 4 ст. 148 АПК РФ.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2019 Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2019 года по настоящему делу отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение по существу в Арбитражный суд города Москвы. Суд апеляционной инстанции указал, что по смыслу абз. 2 п. 34 постановления Пленума от 22.06.2012 № 35 требование о расторжении договора не относится к требованиям по неденежному обязательству имущественного характера, в связи с чем оно рассматривается в общем порядке.

Представители истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представители ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражали по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель третьего лица ПАО «МРСК Северо-Запад» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в письменных пояснениях.

Представители третьих лиц Временного управляющего ПАО «ВОЛОГОДСКАЯ СБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ» и ЦЕНТРАЛЬНЫЙ БАНК РФ, ООО «РКБ-ЭНЕРГИЯ» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ПАО «Вологодская сбытовая компания» и АКБ «Мосуралбанк» (АО) были заключены договора мены № 01/2018 от 09.04.2018 и № 02/2018 от 11.04.2018. В соответствии с пунктом 1.1 указанных договоров АКБ «Мосуралбанк» (АО) обязался передать компании в собственность акции АКБ «Мосуралбанк» (АО) дополнительного выпуска с индивидуальным государственным номером 101102468B007D. Компания в обмен на полученные акции обязалась передать в собственность АКБ «Мосуралбанк» (АО) недвижимое имущество (п. 1.2 договора мены).

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в соответствии с пунктом 1.3 указанных договоров исполнил свои обязательства по передаче АКБ «Мосуралбанк» (АО) недвижимого имущества с подписанием акта приема-передачи.

По договору мены № 01/2018 от 09.04.2018 по акту приема-передачи Компанией в пользу АКБ «Мосуралбанк» (АО) было передано следующее имущество: нежилые помещения, назначение: нежилое; общая площадь 462,4 кв.м.; этаж: 4; номера на поэтажном плане: 1-22,За,4а, 15а, 19а, 21а; кадастровый номер: 35:24:0305013:123, адрес (местонахождения): <...>.

Истец также пояснил, что по переданному недвижимому имуществу была произведена государственная регистрация перехода права собственности.

Согласно выписке из ЕГРН право собственности на объект недвижимости зарегистрировано за ответчиком 17.05.2018.

По договору мены № 02/2018 от 11.04.2018 по акту приема-передачи Компанией в пользу АКБ «Мосуралбанк» (АО) было передано следующее имущество: нежилые помещения, назначение: нежилое; общая площадь 782,1 кв.м.; этаж: 1, подвал; номера на поэтажном плане: 1-7, 9-25, 27-30 подвала; 20-33, 37-46, 50 первого этажа; кадастровый номер: 35:24:0202009:221, адрес (местонахождения): <...>; нежилые помещения, назначение: нежилое; общая площадь 371,6 кв.м.; этаж: 1; номера на поэтажном плане: 1-19,47-48; кадастровый номер: 35:24:0202009:237, адрес (местонахождения): <...>; нежилые помещения, назначение: нежилое; общая площадь 722,9 кв.м.; этаж: 2, 3, мансарда; номера на поэтажном плане: 33 второго этажа; 1-25 третьего этажа; 1-14 мансарды; кадастровый номер: 35:24:0202009:220, адрес (местонахождения): <...>; нежилые помещения, назначение: нежилое; общая площадь 70,3 кв.м.; этаж: подвал; номера на поэтажном плане: 26, 31, 32; кадастровый (или условный) номер: 35/35/01/014/2010-484, адрес (местонахождения): <...>.

Истец также пояснил, что по переданному недвижимому имуществу была произведена государственная регистрация перехода права собственности.

Согласно выпискам из ЕГРН право собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрировано за ответчиком 17.05.2018.

В соответствии с п. 1.4 указанных договоров мены передача акций оформляется распоряжением о списании акций. Распоряжение о списании акций, являющееся основанием для внесения приходной записи по лицевому счету в реестре владельцев именных бумаг АКБ «Мосуралбанк» (АО) после государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, в течение 3 (трех) рабочих дней направляется АКБ «Мосуралбанк» (АО) Регистратору. Право собственности на акции переходит от АКБ «Мосуралбанк» (АО) к Компании с момента внесения Регистратором приходной записи по лицевому счету Компании в реестре владельцев именных ценных бумаг АКБ «Мосуралбанк» (АО).

В подтверждение заявленного требования истец указал, что АКБ «Мосуралбанк» (АО) свои обязательства до настоящего времени не исполнил, передача акций не произведена, в связи с чем у АКБ «Мосуралбанк» (АО) возникло неосновательное обогащение.

Также, истец пояснил, что 18.06.2018 г. Департаментом корпоративных отношений Банка России было принято решение о признании несостоявшимся дополнительного выпуска обыкновенных именных бездокументарных акций с индивидуальным государственным регистрационным номером 10102468B007D. Приказом ЦБ РФ от 22 июня 2018 года № ОД-1555 была отозвана у «Мосуралбанка» (АО) лицензия на осуществление банковских операций.

На основании изложенного истец утверждает, что поскольку АКБ «Мосуралбанк» (АО) по договорам мены № 01/2018 от 09.04.2018 и № 02/2018 от 11.04.2018 не исполнил свои обязательства по оплате недвижимого имущества путем передачи ПАО «Вологдаэнергосбыт» акций, Компанией в адрес АКБ «Мосуралбанк» (АО) было отправлена претензия с предложением о досудебном незамедлительном приведении взаимоотношений в соответствии с действующим законодательством РФ и возврате Компании переданного АКБ «Мосуралбанк» (АО) недвижимого имущества).

Претензия получена АКБ «Мосуралбанк» (АО) 31.08.2018г., о чем свидетельствует уведомление о вручении RA05402212-338, но своего ответа АКБ «Мосуралбанк» (АО) в адрес Компании не направил, соглашения о расторжении договоров мены не подписал.

Истец указывает, что поскольку АКБ «Мосуралбанк» (АО) по договорам мены № 01/2018 от 09.04.2018 и № 02/2018 от 11.04.2018 не исполнил свои обязательства по оплате недвижимого имущества путем передачи ПАО «Вологдаэнергосбыт» акций и в настоящий момент уже не имеет возможности выполнить данное условие договора, то это является существенным нарушением условий указанных договоров мены, в связи с чем имеются основания для их расторжения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В порядке ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение о расторжении договора либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Положение ст. 452 ГК РФ истцом соблюдено.

Согласно ст. 569 ГК РФ, в случае, когда в соответствии с договором мены сроки передачи обмениваемых товаров не совпадают, к исполнению обязательства передать товар стороной, которая должна передать товар после передачи товара другой стороной, применяются правила о встречном исполнении обязательств (статья 328).

Согласно п. 1, 3 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, и в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврат неоплаченных товаров.

Истец также пояснил, что после заключения договоров мены и перехода права собственности к ответчику на спорные объекты недвижимости истец заключил договоры купли-продажи недвижимого имущества:

Договор купли-продажи недвижимого имущества 21 июня 2018, согласно условиям которого Продавец (ПАО «Вологдаэнергосбыт») обязуется передать в собственность, а Покупатель (ООО «РКБ-Энергия») оплатить и принять в соответствии с условиями настоящего договора и в соответствии с Передаточным актом недвижимое имущество, в том числе недвижимое, оспариваемое по настоящему делу.

Договор купли-продажи недвижимого имущества 20 июня 2018 г. согласно условиям которого ПАО «Вологдаэнергосбыт» (Продавец) и ООО «РКБ-Энергия» (Покупатель), Продавец обязуется передать в собственность, а Покупатель оплатить и принять в соответствии с условиями настоящего договора и в соответствии с Передаточным актом недвижимое имущество, в том числе недвижимое, оспариваемое по настоящему делу.

ООО "РКБ-ЭНЕРГИЯ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) предъявило иск к ПАО "ВОЛОГДАЭНЕРГОСБЫТ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании задолженности по договору займа (дело № А40-126174/18-26-887).

Определением Арбитражный суд города Москвы по делу № А40-126174/2018 от 19.10.2018 суд утвердил мировое соглашение от 20.09.2018 между ПАО «Вологдаэнергосбыт» и ООО «РКБ-Энергия» и прекратил производство по делу № А40- 126174/2018. Согласно условиям мирового соглашения стороны, в том числе подтверждают заключение между ними договоров купли-продажи недвижимого имущества от 20.06.2018 и 21.06.2018.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.12.2018 Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2018 года по делу № А40-126174/18 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Согласно п.1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно п.1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» пунктом 1 статьи 551 ГК РФ предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи.

Договоры купли-продажи недвижимого имущества от 20.06.2018 и 21.06.2018 в отношении спорного недвижимого имущества были заключены истцом после заключения спорных договоров мены, передачи спорного недвижимого имущества во владение ответчика по актам, государственной регистрации права собственности на спорное недвижимое имущество за ответчиком.

На момент заключения Договоров купли-продажи недвижимого имущества от 20.06.2018 и 21.06.2018 у истца отсутствовали какие бы то ни было права на указанное спорное недвижимое имущество, не имел оснований для передачи спорного имущества ООО «РКБ-ЭНЕРГИЯ» по указанным Договорам купли-продажи недвижимого имущества.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 при разрешении споров, связанных с расторжением договоров продажи недвижимости, по которым осуществлена государственная регистрация перехода к покупателям права собственности, судам необходимо учитывать следующее.

Регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 ГК РФ.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 ГК РФ.

Судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости продавца.

Согласно ст. 1102 ГК Ф лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. Приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. До этого момента он отвечает лишь за умысел и грубую неосторожность.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, судом рассмотрены, оценены в порядке ст. 71 АПК РФ, однако не могут быть приняты в виду противоречия действующего законодательства и представленных в материалы дела доказательств.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает во внимание в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности и правомерности требований истца о расторжении договоров мены № 01/2018 от 09.04.2018 и № 02/2018 от 11.04.2018 и обязании ответчика передать истцу спорные нежилые помещения.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 450, 549, 551, 1102, 1104 ГК РФ, ст.ст. 65, 71, 110, 167 – 170, 176 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть договоры мены № 01/2018 от 09.04.2018 и № 02/2018 от 11.04.2018, заключенные между МОСКОВСКО-УРАЛЬСКИМ АКЦИОНЕРНЫМ КОММЕРЧЕСКИМ БАНКОМ (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) и ПУБЛИЧНЫМ АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ "ВОЛОГОДСКАЯ СБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

Обязать МОСКОВСКО-УРАЛЬСКИЙ АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) передать ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ВОЛОГОДСКАЯ СБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>):

-Нежилые помещения, назначение: нежилое; общая площадь 462,4 кв.м.; этаж: 4; номера на поэтажном плане: 1-22,За,4а, 15а, 19а, 21а; кадастровый номер: 35:24:0305013:123, адрес (местонахождения): <...>;

-Нежилые помещения, назначение: нежилое; общая площадь 782,1 кв.м.; этаж: 1, подвал; номера на поэтажном плане: 1-7, 9-25, 27-30 подвала; 20-33, 37-46, 50 первого этажа; кадастровый номер: 35:24:0202009:221, адрес (местонахождения): <...>;

-Нежилые помещения, назначение: нежилое; общая площадь 371,6 кв.м.; этаж: 1; номера на поэтажном плане: 1-19,47-48; кадастровый номер: 35:24:0202009:237, адрес (местонахождения): <...>;

-Нежилые помещения, назначение: нежилое; общая площадь 722,9 кв.м.; этаж: 2, 3, мансарда; номера на поэтажном плане: 33 второго этажа; 1-25 третьего этажа; 1-14 мансарды; кадастровый номер: 35:24:0202009:220, адрес (местонахождения): <...>;

-Нежилые помещения, назначение: нежилое; общая площадь 70,3 кв.м.; этаж: подвал; номера на поэтажном плане: 26, 31, 32; кадастровый (или условный) номер: 35/35/01/014/2010-484, адрес (местонахождения): <...>.

Взыскать с МОСКОВСКО-УРАЛЬСКОГО АКЦИОНЕРНОГО КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВОЛОГОДСКАЯ СБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Архипова Ю.В.