Решение от 17 октября 2024 г. по делу № А54-6844/2024

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000;

факс (4912) 275-108; http://ryazan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А54-6844/2024
г. Рязань
17 октября 2024 года
Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Котовой А.С.,

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску акционерного общества "Комплектэнергоучет" (190020, <...>, литер Ч, помещ. 128.04, ОГРН: <***>)

к муниципальному унитарному предприятию города Рязани "Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей" (390044, <...>, ОГРН: <***>)

о взыскании неустойки в сумме 79957 руб. 85 коп., убытков в сумме 5000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб.,



установил:

акционерное общество "Комплектэнергоучет" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию города Рязани "Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в сумме 79957 руб. 85 коп., убытков в сумме 5000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 25.07.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования.

23.09.2024 в материалы дела от ответчика поступил отзыв на иск.

24.09.2024 в материалы дела от истца поступило ходатайство о возврате отзыв на иск.

Исходя из принципа эффективного правосудия, суд считает возможным принять и оценить возражения, поступившие до истечения процессуального срока рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и принятия решения.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ, судом не установлены.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьями 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом 07.10.2024 вынесена резолютивная часть решения, которая 08.10.2024 размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

10.10.2024 от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

Так как данное заявление подано в сроки, установленные абзацем 3 части 1 статьи 229 АПК РФ, суд считает возможным его удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 25.09.2023 между муниципальным унитарным предприятием города Рязани "Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей" (МУП "РМПТС" - Заказчик) и акционерным обществом "Комплектэнергоучет" (АО "Комплектэнергоучет" - Поставщик) заключен договор №01/3-77/23-ЭЛ на поставку расходомеров.

Согласно п.1.1 договора, Поставщик обязуется поставить, а Заказчик принять и оплатить расходомеры (в дальнейшем - товар).

Цена Договора составляет: 1 561 676 (Один миллион пятьсот шестьдесят одна тысяча шестьсот семьдесят шесть) рублей 78 копеек, в том числе НДС в размере 20 % 260 279 (Двести шестьдесят тысяч двести семьдесят девять) рублей 46 копеек (пункт 6.1. договора).

В соответствии с пунктом 6.2. договора Оплата Товара производится Заказчиком по безналичному расчету на расчетный счет Поставщика: в течение 7 (семи) рабочих дней с даты приемки поставленного Товара, на основании счета на оплату, счета-фактуры и накладных (по форме ТОРГ-12 или УПД). При этом обязанности Заказчика в части оплаты по Договору считаются исполненными со дня списания денежных средств банком Заказчика со счета Заказчика. Датой поставки Товара считается дата подписания Заказчиком товарной накладной.

Пунктом 7.3. договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором. Поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка РФ от неуплаченной в срок суммы.

Во исполнение договора истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 1561676 руб. 78 коп., что подтверждается Универсальным передаточным документом № 14650 от 19.10.2023.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 12.12.2023 №127 с просьбой произвести оплату поставленного товара, а также неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Ответчик оплатил поставленный истцом товар 01.04.2024, что подтверждается платежным поручением №2459.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как было указано выше, пунктом 7.3. договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, Поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка РФ от неуплаченной в срок суммы.

Истец просит взыскать пени за просрочку оплаты за период с 28.12.2023 по 01.04.2023 в сумме 79957,85 руб.

Расчет пени судом проверен и признан верным, ответчиком не оспорен.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Кроме того, согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательства, подтверждающие, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, а также подтверждающие исключительность случая.

Кроме того, суд учитывает, что размер ответственности в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка РФ от неуплаченной в срок суммы не считается чрезмерно высоким.

В связи с этим, у суда не имеется оснований для применения положений части 1 статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, исковые требования о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

Истцом заявлено требование о взыскании убытков в сумме 5000 руб., составляющие расходы на оплату услуг представителя в связи с подготовкой и подачей заявления о выдаче судебного приказа.

Как указывает истец, согласно заключенному между АО «Комплкектэнергоучет» и ООО «ЭНИЮСТ» Договору № 2020-Р-ОЗ на оказание юридических услуг от 01.12.2020 г. с Дополнительным соглашением № 9 от 22.04.2024 г. (в редакции Дополнительного соглашения от 10.06.2024) оказываемые АО «Комплкектэнергоучет» юридические услуги по подготовке и подаче в арбитражный суд заявления о выдаче судебного приказа в отношении взыскания неустойки с МУП «РМПТС» по Договору № 01/3-77/23-ЭЛ от 25.09.2023 г. на поставку расходомеров включают в себя подготовку и подачу в арбитражный суд заявления о выдаче судебного приказа.

Согласно п. 2 Дополнительного соглашения № 9 от 22.04.2024 г. (в редакции Дополнительного соглашения от 10.06.2024 г.) к Договору № 2020-Р-ОЗ на оказание юридических услуг от 01.12.2020 г. размер вознаграждения Исполнителя за оказание указанных юридических услуг, связанных с подготовкой и подачей в арбитражный суд первой инстанции заявления о выдаче судебного приказа, составляет 5000 руб.

Указанная сумма была перечислена АО «Комплектэнергоучет» на расчетный счет ООО «ЭНИЮСТ» по счету № 29 от 22.04.2024 г. (с учетом Дополнительного соглашения от 10.06.2024 г.) в полном размере, что подтверждается платежным поручением № 1608 от 23.04.2024 г., письмом от 21.06.2024 г. с исх. № 39 «О назначениях платежей».

После завершения оказания услуг по Дополнительному соглашению № 9 от 22.04.2024 г. (в редакции Дополнительного соглашения от 10.06.2024 г.) между Заказчиком и Исполнителем по Договору № 2020-Р-ОЗ на оказание юридических услуг от 01.12.2020 г. был подписан Акт № 41 от 11.06.2024 г. об оказании указанных выше юридических услуг.

30.05.2024 акционерное общество "Комплектэнергоучет" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с муниципального унитарного предприятия города Рязани "Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей" неустойки согласно пункту 7.3 договора от 25.09.2023 № 01/3-77/23-ЭЛ на поставку расходометров, начисленной за период с 28.12.2023 по 01.04.2024, в сумме 79957 руб. 85 коп.

Определением суда от 07.06.2024 по делу №А54-4750/2024 в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано, в связи с поступлением 06 июня 2024 года от должника (муниципального унитарного предприятия города Рязани "Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей") возражений относительно выдачи судебного приказа.

В связи с чем истец полагает, что расходы в размере 5 000 руб. на оплату юридических услуг в связи с подготовкой и подачей в суд заявления о вынесении судебного приказа являются убытками.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что отсутствует критерий причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками истца, а также противоправность действий ответчика. В приказном производстве отсутствует судебное разбирательство, ответчик извещается судом уже по факту вынесения судебного приказа, по существу требования взыскателя судом не оценивались и обоснованными не признавались.

С учетом изложенного, в удовлетворении требования в данной части следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 30000 руб., понесенные им в связи с оплатой услуг представителя.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределение судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Из материалов дела следует, что между ООО "Эниюст" (исполнитель) и АО "Комплектэнергоучет" (заказчик), 01 декабря 2020 года заключен договор № 2020-Р-ОЗ на оказание юридических услуг с Дополнительным соглашением № 11 от 10.06.2024 оказываемые АО «Комплектэнергоучет юридические услуги по комплексному сопровождению взыскания в судебном порядке в рамках упрощенного производства неустойки с МУП «РМПТС» (ИНН <***>) по Договору № 01/3-77/23-ЭЛ от 25.09.2023 на поставку расходомеров, а также убытков Заказчика в виде расходов на оплату юридических услуг по подготовке и подаче в арбитражный суд заявления о выдаче судебного приказа (дело № А54-4750/2024), включают в себя: подготовку и подачу в суд искового заявления, разработку и обоснование правовой позиции Заказчика в ходе судебного процесса, анализ поступающей информации и документации по делу, подготовку и подачу всех необходимых процессуальных документов в рамках упрощенного производства до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно п. 2 Дополнительного соглашения № 11 к Договору № 2020-Р-ОЗ на оказание юридических услуг от 01.12.2020 г. размер вознаграждения Исполнителя за оказание указанных юридических услуг, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде первой инстанции в рамках упрощенного производства, составляет 30000 руб.

Платежными поручениями № 1608 от 23.04.2024 и № 2565 от 20.06.2024, согласно письму от 21.06.2024 № 39 «О назначениях платежей» подтверждается факт оплаты АО "Комплектэнергоучет" 30000 руб. "Эниюст"

Таким образом, факт несения судебных расходов в сумме 30000 руб. подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Разрешение вопроса о разумности судебных расходов отнесено арбитражным процессуальным законодательством на разрешение арбитражного суда. В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании.

Как следует из части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В данном пункте указанного обзора представлен примерный перечень обстоятельств, от которых может зависеть размер расходов на оплату услуг представителя: объем и сложность выполненной представителем работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения дела; стоимость услуг адвоката по аналогичным делам.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (абзац 1 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, суд, на основании части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает имеющиеся в деле доказательства понесенных сторонами судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств.

По мнению арбитражного суда, при рассмотрении настоящего заявления следует учитывать исключительно конкретные обстоятельства настоящего дела.

Вопрос о разумности судебных расходов отнесен арбитражным процессуальным законодательством на разрешение арбитражного суда.

Арбитражный суд отмечает, что на территории Рязанской области действует разнообразный диапазон цен на юридические услуги. При этом для арбитражного суда не имеет значение - представляет интересы стороны по делу адвокат или квалифицированный юрист юридической (аудиторской) фирмы. Само по себе, наличие прейскурантов различных коллегий адвокатов и юридических фирм, оказывающих юридические услуги, которыми утверждены фиксированные минимальные ставки на оплату услуг представителя, не влияет на право суда уменьшить подлежащий взысканию размер судебных расходов, учитывая обстоятельства конкретного дела и другие критерии, определяющие разумные пределы расходов на оплату услуг представителя.

Оценив с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следующие обстоятельства: характер спора, продолжительность рассмотрения дела, фактический объем оказанных услуг и результат рассмотрения дела, учитывая необходимость соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, арбитражный суд считает, что в данном случае расходы на оплату услуг представителя являются доказанными, разумными и обоснованными в размере 30000 руб. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (30000х74957,85/84957,85). В остальной части требования следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Рязани "Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей" (390044, <...>, ОГРН: <***>) в пользу акционерного общества "Комплектэнергоучет" (190020, <...>, литер Ч, помещ. 128.04, ОГРН: <***>) неустойку в сумме 79957 руб. 85 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3198 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.


Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, через Арбитражный суд Рязанской области.

Кассационная жалоба на решение может быть подана в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.


В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.


Судья А.С. Котова