Решение от 8 ноября 2023 г. по делу № А40-174130/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А40-174130/23-55-1000
г. Москва
08 ноября 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 02 ноября 2023года Полный текст решения изготовлен 08 ноября 2023 года Арбитражный суд города Москвы в составе: Судьи Дубовик О.В. При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Веретиной И.И. рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 05.04.2023)

к АО «ЦЕНТР БЕЗОПАСНОСТИ ТРУДА, ПРЕДОТВРАЩЕНИЯ ЧРЕЗВЫЧАЙНЫХ СИТУАЦИЙ И ОХРАНЫ ПРЕДПРИЯТИЙ ХИМИЧЕСКОЙ И НЕФТЕХИМИЧЕСКОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ» (115184, <...>, СТР.2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.04.2007, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договорам займа от 02 февраля 2021 г. № 0202-21, от 04 февраля2021 г. № 0402-21, от 29 апреля 2021 г. № 2904-21, от 13 мая 2021 г. № 1305-21, от 13 мая 2021 г. № 1305-21-1, от 01 июля 2021 г. № 0107-21, от 15 июля 2021 г. № 1507-21, от 22 ноября 2021 г. № 2211-21, от 03 февраля 2022 г. № 0302-22, от 15 февраля 2022 г. № 1502- 22, от 29 июля 2022 г. № 2907-22, от 28 марта 2023 г. № 2803-23 в размере 21 907 632 рубля 97 коп., об обращении взыскание на следующее заложенное по договору залога от 03 апреля 2023 г. № 1

третье лицо: Федеральная служба по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг) При участии: от истца: ФИО1 лично (паспорт) от ответчика: не явился, извещен. От третьего лица: представитель не явился, извещен

Установил:

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «ЦЕНТР БЕЗОПАСНОСТИ ТРУДА, ПРЕДОТВРАЩЕНИЯ ЧРЕЗВЫЧАЙНЫХ СИТУАЦИЙ И ОХРАНЫ ПРЕДПРИЯТИЙ ХИМИЧЕСКОЙ И НЕФТЕХИМИЧЕСКОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ» о взыскании задолженности по договорам займа от 02 февраля 2021 г. № 0202-21, от 04 февраля2021 г. № 0402-21, от 29 апреля 2021 г. № 2904-21, от 13 мая 2021 г. № 1305-21, от 13 мая 2021 г. № 1305-21-1, от 01 июля 2021 г. № 0107-21, от 15 июля 2021 г. № 1507-21, от 22 ноября 2021 г. № 2211-21, от 03 февраля 2022 г. № 0302-22, от 15 февраля 2022 г. № 1502-22, от 29 июля 2022 г. № 2907-22, от 28 марта 2023 г.

№ 2803-23 в размере 21 907 632 рубля 97 коп., об обращении взыскание на следующее заложенное по договору залога от 03 апреля 2023 г. № 1.

В процессе рассмотрения спора к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечена Федеральная служба по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг).

В судебное заседание не явился представитель Ответчика, третьего лица, извещены надлежащим образом о дате судебного заседания в порядке ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от третьего лица поступили письменные пояснения.

От третьего лица поступили письменные пояснения по иску.

Рассмотрев исковые требования, суд не находит оснований для удовлетворения требований Истца в части взыскания задолженности в связи со следующим.

В обосновании исковых требований Истец ссылается на то обстоятельство, что между ФИО2 (заимодавец) и АО «ЦЕНТР БЕЗОПАСНОСТИ ТРУДА, ПРЕДОТВРАЩЕНИЯ ЧРЕЗВЫЧАЙНЫХ СИТУАЦИЙ И ОХРАНЫ ПРЕДПРИЯТИЙ ХИМИЧЕСКОЙ И НЕФТЕХИМИЧЕСКОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ» (ИНН <***>, КПП 770501001, ОГРН <***>, адрес юридического лица: 115184, <...>) (заемщик) были заключены следующие договоры процентного займа: от 02 февраля 2021 г. № 0202-21; от 04 февраля2021 г. № 0402-21; от 29 апреля 2021 г. № 2904-21; от 13 мая 2021 г. № 1305-21; от 13 мая2021 г. № 1305-21-1; от 01 июля 2021 г. № 0107-21; от 15 июля 2021 г. № 1507-21; от 22 ноября 2021 г. № 2211-21; от 03 февраля 2022 г. № 0302-22; от 15 февраля 2022 г. № 1502-22; от 29 июля 2022 г. № 2907-22; от 28 марта 2023 г. № 2803-23 .

03 апреля 2023 года между ФИО2 (цедент) и ФИО1. (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) № 1 в соответствии с условиями которого ФИО1 перешли права требования по договорам займа и составили право требовать сумму основного долга в размере 15 425 061,26 (Пятнадцать миллионов четыреста двадцать пять шестьдесят один) рубль, 26 коп., а также суммы начисленных процентов и неустоек.

Также 03 апреля 2023 в целях обеспечения обязательств по договорам займа между ФИО1 (залогодержатель) и АО «ЦЕНТР БЕЗОПАСНОСТИ ТРУДА, ПРЕДОТВРАЩЕНИЯ ЧРЕЗВЫЧАЙНЫХ СИТУАЦИЙ И ОХРАНЫ ПРЕДПРИЯТИЙ ХИМИЧЕСКОЙ И НЕФТЕХИМИЧЕСКОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ» (залогодатель) был заключен договор залога недвижимости № 1, в соответствии с которым, принадлежащий залогодателю на праве собственности объект недвижимости: нежилое помещение общей площадью 286.4 кв. м, расположенные по адресу: <...>/4, этаж 4, кадастровый номер: 77:01:0002019:3694 был передан в залог залогодержателю.

Договор залога зарегистрирован в соответствии с законодательством Российской Федерации, о чем 02.06.2023 в ЕГРН внесена запись об ипотеке в пользу ФИО1 за номером 77:01:0002019:3694-77/055/2023-31.

Как указывает Истец, 05 июля 2023 г. истек срок возврата АО «ЦЕНТР БЕЗОПАСНОСТИ ТРУДА, ПРЕДОТВРАЩЕНИЯ ЧРЕЗВЫЧАЙНЫХ СИТУАЦИЙ И ОХРАНЫ ПРЕДПРИЯТИЙ ХИМИЧЕСКОЙ И НЕФТЕХИМИЧЕСКОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ» суммы займов, указанная сумма заемщиком не возвращена, претензия, направленная в адрес Ответчика оставлена без удовлетворения в связи с чем Истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ (далее- ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных

им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Одновременно с этим п. 1 ст. 808 ГК РФ требует, что в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, договор займа должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы займа. Из изложенных норм следует, что передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

Таким образом, для признания наличия между сторонами заемных обязательств необходимо установить факт получения заемщиком денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила. По смыслу положений пункта 2 статьи 170 ГК РФ по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки.

При этом обе стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.

В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ.

Таким образом, для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида, и совершали ее с целью прикрыть другую сделку. При этом обязательным условием признания сделки притворной является порочность воли каждой из ее сторон.

Заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

При таких условиях с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по правилам пункта 2 статьи 170 ГК РФ, признав за прикрываемым требованием статус корпоративного.

В подтверждение исковых требований, а также в обоснование заявленной суммы истец представил договор займа № 0202-21 от 02.02.2021г., согласно которого сумма займа в размере 6.835.457руб.33коп. предоставляется путем передачи Займодавцем денежных средств Взыскателю по исполнительному производству, возбужденному в отношении заемщика. В качестве перечисления денежных средств представлена расписка, а также соглашение об урегулировании спора, возникшего по исполнению договора займа от 06.03.2018г. на стадии исполнительного производства о взыскании с АО «ЦЕНТР БЕЗОПАСНОСТИ ТРУДА, ПРЕДОТВРАЩЕНИЯ ЧРЕЗВЫЧАЙНЫХ СИТУАЦИЙ И ОХРАНЫ ПРЕДПРИЯТИЙ ХИМИЧЕСКОЙ И НЕФТЕХИМИЧЕСКОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ» в пользу Фокина С.В. задолженности.

Договор займа № 0402-21 от 04.02.2021г., согласно которого сумма займа в размере 150.00руб.00коп. предоставляется путем передачи Займодавцем денежных средств в счет оплаты цеденту по договору уступки права требования от 04.02.2021г. В качестве перечисления денежных средств представлена акт приема передачи денежных средств, договор цессии, расписка.

Договор процентного займа № 2904-21 от 29.04.2021г., согласно которого сумма займа предоставляется путем перечисления Займодавцем денежных средств в счет оплаты задолженности по исполнительным производствам, в качестве перечисления денежных средств представлен акт приема передачи денежных средств, а также копии чеков о перечислении денежных средств ФИО2 по исполнительным производствам.

Также представлены договоры № 1305-21, от 13 мая 2021 г. № 1305-21-1, от 01 июля 2021 г. № 0107-21, от 15 июля 2021 г. № 1507-21, от 22 ноября 2021 г. № 2211-21, от 03 февраля 2022 г. № 0302-22, от 15 февраля 2022 г. № 1502-22, от 29 июля 2022 г. № 2907-22, от 28 марта 2023 г. № 2803-23 с аналогичными предметами о перечислении денежных средств по исполнительным листа, либо погашению иной задолженности, в качестве перечисления денежных средств представлен акт приема передачи денежных средств, а также копии чеков о перечислении денежных средств ФИО2

Отказывая в удовлетворен6ии иска суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ, право требования принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Данная норма является диспозитивной и допускает возможность установления договором регулирования, отличного от определенного ею общего правила. Поэтому первоначальный кредитор, если предмет обязательства, из которого уступается право (требование), делим, вправе уступить новому кредитору принадлежащее ему право (требование) к должнику как полностью, так и в части (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Кодекса").

Истец не доказал реальность заключенных договоров уступки права (требований), в материалах дела отсутствует первичные документы, которые могли подтверждать наличие задолженности и объем переданных (уступленных) прав.

Таким образом, в отсутствие доказательств перечисления суммы займа, как следствие, возникновения основного обязательства, являющегося предметом уступок, а также в отсутствие доказательств, подтверждающих передачу прав требований в соответствии с условиями договора, на стороне истца не возникло право требования по взысканию заявленных денежных сумм, ввиду ничтожности сделки по уступке прав требования истцу.

Подтверждение реальности сделок по договорам уступки прав (требования) в материалы дела не представлено.

Согласно открытым базам данных государственных информационных ресурсов., а также пояснений Росфинмониторинг, в отношении Ответчика возбуждено дело о банкротстве, у компании отсутствует собственный капитал, имеются действующие решения ФНС о блокировки счетов, задолженность по уплате налогов, кредиторская задолженность не сопоставима с заявленными требованиями.

Истцу предлагалось представить пояснения относительно реальности переданных прав, раскрыть первичными документами экономическую целесообразность, между тем определение суда не исполнено, при этом арбитражный суд учитывает, что в соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ участвующие в деле лица несут риск наступления последствий при несовершении ими процессуальных действий, в т.ч. и в части ненадлежащего исполнения требований ч.1 ст.65 АПК РФ. В судебном заседании истец просил рассмотреть иск по представленным в дело доказательствам.

В рассматриваемом деле суд применил необходимый в данном случае повышенный стандарт доказывания, подробно исследовал представленные истцом в подтверждение реальности договора займа доводы и доказательства и счел недоказанным реальность и обычный характер спорной сделки, установив признаки злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ).

Суд отмечает, что характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Довод истца о том, что реальность договора займа подтверждается квитанциями с назначением платежей, судом отклонен, поскольку указание назначения платежа не подтверждает факт того, что денежные средства, перечисленные на основании данных поручений, фактически использовались ответчиком на основании договора займа.

Ни Истец, ни Ответчик не представили доказательств, которые бы позволили устранить сомнения в действительном исполнении договора, при этом суд учитывает что в соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ участвующие в деле лица несут риск наступления последствий при несовершении ими процессуальных действий, в т.ч. и в части ненадлежащего исполнения требований ч.1 ст.65 АПК РФ.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. При этом характерной особенностью является то, что, совершая сделку лишь для вида, стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь создать реальных правовых последствий.

В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411).

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна В п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Более того, настаивая на удовлетворении настоящего иска, отсутствия возражений по иску со стороны Ответчика обе стороны таким поведением нивелируют предмет судебной деятельности. Из действий сторон следует наличие у них намерения получить судебное

решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме и обращении взыскания на заложенное имущество без правоустанавливающих документов, исполнение которого является обязательным, не в целях защиты нарушенного права, но в целях обхода закона и достижений иных целей, которые сторонами не раскрыты.

Данное процессуальное поведение суд расценивает как волевые действия, направленные на достижение результата в обход закона, т.е. совершенными при очевидном злоупотреблении процессуальными правами. Фактически, при отсутствии между истцом и ответчиком спора стороны злонамеренно желают получить судебный акт, исполнение которого гарантированно принудительной силой государства.

Такое поведение не подлежит судебной защите, поскольку явно противоречит целям и задачам судопроизводства в арбитражных судах, сформулированных в статье 2 АПК РФ.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление правом), а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга.

С учетом изложенных доказательств в их совокупности, конкретных обстоятельств настоящего дела, суд приходит к выводу, что спорные договоры займа направлены на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю, у сторон отсутствовали намерения по возврату спорных денежных средств в связи с чем данные сделки является ничтожной в соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ, оснований для удовлетворения иска в части взыскания задолженности у суда не имеется.

С учетом отказа в удовлетворении иска в части взыскания задолженности по договорам займа оснований для удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество у суда не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке ст.110 АПК РФ и возлагаются на Истца с учетом отказа в их требованиях.

Руководствуясь ст.ст. 102,106,110,168,170,176,180-182 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". По ходатайству копии решения на бумажном носителе могут быть направлены в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья О.В. Дубовик