Решение от 19 января 2026 г. АС Санкт-Петербурга и Ленинградской обл.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-120213/2025
20 января 2026 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 20 января 2026 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе

судьи Дороховой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истец: общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Русавто»

ответчик: акционерное общество «Каршеринг»

о взыскании,

при участии: согласно протоколу судебного заседания;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Русавто» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд к акционерному обществу «Каршеринг» (далее - ответчик) о взыскании 3 597 378 руб. 05 коп. задолженности, 329 463 руб. 43 коп. неустойки, и начиная с 19.11.2025 неустойку в размере 0,1% по дату фактической уплаты долга, судебные расходы за услуги представителя в размере 150 000 руб.

В порядке, предусмотренном частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд завершил предварительное судебное заседание и перешел в судебное разбирательство в первой инстанции.

Ответчик письменный отзыв с правовым обоснованием и всеми доказательствами, подтверждающими возражения, не представил.

Исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 27.04.2023 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг № 2704, по которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по поручению Заказчика производить работы по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей, направленных Заказчиком, а Заказчик обязуется принимать и оплачивать работы исполнителя.

Пунктом 3.8 Договора предусмотрен срок оплаты оказанных услуг в течении 25 (двадцати пяти) банковских дней с момента подписания документов.

Истец оказал ответчику услуги на сумму 3 792 845 руб. 17 коп.

В период с 01.10.2025 по 05.11.2025 Заказчик частично погасил образовавшуюся задолженность в размере 195 467 руб. 12 коп.

По расчету истца задолженность Заказчика перед Истцом составила 3 597 378 руб. 05 коп.

В соответствии с пунктом 9.3. Договора в случае нарушения сроков оплаты счетов Исполнителя, Заказчик уплачивает Исполнителю пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Оставление ответчиком претензионных требований без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Учитывая отсутствие мотивированных возражений ответчика, а также принимая во внимание частичную оплату стоимости выполненных работ, наличие акта сверки, направленного ответчику и подписанного через систему электронного документооборота, что является достаточным подтверждением исполнения истцом своих обязательств в полном объеме, и в силу статей 702, 711 ГК РФ у ответчика возникли встречные обязательства по оплате. Доказательств оплаты ответчиком не представлено.

Ответчик не представил суду доказательств своевременного надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота (ст. 9, 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку факт нарушения ответчиком своих обязательств, подтверждается материалами дела, при этом надлежащих доказательств обратного ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о правомерности начисления истцом неустойки.

Расчет неустойки проверен судом, признан правильным и подлежащим применению.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно абзацу второму пункта 65 Постановления Пленума ВС РФ N 7 присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с отнесением расходов по госпошлине на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Оценив представленные доказательства разумности понесенных расходов, исходя из характера рассмотренного спора, объема оказанных юридических услуг, и времени, необходимого квалифицированному специалисту для подготовки к рассмотрению данного дела, подготовки процессуальных документов, правовой результат, достигнутый по делу, суд, исходя из разумных пределов судебных расходов, полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с акционерного общества «Каршеринг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Русавто» 3 597 378 руб. 05 коп. задолженности, 329 463 руб. 43 коп. неустойки, и начиная с 19.11.2025 неустойку в размере 0,1%/день от суммы неисполненного обязательств по дату фактической уплаты долга, 150 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 142 805 руб. 24 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Дорохова Н.Н.