Решение от 25 августа 2023 г. по делу № А41-50396/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-50396/22
25 августа 2023 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 25 августа 2023года.

ООО «МФК ТЕХЭНЕРГО» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРО ПРОМ ТОРГ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «МФК ТЕХЭНЕРГО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о запрете использовать полезную модель

и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МФК ТЕХЭНЕРГО» к обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРО ПРОМ ТОРГ» о признании права на дальнейшее безвозмездное использование тождественного решения

при участии в судебном заседании – согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРО ПРОМ ТОРГ» (далее – общество «ЭЛЕКТРО ПРОМ ТОРГ») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МФК ТЕХЭНЕРГО» (далее – общество «МФК ТЕХЭНЕРГО») со следующими требованиями:

запретить обществу «МФК ТЕХЭНЕРГО» использовать полезную модель «Устройство для управления двигателем» по патенту Российской Федерации № 207043 путем ввоза на территорию Российской Федерации, изготовления, применения, предложения о продаже, продажи, иного введения в гражданский оборот или хранение для этих целей вакуумных контакторов КВ1;

запретить обществу «МФК ТЕХЭНЕРГО» использовать полезную модель «Устройство для управления двигателем» по патенту Российской Федерации № 207043 путем ввоза на территорию Российской Федерации, а также изготовление, применение, предложение о продаже, продажу, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей вакуумных контакторов КВТ 1,14;

взыскать с общества «МФК ТЕХЭНЕРГО» расходы по уплате государственной пошлины.

Общество «МФК ТЕХЭНЕРГО» заявило встречный иск к обществу «ЭЛЕКТРО ПРОМ ТОРГ», в котором просило признать право общества «МФК ТЕХЭНЕРГО» на дальнейшее безвозмездное использование тождественного решения, содержащего все существенные признаки, приведенные в независимом пункте формулы полезной модели «Устройство для управления двигателем» по патенту Российской Федерации № 207043, реализованного в оборудовании «Контактор вакуумный КВТ 1,14», «Контактор вакуумный КВ1».

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.11.2022 исковые требования были удовлетворены частично, в частности Ответчику было запрещено использовать Полезную модель путем ввоза на территорию Российской Федерации, предложения о продаже, продажи, хранения для этих целей вакуумных контакторов КВ1 и КВТ 1,14.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 решение суда первой инстанции было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 25.05.2023 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции были оставлены без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

При этом, 25.11.2022 Ответчиком было подано возражение в Федеральную службу по интеллектуальной собственности (Роспатент) против выдачи патента на Полезную модель.

Решением Роспатента от 21.04.23 № 2021121567/07 патент на Полезную модель, выданный по заявке № 2021121567 с приоритетом от 20.07.2021 на имя ООО «ЭЛЕКТРО ПРОМ ТОРГ», признан недействительным полностью .

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.07.2023 решение Арбитражного суда Московской области от 03.11.2022 по делу № А41-50396/2022 отменено по новым обстоятельствам.

От ООО "МФК ТЕХЭНЕРГО" поступил отказ от встречного искового заявления.

В судебном заседании представитель ответчика против первоначального иска возражал, отказ от встречного искового заявления поддержал.

Истец представителя в судебное заседание не направил.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, общество «ЭЛЕКТРО ПРОМ ТОРГ» являлось обладателем патента Российской Федерации № 207043 на полезную модель «Устройство для управления двигателем» со следующей формулой: «Устройство для управления двигателем с единственным положением покоя, с электромагнитной системой управления, отличающееся тем, что снабжено блоком вспомогательных контактов, содержащим траверсу, на которой установлен подвижный контакт, а также пружину сжатия, перемещающую траверсу, размещенную в блоке вспомогательных контактов, при этом подвижный контакт, размещенный на траверсе блока вспомогательных контактов, подпружинен пружиной сжатия.».

Решением Роспатента от 21.04.23 № 2021121567/07 патент на Полезную модель, выданный по заявке № 2021121567 с приоритетом от 20.07.2021 на имя ООО «ЭЛЕКТРО ПРОМ ТОРГ», признан недействительным полностью .

В январе 2022 года обществу «ЭЛЕКТРО ПРОМ ТОРГ» стало известно о том, что общество «МФК ТЕХЭНЕРГО» реализует оборудование «Контактор вакуумный КВТ 1,14», «Контактор вакуумный КВ1», которое содержит в себе каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте Российской Федерации № 207043 формулы полезной модели.

В подтверждение данного обстоятельства обществом «ЭЛЕКТРО ПРОМ ТОРГ» осуществлена закупка соответствующего оборудования, а также проведено его патентоведческое исследование, по результатам которого составлено заключение от 16.03.2022 № 1.

При таких обстоятельствах общество «ЭЛЕКТРО ПРОМ ТОРГ» полагает, что общество «МФК ТЕХЭНЕРГО» использует полезную модель по патенту Российской Федерации № 207043, исключительное право на которую принадлежит обществу «ЭЛЕКТРО ПРОМ ТОРГ» без его согласия.

Общество «ЭЛЕКТРО ПРОМ ТОРГ», ссылаясь на нарушение своего исключительного права на полезную модель, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктом 2 данной статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1358 ГК РФ использованием изобретения, полезной модели или промышленного образца считается, в частности: 1) ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, либо изделия, в котором использован промышленный образец; 2) совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 данного пункта, в отношении продукта, полученного непосредственно запатентованным способом. Если продукт, получаемый запатентованным способом, является новым, идентичный продукт считается полученным путем использования запатентованного способа, поскольку не доказано иное; 3) совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 этого пункта, в отношении устройства, при функционировании (эксплуатации) которого в соответствии с его назначением автоматически осуществляется запатентованный способ; 4) совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 данного пункта, в отношении продукта, предназначенного для его применения в соответствии с назначением, указанным в формуле изобретения, при охране изобретения в виде применения продукта по определенному назначению; 5) осуществление способа, в котором используется изобретение, в том числе путем применения этого способа.

Полезная модель признается использованной в продукте, если продукт содержит каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели (пункт 3 статьи 1358 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ применительно к категории настоящего спора в предмет доказывания включается: 1) факт принадлежности истцу указанного права и 2) факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования (Постановление Суда по интеллектуальным правам от 23.03.2023 № С01-130/2023 по делу № А27-6229/2021).

Истцом в подтверждение факта принадлежности ему права на Полезную модель в материалы дела был представлен патент № 207043 с приоритетом от 20.07.2021.

Вместе с тем, решением Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) от 21.04.2023 патент Российской Федерации № 207043 на Полезную модель признан недействительным полностью.].

Данное обстоятельство истцом не оспаривается, доказательств, свидетельствующих об обжаловании указанного решения в установленный срок – до 21.07.2023, в материалах дела не содержится.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих наличие у Истца исключительного права на Полезную модель, кроме признанного недействительным патента № 207043, в материалы дела не представлено.

Таким образом, отсутствие исключительного права на дату предполагаемого нарушения, по смыслу положений п. 2 ст. 1250 и ст. 1301 ГК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований Истца, направленных на защиту такого права (Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2018 по делу № А40-170571/2018 № А60-36840/2022, решение Арбитражного суда Свердловской области№ А60-36840/2022).

С учетом изложенного суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В связи с отказом ответчика от встречного искового заявления производство по делу в данной части подлежит прекращению в силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ООО "ЭЛЕКТРО ПРОМ ТОРГ" оставить без удовлетворения.

Принять отказ ООО "МФК ТЕХЭНЕРГО" от встречного искового заявления.

Производство по встречному исковому заявлению ООО "МФК ТЕХЭНЕРГО"

к ООО "ЭЛЕКТРО ПРОМ ТОРГ" прекратить.

Возвратить ООО "МФК ТЕХЭНЕРГО" из бюджета государственную пошлину в размере 4200 руб., уплаченную по платежному поручению от 07.09.2022 №4270

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения.

Судья В.А. Немкова