Решение от 25 апреля 2024 г. по делу № А19-26102/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск

« 25 » апреля 2024 года. Дело № А19-26102/2023

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11.04.2024 года

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Акопян Е.Г., при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания Погосян Д.А., после перерыва помощником судьи Поповой М.К., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ОСК» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664019, РОССИЯ, ИРКУТСКАЯ ОБЛ., ИРКУТСК Г., БАРРИКАД УЛ., СТР. 88Д, ОФИС 204)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КЕНКО» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664049, ИРКУТСКАЯ ОБЛ, ИРКУТСК Г, МКР. ЮБИЛЕЙНЫЙ, Д. 4, КВ. 53)

о взыскании 1 549 012 руб. 33 коп.,


при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1, доверенность от 11.08.2023 (удостоверение адвоката);

от ответчика: ФИО2, доверенность от 24.08.2023 (паспорт, диплом), ФИО3, доверенность от 28.11.2023 (паспорт, диплом),

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ОСК» (далее – истец, ООО «ОСК») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КЕНКО» (далее – ответчик, ООО «КЕНКО») с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности в размере 1 549 012 руб. 33 коп., из них: 1 300 000 руб. – неосновательное обогащение; 249 012 руб. 33 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Представитель истца требования поддержал, представил уточненное исковое заявление.

Представитель ответчика требования не признала, ходатайствовала об объявлении перерыва для мирного урегулирования спора.

По ходатайству представителя ответчика, в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен пятиминутный перерыв, после которого судебное заседание продолжено.

Стороны ходатайствовали об объявлении перерыва с целью урегулирования спора мирным путем.

Ходатайство сторон судом удовлетворено, в судебном заседании 25.03.2024 объявлен перерыв до 01.04.2024 на 09 час. 30 мин., после перерыва судебное заседание продолжено в отсутствии лиц, участвующих в деле.

С целью предоставления сторонам дополнительного времени урегулирования спора мирным путем, в судебном заседании 01.04.2024 объявлен перерыв до 11.04.2024 до 14 час. 00 мин., после перерыва судебное заседание продолжено при участии тех же представителей сторон.

11.04.2024 от ответчика посредством системы «мой арбитр» поступило ходатайство об отложении заседания.

Представитель истца представленное до перерыва заявление об уточнении требований поддержал, против отложения заседания или дальнейшего объявления перерыва возражал, настаивал на рассмотрении спора по существу.

Представитель ответчика требования не признала, поддержала ходатайство об отложении заседания либо объявлении перерыва с целью урегулирования спора.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного заседания для мирного урегулирования спора, суд пришел к следующему.

Одной из задач арбитражного процесса является примирение сторон, суд принимает меры к примирению сторон на любой стадии арбитражного процесса. В связи с этим в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации предусмотрена возможность отложения судебного разбирательства для примирения сторон. Однако в этом случае условиями отложения являются наличие ходатайства обеих сторон об отложении судебного разбирательства и обращение к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора (часть 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае ходатайство об отложении судебного заседания в целях урегулирования спора мирным путем было заявлено только со стороны ответчика.

При этом суд учитывает, что документального подтверждения намерения сторон заключить мировое соглашение либо проведение каких-либо согласований по данному вопросу, реальность ведения переговоров между истцом и ответчиком суду не подтверждена, сроки заключения мирового соглашения и соответственно сроки отложения заседания не определены.

Более того, истец отрицает возможность урегулирования настоящего спора путем заключения мирового соглашения.

Кроме того, согласно части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, соответственно, отказ в ходатайстве об отложении судебного разбирательства для согласования мирового соглашения не нарушает процессуальных прав участников спора.

В удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания либо объявлении перерыва суд отказывает в связи с категорической позицией истца, возражавшего относительно возможности урегулирования спора.

Рассмотрев заявление истца об уточнении исковых требований до суммы 1 546 196 руб., из которых: 1 300 000 руб. – неосновательное обогащение; 246 196 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, суд пришел к выводу, что означенное уточнение не противоречит закону, не нарушает права других лиц, поэтому в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает к рассмотрению уточнения истца в указанной редакции.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующие имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства.

Согласно доводам искового заявления, ООО «ОСК» перечислило ООО «КЕНКО» денежные средства в размере 1 300 000 руб. платежным поручением №10 от 22.12.2021 с указанием назначения платежа: «платеж по договору займа от 22.12.2021 №1222/1».

В тоже время, как указывает истец, договор займа между сторонами не заключался.

Поскольку денежные средства ООО «КЕНКО» не возвращены, претензией, направленной 31.08.2022, ООО «ОСК» обратилось к ответчику с требованием о возврате ошибочно перечисленных денежных средств.

Неисполнение ответчиком претензии в добровольном порядке, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Претензионный порядок на дату принятия иска к производству истцом соблюден.

Статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно:

- приобретение или сбережение одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне;

- данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, либо на основании сделки.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания платежа) возлагается на ответчика (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 №11524/12).

Из разъяснений, данных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Информационного письма от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Факт получения ответчиком спорных денежных средств в размере 1 300 000 руб. подтверждается представленными истцом в материалы дела платежными поручениями №10 от 22.12.2021 и ответчиком не оспаривается.

Согласно доводам истца, между ООО «ОСК» и ООО «КЕНКО» договорные отношения отсутствуют.

Ответчик доказательств наличия оснований для получения спорной суммы либо доказательств возврата денежных средств или иного встречного предоставления не представил.

В статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сказано, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

При этом обязанность состязаться между собой возложена именно на стороны.

В этой же норме сказано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд не находит оснований для самостоятельных сомнений в обоснованности и доказанности позиции истца.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчиком денежные средства были получены без предусмотренных законом или сделкой оснований, и истец вправе их истребовать как неосновательно полученные по правилам об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Утверждение ответчика о том, что денежные средства не подлежат возврату по причине их добровольной уплаты основано на ошибочном толковании норм действующего законодательства. Добровольное перечисление потерпевшим денежных средств приобретателю не исключает возможности их истребования, в случае отсутствия у приобретателя оснований для получения денежных средств.

В силу статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации дарение между коммерческими организациями не допускается.

Поскольку правовых оснований для получения денежных средств в истребуемой сумме у ответчика не имелось, требование истца о взыскании неосновательного обогащения является правомерным.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 23.12.2021 по 01.04.2022 и с 02.10.2022 по 25.03.2024 в сумме 249 012 руб. 33 коп.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Изучив расчета суммы процентов, представленный истцом, суд приходит к выводу о его необоснованности, поскольку истцом неверно определен период просрочки ответчика, без учета даты направления претензии.

Однако, истец вправе требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с момента получения ответчиком требования о возврате излишне уплаченных средств, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец обратился с претензией к ответчику 31.08.2022, доказательства направления иных претензий в материалах дела отсутствуют.

С учетом даты направления претензии и произведенного судом перерасчета, суд считает, что проценты, начисленные истцом за период с 23.12.2021 по 01.04.2022, взысканию не подлежат.

В свою очередь, начисление процентов с 02.10.2022, то есть более поздней даты, чем дата направления претензии, является правом истца на определение размера взыскиваемых с ответчика денежных средств, и права ответчика в данной части не нарушаются, суд принимает период взыскания, заявленный истцом, поскольку в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не вправе выходить за пределы заявленных требований.

На основании изложенного, оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «ОСК» о взыскании с ООО «КЕНКО» неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению частично, в сумме 1 501 901 руб. 90 коп., из них: 1 300 000 руб. - неосновательное обогащение, 201 901 руб. 90 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и возражения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

Разрешая вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении в суд с иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. по платежному поручению №292 от 17.10.2023.

При этом согласно расчету суда, произведенному в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при цене иска 1 546 196 руб. уплате подлежит государственная пошлина в размере 28 462 руб.

Таким образом, принимая во внимание частичное удовлетворение судом заявленных истцом требований (1 501 901 руб. 90 коп.), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 942 руб. 80 коп. (2 000 руб.*97,14%), государственная пошлина в сумме 25 705 руб. 19 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, государственная пошлина в сумме 756 руб. 81 коп. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КЕНКО» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ОСК» задолженность в размере 1 501 190 руб. 90 коп., из них: 1 300 000 руб. – основной долг, 201 901 руб. 90 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 942 руб. 80 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КЕНКО» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 25 705 руб. 19 коп.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ОСК» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 756 руб. 81 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.


Судья: Е.Г. Акопян