Решение от 4 июня 2020 г. по делу № А26-2814/2020

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-2814/2020
г. Петрозаводск
04 июня 2020 года
Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Таратунина Р.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Авксентьевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в отсутствие представителей сторон дело по заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Карелия (ОГРН <***>) к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Коткозерская средняя общеобразовательная школа» Олонецкого национального муниципального района (ОГРН <***>) о взыскании 245 руб. 30 коп. пеней по единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, и по налогу с владельцев транспортных средств, установил:

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик самостоятельно исполняет обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Пунктом 2 статьи 57 Налогового кодекса предусмотрено, что при уплате налога, сбора, страховых взносов с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора, плательщик страховых взносов) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При наличии у налогоплательщика недоимки ему направляется требование об уплате налога (пункт 2 статьи 69 Налогового кодекса).

Требованиями от 01.12.2006 № 89121 и от 28.11.2006 № 88872 налоговый орган предложил МКОУ «Коткозерская средняя общеобразовательная школа» уплатить задолженности по пени на общую сумму 245 руб. 30 коп.

Неисполнение ответчиком данных требований обусловило подачу настоящего заявления в арбитражный суд.

Отзыва на заявление ответчик не представил.

Оценив существо требования, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с разъяснениями в пункте 60 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении заявлений налоговых органов о взыскании налогов, пеней, штрафов, предъявленных на основании пункта 3 статьи 46, пункта 1 статьи 47, пункта 1 статьи 115 Налогового кодекса, судам, независимо от наличия соответствующего заявления ответчика, необходимо проверять, не истекли ли установленные этими нормами сроки для обращения налоговых органов в суд.

Статья 46, пункты 1, 2, 3 статьи 70, пункт 6 статьи 75 Налогового кодекса устанавливают следующий порядок взыскания недоимки по налогам и пеням:

- направление налогоплательщику требования об уплате налога не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки либо в течение 20 дней с даты вступления в силу решения, принятого по результатам налоговой проверки;

- принятие налоговым органом решения о взыскании налога после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока; взыскание налога по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджет необходимых денежных средств;

- обращение налогового органа в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога, в случае утраты возможности внесудебного взыскания задолженности. Решение о взыскании, принятое после истечения двухмесячного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Срок исполнения требования № 88872 установлен до 13.12.2006, требования № 89121 – до 11.12.2006.

Настоящее заявление датировано 25.03.2020 и поступило в суд 23.04.2020, то есть с пропуском шестимесячного срока.

Пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса определено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока межрайонная ИФНС России № 5 по Республике Карелия не приводит сведений о причинах его пропуска.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для восстановления пропущенного срока и, как следствие, для удовлетворения предъявленного требования.

Судебные расходы суд относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 177 и 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>) в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Таратунин Р.Б.