Постановление от 18 декабря 2019 г. по делу № А36-9465/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу



«

Дело № А36-9465/2016
г. Калуга
18 » декабря 2019 года
Резолютивная часть постановления принята 11.12.2019

Постановление изготовлено в полном объеме 18.12.2019


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


председательствующего

Канищевой Л.А.

судей

Гладышевой Е.В.

ФИО1



при участии в заседании:


от единственного учредителя

ООО «Колбасный мастер»

ФИО2


от иных лиц, участвующих в деле,




не явились, извещены надлежаще,




не явились, извещены надлежаще;


рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу единственного учредителя ООО «Колбасный мастер» ФИО2 на определение Арбитражного суда Липецкой области от 28.05.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 по делу № А36-9465/2016,



УСТАНОВИЛ:

Единственный участник ООО «Колбасный мастер» ФИО2 (далее - ФИО2, заявитель) обратилась 16.02.2019 в Арбитражный суд Липецкой области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Колбасный мастер» ФИО3, выразившиеся в необжаловании судебного акта (решение Советского районного суда г. Липецка от 21.07.2016 по делу № 2-6896/2016), на котором основано заявление о признании должника несостоятельным (банкротом), а также с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего ФИО3 убытков в размере 4 690 234, 65 руб., ссылаясь на положения статей 20.3, 60, 126, 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 28.05.2019 (судья Немцева О.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 (судьи: Потапова Т.Б., Владимирова Г.В., Седунова И.Г.) определение Арбитражного суда Липецкой области от 28.05.2019 по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба единственного учредителя ООО «Колбасный мастер» ФИО2 без удовлетворения.

В кассационной жалобе единственный учредитель ООО «Колбасный мастер» ФИО2, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, полагая, что выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель считает, что в материалах дела содержится достаточно доказательств ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим ООО «Колбасный мастер» ФИО3 своих обязанностей, что привело к нарушению прав и законных интересов учредителя должника, а также причинило убытки учредителю должника.

Конкурсный управляющий ООО «Колбасный мастер» ФИО3 в отзыве указал на необоснованность доводов кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители ФИО2, представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

От конкурсного управляющего ООО «Колбасный мастер» ФИО3 поступило заявление о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что решением Советского районного суда г.Липецка от 21.07.2016 по делу № 2-6869/2016 с ООО «Колбасный мастер» в пользу ФИО4 взыскана задолженность в сумме 4 690 234, 65 руб., в том числе 3 700 000 руб. – основной долг, 958 740, 95 руб.– проценты за пользование чужими денежными средствами, 31 493, 70 руб. – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Судебными актами, вынесенными в рамках дела № 2-6869/2016, произведена замена истца Воскресенских О.В. на правопреемника ООО «Мой мясной», затем ООО «Мой мясной» на правопреемника ФИО5, а затем ФИО5 на ФИО6

Судебными актами, вынесенными в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Колбасный мастер» произведена замена заявителя ООО «Мой мясной» на правопреемника – ФИО7, а затем ФИО7 на ФИО6

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 19.02.2018 в отношении ООО «Колбасный мастер» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 27.11.2018 ООО «Колбасный мастер» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства конкурсное производство.

Определением суда от 27.11.2018 конкурсным управляющим ООО «Колбасный мастер» утвержден ФИО3

Ссылаясь на допущенные нарушения конкурсным управляющим ФИО3 требований Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур банкротства в отношении ООО «Колбасный мастер», в результате которых были нарушены права и законные интересы единственного учредителя должника ФИО2, в связи с чем, в результате бездействия конкурсного управляющего ООО «Колбасный мастер» его единственному учредителю причинены убытки в размере 4 690 234, 65 руб., ФИО2 обратилась в арбитражный суд с настоящей жалобой на ненадлежащее исполнение им своих обязанностей, а также с заявлением о взыскании убытков.

Рассмотрев спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 20.3, 20.4, 60, 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку заявителем не представлено доказательств ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим ООО «Колбасный мастер» ФИО3 обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, которое повлекло нарушение прав и законных интересов заявителя, а также причинило ему убытки.

Соглашаясь с выводами судебных инстанций, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

В силу статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Таким образом, при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего суд обязан установить совокупность двух обстоятельств – совершение арбитражным управляющим действий (бездействия) вопреки требованиям закона и нарушение в результате этих действий (бездействия) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Согласно п. 4 ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

В силу абзаца 8 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику.

Однако в рассматриваемом случае ссылка заявителя на данную норму положений ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» является несостоятельной ввиду того, что судебный акт, который просит обжаловать ФИО2, не является заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов и законность требований кредитора проверена судом Советского районного суда г.Липецка и Арбитражным судом Липецкой области при введении процедуры наблюдения в отношении ООО «Колбасный мастер» определением от 19.02.2018, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций.

Из разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать данный судебный акт в общем установленном процессуальным законодательством порядке, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

Таким образом, допускается обращение как арбитражного управляющего, действующего в интересах кредиторов, так и непосредственно конкурсных кредиторов с жалобами на оспаривание судебных актов. При этом, обжалование судебного акта является правом арбитражного управляющего, а не его обязанностью.

При рассмотрении спора судами установлено, что ФИО2, заявляя требование к конкурсному управляющему об обжаловании судебного акта, вступившего в законную силу, указала на наличие недостоверных доказательств, на которых основан судебный акт.

Между тем, судами установлено, что к заявлению, направленному в адрес конкурсного управляющего, не приложены доказательства, на недостоверность которых ссылался заявитель, апелляционная жалоба также направлена управляющему без приложений, в ней не указано, в чем заключается недостоверность доказательств, исследованных судом при вынесении судебного акта, подлежащего обжалованию.

С учетом установленных обстоятельств, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о недоказанности ФИО2 наличия в действиях конкурсного управляющего признаков недобросовестного поведения, а также об отсутствии доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, повлекших нарушение прав и законных интересов заявителя, что, в свою очередь, исключает удовлетворение требований о взыскании с него убытков.

Кроме того, суд округа считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать данный судебный акт в общем установленном процессуальным законодательством порядке.

Таким образом, право на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, в указанном порядке принадлежит конкурсным кредиторам и конкурсному управляющему, действующему в интересах кредиторов.

ФИО2 же является единственным участником должника, а значит она и должник - ООО «Колбасный мастер» в лице его органов управления, в отличие от конкурсных кредиторов должника, имели возможность самостоятельно реализовать свое право на возражения против заявленного искового требования и обжалование решения Советского районного суда г.Липецка от 21.07.2016 по делу № 2-6869/2016 в установленном законом порядке и сроки.

Приведенная кассатором в обоснование своих доводов судебная практика не может применяться в рассматриваемом случае, поскольку фактические обстоятельства рассмотренных дел другими арбитражными судами, не схожи с фактическими обстоятельствами настоящего дела.

В связи с вышеизложенным, кассационная судебная коллегия полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 28.05.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 по делу № А36-9465/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Л.А. Канищева


Судьи Е.В. Гладышева


ФИО1