Решение от 17 августа 2021 г. по делу № А40-232962/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-232962/2020-52-1666
17 августа 2021 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 17 августа 2021 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Галиевой Р.Е.

при ведении протокола секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «БЛОК-2» (127521, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.01.2017, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙТОРГ» (658080, <...>, ЭТ/КАБ 3/10, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.05.2015, ИНН: <***>)

третье лицо акционерное общество «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «РОСИНКА-СЕРВИС» (143442, ОБЛАСТЬ МОСКОВСКАЯ, ГОРОД КРАСНОГОРСК, СЕЛО АНГЕЛОВО, ТЕРРИТОРИЯ МЖК РОСИНКА, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.10.2002, ИНН: <***>)

о взыскании суммы долга в размере 8 250 000 руб.,

встречное исковое заявление ООО «СТРОЙТОРГ» о взыскании задолженности в размере 2 058 497,03 руб., неустойки в размере 537 267,72 руб. за период с 15.06.2020 по 02.03.2021, госпошлины по договору субподряда № 05-Блок-СТ/СП60А/2020 от 31.01.2020,

при участии:

от истца – представитель ФИО2 (доверенность от 18.09.2020 № 05/20, диплом), генеральный директор ФИО3;

от ответчика – представитель Решетников Д.Н. (доверенность от 28.07.2020 № б/н, диплом), генеральный директор Самарин В.А.;

от третьего лица – не явился, не извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «БЛОК-2» (далее – истец) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙТОРГ» (далее – ответчик) о взыскании суммы аванса в размере 8 250 000 руб. по договору субподряда № 05-Блок-СТ/СП60А/2020 от 31.01.2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «РОСИНКА-СЕРВИС».

Наряду с изложенным обществом с ограниченной ответственностью «СТРОЙТОРГ» заявлено встречное исковое заявление о взыскании задолженности в размере 2 058 497,03 руб., неустойки в размере 537 267,72 руб. за период с 15.06.2020 по 02.03.2021 (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

На основании изложенного, учитывая, что требования основаны на положениях договора субподряда № 05-Блок-СТ/СП60А/2020 от 31.01.2020, встречный иск принят судом к рассмотрению совместно с первоначальными исковыми требованиями.

В ходе рассмотрения дела истцом было заявлено ходатайство о фальсификации доказательств, а именно Актов приемки скрытых работ от 02.04.2020, от 06.04.2020, от 08.04.2020, от 10.04.2020 и от 11.04.2020, Общего журнала работ.

В обоснование заявления о фальсификации доказательств истец указывает, что ранее указанные акты ответчиком не предоставлялись, представителя лица, осуществляющего подготовку проектной документации и представителя застройщика не подписаны, соответственно у истца имеются основания полагать, что указанные акты сфальсифицированы.

Ответчик возражал по заявленному ходатайству, отказался исключать указанные акты из числа доказательств.

Генеральный директор истца ФИО3 и генеральный директор ответчика ФИО5 предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем судом было отобрана расписка.

Суд, рассмотрев заявление истца о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил отклонить заявление истца о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с необоснованностью.

Отклоняя заявления истца о фальсификации доказательств, суд руководствовался следующей позицией.

Фальсификация - это сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.

Субъективная сторона фальсификации доказательств может быть только в форме прямого умысла. Субъекты фальсификации доказательств - лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом.

Истцом не указано, кем, по его мнению, сфальсифицированы доказательства, заявителем или иными лицами.

Судом не установлено, что имело место сознательное искажение представленных доказательств, то есть в рамках данного дела не установлен прямой умысел лица, участвующего в деле, в фальсификации доказательств. Таким образом, истцом не доказан факт фальсификации.

В соответствии со ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при проверке достоверности заявлений о фальсификации (при условии доказанности фальсификации) арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Так, суд может предложить лицу, которое обвиняют в фальсификации доказательства, представить дополнительные доказательства, подтверждающие либо достоверность оспариваемого доказательства, либо наличие (отсутствие) фактов, в подтверждение которых представлено спорное доказательство.

В рамках данного дела, лицо, которое обвиняется в фальсификации доказательства, истцом не указано. Кроме того, судом установлено, что ответчиком представлены все имеющиеся у него документы по взаимоотношениям с контрагентом. Иные доказательства взаимоотношений с указанным контрагентом у ответчика отсутствуют.

Среди мер по проверке фальсификации доказательств закон указывает на проведение экспертизы доказательства. Если назначение экспертизы необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе (ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заключение экспертизы либо подтвердит, либо опровергнет доводы о фальсификации доказательств.

Истцом не представлены доказательства прямого умысла лица, участвующего в деле, в сознательной фальсификации оспариваемых документов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 22.03.2012 № 560-О-О, закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу.

Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

По своему содержанию заявление истца о фальсификации ставит под сомнение именно достоверность оспариваемых доказательств, но не их подлинность, поскольку истец не указывает круг лиц, которые, по его мнению, причастны к фальсификации.

Таким образом, поскольку заявление истца о фальсификации носит предположительный характер и не подкреплено какими-либо надлежащими доказательствами, а лишь пояснениями представителя, данное заявление оценивается судом в совокупности с иными доводами и доказательствами сторон с учетом их требований и возражений в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы, с целью устранения возникших противоречий необходимо назначить почерковедческую экспертизу для опровержения представленных ответчиком доказательств, а именно Общего журнала работ и Актов скрытых работ.

Ходатайство истца о назначении судебной экспертизы отклонено, в связи с нижеследующем.

В соответствии с частью 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

При этом вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Экспертиза назначается при возникновении по делу вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, ремесла, искусства. Эксперт участвует в экспертизе, назначаемой судом в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и заключение эксперта будет допустимо лишь в том случае, если сама экспертиза назначена в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, которые поставлены судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Специальные познания связаны с установлением фактических обстоятельств с использованием специальной подготовки и профессионального опыта за пределами права.

Заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, назначение экспертизы необходимо в целях проверки допустимости и достоверности представленных доказательств.

Принимая во внимание предмет спора и характер спорных правоотношений, суд исходит из отсутствия процессуальной необходимости назначения и проведения экспертизы, в том числе, поскольку заявителем не приведено достаточных аргументов обосновывающих необходимость ее проведения.

При этом, следует также учитывать, что положения статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наделяют суд правом, а не обязанностью по назначению судебной экспертизы. Экспертиза может быть назначена только при наличии оснований, предусмотренных указанной статьей. При отсутствии таких оснований экспертиза не назначается.

Судом принимается во внимание также тот факт, что сама печать организации истца на Общем журнале работ не оспаривается, сомнения у истца имеются только относительно давности нанесения подписи и кем она поставлена.

Учитывая наличие достаточного количества доказательств, представленных в материалы дела для рассмотрения спора по существу, ходатайство истца о назначении по делу экспертизы не подлежит удовлетворению.

Непосредственно исследовав все представленные по делу доказательства, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, суд пришел к выводу о необоснованности требований, заявленных в рамках первоначального искового заявления, и удовлетворению частично требований заявленных в рамках встречного иска частично, в силу следующих обстоятельств.

Применительно к требованиям, заявленным в рамках первоначального искового заявления.

Как усматривается из материалов дела, 31.01.2020 между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) был заключен Договор субподряда № 05-Блок-СТ/СП60А/2020 (далее – договор), согласно которому субподрядчик принимает на себя обязательство в полном соответствии с контрактной документацией в установленные договором сроки выполнить работы за обусловленную договором цену, сдать завершенные результат работ подрядчику по Акту приемки объекта капитального строительства, устранить возможные замечания органов государственного строительного надзора при оформлении Заключения о соответствии, передать подрядчику объект в гарантийную эксплуатацию по Акту сдачи-приемки результата работ в гарантийную эксплуатацию, осуществлять свои обязанности по договору на гарантийный период, по окончании которого оформить и подписать совместно с подрядчиком Акт об окончании гарантийного периода и Акт о завершении договора.

Стороны договорились, что оплата работ производится напрямую субподрядчику непосредственно подрядчиком в соответствии с условиями договора. Технический заказчик осуществляет контроль и подтверждается выполнение подрядчиком строительных объемов и качества выполненных работ.

Согласно ст. 9 (Сроки выполнения работ) сторонами согласовано, что датой начала работ является 27.01.2020, датой окончания – 30.11.2021.

В соответствии с п. 12.1.1 договора, подрядчик выплачивает субподрядчику авансовые платежи в порядке (срок оплаты, размер оплаты авансового платежа), определенном Приложением № 3 к договора, на основании счетов субподрядчика. Не позднее 5 дней со дня получения каждого из авансовых платежей субподрядчик предоставляет подрядчику соответствующую счет-фактуру по форме, установленной действующим законодательством Российской Федерации.

Всего по спорному договору за период с февраля по апрель 2020 года истцом ответчику было перечислено 8 250 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Истец 18.05.2020 направил в адрес ответчика Уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора на основании п. 15.1.1 договора и возврате неотработанного аванса в размере 8 250 000 руб., до требования о расторжении договора истцом претензии о нарушении срока работ не заявлялись.

В соответствии с п. 15.1.1 договора, подрядчик вправе расторгнуть договор в порядке одностороннего отказа от исполнения договора в любое время в течение срока действия договора путем уведомления субподрядчика за 14 календарных дней до даты предполагаемого расторжения. В этом случае договор будет считаться расторгнутым с даты получения последним из них указанного в настоящем подпункте уведомления, если в уведомлении не указан иной срок. Субподрядчик примет меры к максимально быстрой остановке и консервации работ и объекта. Подрядчик произведен выплату субподрядчику за фактически выполненную с надлежащим качеством часть работ, а также перечислит субподрядчику удержанную. гарантийную сумму в порядке, определенном в п. 12.8 договора, при этом подрядчик вправе осуществить удержания из гарантийной суммы в порядке, определенном договором. Гарантийная сумма с учетом имевшихся удержаний подлежит выплате после подписания сторонами Акта выполненных работ к дате расторжения договора и получения Техническим заказчиком всех документов, предусмотренных п. 12.2.1 и п. 12.3 договора.

Поскольку, как указывает истец, спорный договор между сторонами расторгнут, сумма аванса ответчиком не отработана, истец просит взыскать сумму неотработанного аванса в размере 8 250 000 руб.

Возражая по исковым требования ответчик указывает, что сумма перечисленного аванса в размере 8 250 000 руб. полностью отработана.

Заявляя встречное исковое заявление ответчик указывает, что на стороне истца имеется задолженность по оплате выполненных работ на сумму 2 058 497,03 руб.

Ответчик не оспаривает факт получения аванса в размере 8 250 000 руб., а также уведомления об одностороннем отказе от договора.

Ответчиком в материалы дела представлены доказательства направления актов по форме КС-2, справок по форме КС-3, актов на скрытые работы 16.04.2020, а также исполнительной документации 21.04.2020 на электронную почту ответчика (sibfin33@gmail.com).

Как усматривается из пояснений генерального директора ответчика, указанная выше электронная почта принадлежит генеральному директору истца, с данной почты велась переписка с ответчиком относительно исполнения спорного договора.

Каких либо претензий относительно объема, качества стоимости работ заказчиком заявлено не было.

После 06.04.2020 истец прекратил исполнять предусмотренную п. 12.1 договора обязанность по внесению авансовых платежей. С мая 2020 года на основании п. 7.1 договора ответчиком были приостановлены работы на объекте строительства.

Ответчиком уведомление о расторжении договора было получено 15.06.2020, в ответ на которое ответчик направил уведомление от 18.06.2020 курьерской службой о необходимости обеспечения явки генерального директора истца на объект строительства для приема-передачи выполненных работ и составления актов.

В назначенную дату 22.06.2020 в 17 час. 00 мин. со стороны истца на объект никто не явился, о чем ответчиком была сделана соответствующая отметка на Акте.

Ответчик 29.07.2020 направил (РПО 63001548036208) в адрес истца Уведомление о возврате строительной площадки, Акт возврата строительной площадки от 22.06.2020, Акт осмотра строительной площадки и материалов. 31.07.2020 повторно (уже на бумажном носителе) в адрес истца были направлены акты по форме КС-2, справки по форме КС-3 на сумму 10 308 497, 03 руб. (РПО 63001548030206). Подписанные со стороны истца документы ответчику не поступали. Также акты, подтверждающие выполнение работ направлялись истцу 18.09.2020 (РПО 63011244087213), 19.09.2020 (РПО 63002448051186), 22.12.2020 (РПО 65808053013827), 22.12.2020 (РПО 65808053013810).

Соответственно, как пояснил ответчик, поскольку истец не заявил мотивированных возражений, они считаются подписанными в одностороннем порядке, что не противоречит законодательству.

Согласно п. 12.1.2 договора, сумма авансовых платежей по этапам, определенные в Приложении № 3 к договору и оплаченные подрядчиком, погашаются путем их удержания из стоимости работ данного этапа в счете к Акту выполненных работ по форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Застройщик в срок не позднее 5 рабочих дней со дня передачи подрядчику подписанных подрядчиком вышеуказанных форм КС-2, КС-3, производит оплату работ этапа за отчетный период при условии предоставления подрядчику документов, указанных в п. 12.3 договора, в полном объеме.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с п. 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» вышеуказанная норма (п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации) означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Кроме того, в соответствии с п. 12 вышеуказанного Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, также не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Таким образом, исходя из содержания вышеуказанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, заказчик вправе предъявить в суд свои обоснованные возражения по предъявленным к оплате работам как в случае, если он не подписал акты приемки работ, так и в случае их подписания.

Истцом заявлены возражения относительно представленного ответчиком Общего журнала работ, согласно котором указывает, что ФИО6 не является уполномоченным представителем истца, что он подтверждается Справкой за подписью генерального директора истца ФИО3 от 31.01.2020.

Согласно п. 3.16 договора, субподрядчик ежедневно ведет общий и специальные журналы производства работ в порядке, установленным органами государственного строительного надзора, в котором отражает весь ход фактического производства работ, а также все факты и обстоятельства, связанные с производством работ. При этом Технический заказчик вправе в любое время ознакомиться с указанными журналами и получить их копии, заверенные подрядчиком.

Согласно Постановления Губернатора Московской области от 12.03.2020 № 108-ПГ (ред. от 10.04.2020) «О введении в Московской области режима повышенной готовности для органов управления и сил Московской областной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и некоторых мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории Московской области», с 13.04.2020 по 19.04.2020 временно приостановить выполнение строительных (ремонтных) работ, за исключением строительства объектов медицинского назначения, а также работ непрерывного цикла, связанных со строительством и обслуживанием инфраструктуры наземного общественного транспорта, железнодорожного транспорта и аэропортов, строительства, реконструкции и капитального ремонта, ремонта объектов капитального строительства в целях реализации национальных проектов, строительство объектов агропромышленного комплекса и сельского хозяйства с целью увеличения объемов производства продовольственной и сельскохозяйственной продукции.

Как усматривается из содержания Общего журнала работ, ответчик начиная с 28.02.2020 по 12.04.2020 выполнял работ на объекте, о чем есть соответствующая отметка ФИО6 Кроме того, материалы дела содержат Приказ № 13 от 05.03.2020 за подписью генерального директора истца ФИО3 о назначении ответственным лицом за производства и качество строительно-монтажных работ на объекте ФИО6, об обязании его координировать работу ИТР на рабочих местах, а также о наличии полномочий на подписание актов скрытых работ и другой исполнительной документации.

Истец в судебном заседании указал, что поскольку на данном приказе отсутствует подпись ФИО6, то он является ненадлежащим доказательством.

Подпись генерального директора истца ФИО3 и печать организации истца не оспаривалась.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО6 имел правовые основания для подписания Актов приемки скрытых работ от 02.04.2020, от 06.04.2020, от 08.04.2020, от 10.04.2020 и от 11.04.2020, а также Общего журнала работ, иных документов, приемки результатов работ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен застройщик акционерное общество «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «РОСИНКА-СЕРВИС».

Третьим лицом в материалы дела представлены письменные пояснения, согласно которым указывает, что на строительной площадке осуществляется пропускной режим, в базе данных застройщика имеются сведения о дате и времени заказа пропусков в отношении генерального директора ответчика ФИО7 на объекте. Так согласно представленной третьим лицом информации генеральный директор ответчика присутствовал на площадке в период с марта по апрель 2020 года.

В качестве доказательств не выполнения работ по спорному договору ответчиком, истец в материалы дела представил Договор субподряда № 09-04-2020/КСТ/Кр-Анг-60 от 09.04.2020, заключенный с ООО «КСТ». Как указывает истец, именная данная подрядная организация выполняла работы, в доказательства представлены Акты по форме КС-2, Справки по форме КС-3.

Однако в представленных истцом Актах по форме КС-2 и Справках по форме КС-3, подписанных как со стороны истца, так и со стороны ООО «КСТ», имеются разночтения, а именно в кадастровом номере объекта. Так по спорному договору кадастровым номерам объекта является 50:11:0020310:1186, в то время как в представленных истцом актах стоит кадастровый номер 50:11:0020310:1187. Кроме того, истцом не представлены доказательства оплаты выполненных ООО «КСТ» работ, договор заключен до расторжения договора с ответчиком.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании неотработанного аванса удовлетворению не подлежит, поскольку работы со стороны ответчика были выполнены, что подтверждается представленными в материалы дела документами (актами по форме КС-2, справками по форме КС-3 направленными по электронной почте и почтовым отправлением, актами скрытых работ, общим журналом производства работ), кроме того исходя из пояснений третьего лица о присутствии ответчика на объекте в период с марта по апрель 2020 года.

Требование о взыскании неустойки в размере 537 267,72 руб. за период с 15.06.2020 по 02.03.2021 суд признает не подлежащими удовлетворению ввиду неверного расчета.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению, встречные требования подлежат удовлетворению в части оплаты выполненных работ.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО «БЛОК-2» о фальсификации в порядке ст. 161 АПК РФ отказать.

В удовлетворении ходатайства ООО «БЛОК-2» о назначении судебной экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ отказать.

Первоначальные исковые требования ООО «БЛОК-2» оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с ООО «БЛОК-2» в пользу ООО «СТРОЙТОРГ» задолженность в размере 2 058 497,03 руб., госпошлину в размере 28 532, 11 руб. В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента его принятия.

Судья

Р.Е. Галиева