Решение от 22 марта 2021 г. по делу № А27-20461/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000,

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-20461/2020
город Кемерово
23 марта 2021 года
Дата оглашения резолютивной части решения: 16 марта 2021 года

Дата изготовления судебного акта в полном объёме: 23 марта 2021 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Шикина Г.М.

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Разрез Кузнецкий Южный» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Мыски, Кемеровская область – Кузбасс,

к ФИО2, поселок Черемза, Кемеровская область – Кузбасс,

о защите чести, достоинства и деловой репутации в сфере предпринимательской деятельности,

при участии:

от истца: ФИО3, представитель, доверенность от 11.06.2020, паспорт, диплом КемГУ от 29.06.2007 ВСГ 1813312,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Разрез Кузнецкий Южный» (далее – ООО «Разрез Кузнецкий Южный», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ответчик) о защите чести, достоинства и деловой репутации в сфере предпринимательской деятельности. Просит:

1. Признать распространенные ответчиком в отношении ООО «Разрез Кузнецкий Южный» сведения следующего содержания:

- «Сразу в нескольких местах уничтожен плодородный слой почвы в том числе на землях сельхоз назначения»;

- «ФИО4 допустил технологические работы в районе четырех железнодорожных мостов без согласования с надзорными ведомствами и ржд без утвержденного проекта подвергнув риску обрушения опор мостов»;

- «Разрез и его подрядчики продолжают незаконно вести работы»;

- «Согласованная ФИО5 реконструкция автодороги позволит технологическому транспорту разреза ездить практически по кладбищу, где покоятся наши родственники на расстоянии 3-5 метров от могил»;

не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ООО «Разрез Кузнецкий Южный».

2. Обязать ответчика удалить видеосюжет, размещенный в сети интернет на странице https://youtu.be/qZnlW97pKN4 под названием – «Принцип Франкенштейна».

4. Взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Требования обоснованы ссылками на статьи 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 25.09.2020 исковое заявление принято к производству, дело назначено к разбирательству в предварительном судебном заседании на 19.11.2020.

Определением суда от 19.11.2020 дело было признано подготовленным к рассмотрению по существу, назначено к судебному разбирательству на 10.12.2020, затем судебное заседание неоднократно откладывалось, в том числе, по ходатайствам сторон.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

11 июня 2020 года в сети интернет на странице https://youtu.be/qZnlW97pKN4 был размещен видеосюжет под названием – «Принцип Франкенштейна» следующего содержания:

«Уважаемый господин прокурор, Павел Валерьевич, последнее время, в районе нашего поселка Черемза, Разрез Кузнецкий Южный под управлением ФИО4 ведет активную незаконную деятельность, подрядчик разреза СибГеоПроект нагло и бесцеремонно среди бела дня размещает токсичные отходы металлургического производства в водоохраной зоне реки Каландас, сразу в нескольких местах уничтожен плодородный слой почвы в том числе на землях сельхоз назначения, полиция новокузнецкого района публично и демонстративно отказывается пресекать нарушения закона. Руководитель района господин ФИО5 не согласовывал данные работы, но и не останавливает их, кроме этого ФИО4 допустил технологические работы в районе четырех ж/д мостов без согласования с надзорными ведомствами и ржд без утвержденного проекта подвергнув риску обрушения опор мостов по которым кроме товарных составов передвигаются пассажирские поезда, фактически подвергнув риску жизни сотен людей, несмотря на наше обращение в полицию, надзорные ведомства разрез и его подрядчики продолжают незаконно вести работы руководство района оправдывает творящиеся преступления потворствуя, им согласованная ФИО5 реконструкция автодороги позволит технологическому транспорту разреза ездить практически по кладбищу где покоятся наши родственники на расстоянии 3-5 метров от могил, это кладбище не оформлено районным руководством в соответствии с законом поэтому ему не придан статус имеющем охранную зону, но боль за надругательство над прахом покойных от этого не меньше.

Мы – жители поселка Черемза требуем немедленного прекращения нарушений законов, разбирательств по фактам нарушения законов, устранения нарушений, возмещения ущерба природной среде и привлечения виновных лиц к ответственности.

Также хочется сказать несколько слов губернатору Кемеровской области: Сергей Евгеньевич, ваши заместители рассказывают историю о создаваемых Кузнецким Южным рабочих местах, но создание не рентабельных производств а угольная отрасль сегодня является не рентабельной приведет к увеличению перепроизводства угольной продукции, к рискам банкротства предприятия, увольнениям работников и росту социальной напряженности во всей области это очевидно любому школьнику, то есть Кузнецкий Южный подвергает риску социального взрыва всю Кемеровскую область при встречах с нами Вы давали обещания, которые сегодня нарушает собственник Разреза Кузнецкий Южный – ФИО4, только информация о том, что углепогрузка на Черемзе будет построена обесценила наши дома и нашу собственность примерно на 70 процентов, теперь их никто не купит по прежней цене а это значит что каждый собственник благодаря Вашим действиям или бездействиям уже потерял примерно 2-3 миллиона рублей, мы уже терпим убытки и вы нам их возмещать скорее всего не станете, или все же вы со своими заместителями скинетесь и возместите уже причинённый нам ущерб, а может разумнее не причинять никому ущерба, заняться диверсификацией не эффективной экономики Кемеровской области, мир сегодня отказывается от угля и это усугубляет сложную экономическую ситуацию в нашем регионе, зачем Вы создаете ухудшая условия нашего проживания то что что не возможно будет Вам потом продать, все перечисленное идет в разрез с обещаниями которые вы давали нам в прошлом году. Сергей Евгеньевич – как же так?».

Под видеосюжетом следующая информация:

«Жители п.Черемза Новокузнецкого района рассказали прокурору области о новых преступлениях разреза Кузнецкий Южный под управлением ФИО4. Также они объяснили губернатору Кемеровской области, что он ведет регион к социальному взрыву».

Видеосюжет, содержание которого приведено выше, был снят, в том числе, с участием ФИО2, которая читает вышеприведенный текст.

По мнению истца, видеосюжет содержит информацию, не соответствующую действительности и порочащую деловую репутацию юридического лица – ООО «Разрез Кузнецкий Южный» и руководства Общества, информация, изложенная в видеоролике имеет негативный характер, сведения, касающиеся профессиональной деятельности организации, влияют на оценку ООО «Разрез Кузнецкий Южный» как участника гражданского оборота. Негативные сведения такого рода приводят к отрицательной оценке деятельности ООО «Разрез Кузнецкий Южный» и умаляют его деловую репутацию.

На основании изложенного истец считает необходимым (уточнение исковых требований от 15.03.2021):

1. Признать распространенные ответчиками в отношении ООО «Разрез Кузнецкий Южный» сведения следующего содержания:

- «Сразу в нескольких местах уничтожен плодородный слой почвы в том числе на землях сельхоз назначения»;

- «ФИО4 допустил технологические работы в районе четырех железнодорожных мостов без согласования с надзорными ведомствами и ржд без утвержденного проекта подвергнув риску обрушения опор мостов»;

- «Разрез и его подрядчики продолжают незаконно вести работы»;

- «последнее время, в районе нашего поселка Черемза, Разрез Кузнецкий Южный под управлением ФИО4 ведет активную незаконную деятельность»

не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ООО «Разрез Кузнецкий Южный».

2. Обязать ответчика удалить видеосюжет, размещенный в сети интернет на странице https://youtu.be/qZnlW97pKN4 под названием – «Принцип Франкенштейна».

4. Взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В настоящем судебном заседании представитель истца требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и дополнениях, с учетом всех пояснений и доказательств, представленных в рамках рассмотрения настоящего дела.

Ответчица, извещенная о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечила, ходатайств не заявила.

Ответчица возражала против иска по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к нему. Указывает, что ответчик не является автором и распространителем указанной в исковом заявлении видео-информации, высказывания ответчика носят характер заявления о нарушении законности и направлены в государственный орган Прокуратуру и Губернатору КО в виде устного обращения, отсутствует совокупность юридически значимых обстоятельств, при которых иск о защите чести, достоинства и деловой репутации подлежит удовлетворению, высказывания ответчиков о нарушении законодательства истцом, содержат оценочные суждения, выражены в форме субъективного мнения, в связи с чем не являются предметов судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, к тому же указанные высказывания не носят оскорбительный характер.

В удовлетворении исковых требований просит отказать в полном объеме.

Более подробно доводы изложены в отзыве на исковое заявление.

Факт распространения конфликтных сведений не вызывает сомнения, поскольку видеосюжет размещен в сети Интернет, что зафиксировано нотариусом.

Рассмотрев и оценив представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, суд пришел к выводу о наличии достаточных оснований для отказа в удовлетворении иска, исходя из следующего.

Деловая репутация в силу статьи 150 ГК РФ является нематериальным благом и защищается в соответствии с названным Кодексом и другими законами.

Согласно пункту 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 (далее – Обзор), указано, что решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности. Отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности вышеперечисленных условий для удовлетворения иска является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Аналогичные разъяснения относительно перечня условий для удовлетворения иска и распределения бремени доказывания приведены в пунктах 7 и 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – Постановление № 3).

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно пункту 9 Постановления № 3 истец обязан доказать факт распространения сведений о нем и порочащий характер этих сведений. Ответчик обязан доказать, что порочащие истца сведения соответствуют действительности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления № 3, по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 11.06.2020 в сети интернет на странице https://youtu.be/qZnlW97pKN4 был размещен видеосюжет под названием – «Принцип Франкенштейна» следующего содержания (протокол осмотра доказательств от 10.07.2020 № 42 А А 2962640, произведённого нотариусом Кемеровского нотариального округа Кемеровской области ФИО19, т. 1, л.д. 64 – 65):

«В кадре, в первом ряду, на скамейке сидят люди (женщины), за ними, во втором ряду стоят (в основном мужчины). Женщина из второго ряда читает с листа:

«Уважаемый господин прокурор, Павел Валерьевич! Последнее время в районе нашего поселка Черемза Разрез «Кузнецкий Южный» под управлением ФИО4 ведет активную незаконную деятельность».

На экране перед дверью с табличкой Глава Центрального сельского поселения ФИО6 что-то говорит мужчина в маске, затем сменяется кадрф на котором другой мужчина ведет съемку при помощи сотового телефона.

Тот же голос за кадром: «Подрядчик разреза – СибГеоПроект нагло и бесцеремонно, среди бела дня размещает токсичные отходы металлургического производства в водоохраной зоне реки Каландас.».

На экране, сменяя друг друга, кадры о производстве дорожных работ, спецтехники, полицейского в форме в сопровождении работника в спецодежде, производит осмотр.

Голос за кадром: «Сразу в нескольких местах уничтожен плодородный слой почвы, в том числе на землях сельхозназначения. Полиция Новокузнецкого района публично и демонстративно отказывается пресекать нарушения закона. Руководитель района господин ФИО5 не согласовывал данные работы, но и не останавливает их.».

На экране кадры, изображающие мост, по которому движется пассажирский поезд.

Голос за кадром: «Кроме этого, ФИО4 допустил технологические работы в районе четырех ж/д мостов без согласования с надзорными ведомствами и РЖД, без утвержденного проекта, подвергнув риску обрушения опор мостов, по которым кроме товарных составов передвигаются пассажирские поезда. Фактически подвергнув риску жизни сотен людей. Несмотря на наше обращение в полицию, надзорные ведомства, разрез и его подрядчики продолжают незаконно вести работы.

Руководство района оправдывает творящиеся преступления, потворствуя им.».

На экране изображение дороги, частично разобранного ограждения, за которым расположено кладбище.

Голос за кадром: «Согласованная ФИО5 реконструкция автодороги позволит технологическому транспорту разреза ездить практически по кладбищу, где покоятся наши родственники, на расстоянии 3-5 метров от могил. Это кладбище не оформлено районным руководством в соответствии с законом, поэтому ему не придан статус имеющего охранную зону. Но боль за надругательство над прахом покойных от этого не меньше.».

В кадре крупным планом лица сидящих на скамейке и стоящих за ними людей. Женщина продолжает читать с листа:

«Мы, жители поселка Черемза, требуем немедленного прекращения нарушений законов.

Разбирайтесь по фактам нарушения законов, устранения нарушений, возмещения ущерба природной среде и привлечения виновных лиц к ответственности.

Также хочется сказать несколько слов губернатору Кемеровской области.

Сергей Евгеньевич, ваши заместители рассказывают историю о создаваемых «Кузнецким Южным» рабочих местах. Но создание нерентабельных производств, а угольная отрасль сегодня является нерентабельной, приведет к увеличению перепроизводства угольной продукции, к рискам банкротства предприятий, увольнением работников и росту социальной напряженности во всей области. Это очевидно любому школьнику. То есть «Кузнецкий Южный» подвергает риску социального взрыва всю Кемеровскую область.

При встречах с нами Вы давали обещания, которые сегодня нарушает собственник разреза «Кузнецкий Южный» ФИО4.

Только информация о том, что углепогрузка на Черемзе будет построена, обесценила наши дома и нашу собственность примерно на 70 процентов. Теперь их никто не купит по прежней цене, а это значит, что каждый собственник, благодаря Вашим действиям или бездействиям, уже потерял примерно 2 – 3 миллиона рублей. Мы уже терпим убытки, и вы нам их возмещать, скорее всего, не станете. Или все же вы со своими заместителями скинетесь и возместите уже причинённый нам ущерб? А может разумнее не причинять никому ущерба, заняться диверсификацией неэффективной экономики Кемеровской области. Мир сегодня отказывается от угля и это усугубляет сложную экономическую ситуацию в нашем регионе.

Зачем Вы создаете, ухудшая условия нашего проживания, то, что невозможно будет Вам потом продать. Все перечисленное идет вразрез с обещаниями, которые вы давали нам в прошлом году. Сергей Евгеньевич – как же так?».

На экране на черном фоне белыми буквами: «Сергей Евгеньевич, как же так?»

Суд отмечает, что истец в исковом заявлении изложил содержание видеоролика, вырвав оспариваемые фразы текстового озвучания из контекста видеоряда, в виде, не позволяющем передать с достаточной степенью точности смысл всего блока, а также со значительными пунктуационными ошибками, существенно искажающими его смысл.

По первой позиции представитель истца пояснила, что информация является не достоверной, поскольку снятый в результате начала строительных работ плодородный слой земли, в соответствии с проектными решениями, а также утвержденным проектом рекультивации земельных участков собирается в земляной вал. Создание земляного вала предусмотрено проектом строительства станции Кузнецкая с целью снижения шумового воздействия на жителей п. Черемза. Излишки снятого слоя земли после окончания строительства будут использованы для рекультивации земельных участков.

К указанному доводу истца суд относится критически в силу следующего.

Суд полагает общеизвестным то обстоятельство, что любая деятельность, направленная на добычу полезных ископаемых открытым способом, а именно таким способом предполагается добыча угля истцом (выписка из ЕГРЮЛ, т. 1, л.д. 67, оборот), а также подготовительные работы, предваряющие указанную деятельность, влекут за собой повреждение плодородного слоя почвы, что в силу части 1 статьи 69 АПК РФ не нуждается в доказывании.

Кроме того, в протоколе осмотра доказательств от 10.07.2020 № 42 А А 2962640 отсутствует описание видеокадров под словами озвучания: «Сразу в нескольких местах уничтожен плодородный слой почвы, в том числе на землях сельхозназначения» (26 – 33 секунды ролика). Между тем, именно эти кадры содержат изображение поврежденного плодородного слоя почвы.

Утверждение истца о том, что излишки снятого слоя земли после окончания строительства будут использованы для рекультивации земельных участков, носит декларативный характер, поскольку устремлено в будущее. На сегодняшний день уничтожение плодородного слоя почвы на территории подготовительных работ, предваряющих указанную деятельность, является фактом.

Следовательно, основания для признания оспариваемого выражения «Сразу в нескольких местах уничтожен плодородный слой почвы, в том числе на землях сельхозназначения» сведениями, порочащими деловую репутацию истца, не установлены.

В отношении второй позиции представитель истца указала на то, что работы под железнодорожными мостами и в районе железнодорожных мостов, пересекающих реку Каландас, не проводились. Осуществлялось только передвижение транспортных средств и строительной техники до места строительства станции Кузнецкая.

Между тем, суд считает, что фраза «ФИО4 допустил технологические работы в районе четырех железнодорожных мостов без согласования с надзорными ведомствами и ржд без утвержденного проекта подвергнув риску обрушения опор мостов» не относится к деятельности истца, не влияет на его деловую репутацию, поскольку из выписки из ЕГРЮЛ (т. 1, л.д. 67 – 71) не следует, что ФИО4 имеет отношение к ООО «Разрез Кузнецкий Южный». Какие-либо доказательства обратного в материалы дела не представлены.

По третьей и четвертой позициям представитель истца указала на то, что вся необходимая для начала строительства станции Кузнецкая разрешительная документация, получена ООО «РК Проект» в установленном законом порядке.

Строительство осуществляется на основании разрешения на строительство от 23.04.2020 № 42-000-45-2020, выданного Главным управлением Архитектуры Кузбасса.

Разработан и согласован проект строительства.

Постановлением Правительства Кузбасса от 20.12.2019 № 726 утверждены проекты планировки территории и проект межевания территории.

ООО «РК Проект» осуществляет деятельность на земельных участках Новокузнецкого муниципального района, которые принадлежат Обществу на праве собственности, а также на землях, полученных Обществом от Администрации Новокузнецкого муниципального района на основании соглашений об установлении сервитутов от 30.03.2020. Предоставленные Администрацией района земельные участки переданы Обществу с целью размещения станции Кузнецкая.

На основании пункта 2 статьи 78 Земельного кодекса Российской Федерации ООО «РК Проект» имеет право проведения работ по строительству линейного объекта – станции Кузнецкая – на земельных участках сельскохозяйственного назначения.

До начала строительства Обществом был подготовлен проект рекультивации земельных участков, который согласован и утвержден всеми заинтересованными органами.

В настоящий момент Обществом проводятся мероприятия по изменению категории земельных участков из сельскохозяйственных земель в земли промышленности.

Кроме того, истец считает, что указанная информация является не достоверной ввиду того, что видеосюжет не содержит информацию о том, какую незаконную деятельность осуществляет Общество, какие нормы закона нарушаются и чем это подтверждается.

Отклоняя доводы истца, арбитражный суд считает, что оспариваемые истцом фразы следует рассматривать в контексте всего видеоролика в целом.

Как следует из протокола осмотра доказательств от 10.07.2020, видеосюжет под названием «Принцип Франкенштейна» посвящён обращению жителей поселка Черемза к прокурору с требованием немедленного прекращения нарушений законов.

Оспариваемая истцом фраза вырвана из контекста и не передает с достаточной степенью точности смысл этого блока. Поэтому спорную фразу нужно рассматривать с учетом всего ролика.

Информация в полном предложении: «На экране кадры, изображающие мост, по которому движется пассажирский поезд.

Голос за кадром: «Кроме этого, ФИО4 допустил технологические работы в районе четырех ж/д мостов без согласования с надзорными ведомствами и РЖД, без утвержденного проекта, подвергнув риску обрушения опор мостов, по которым кроме товарных составов передвигаются пассажирские поезда. Фактически подвергнув риску жизни сотен людей. Несмотря на наше обращение в полицию, надзорные ведомства, разрез и его подрядчики продолжают незаконно вести работы.

Руководство района оправдывает творящиеся преступления, потворствуя им.».

Во фразе используются оборот «Несмотря на наше обращение в полицию, надзорные ведомства», следовательно, спорное предложение нельзя воспринимать как утверждение о факте.

Такое распространение мнения и оценки событий произведено в рамках реализации права на высказывание личного мнения авторов и не носит характера публичного оскорбления, поскольку оценочные суждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, что соответствует положениям статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьи 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующих каждому право на свободу мысли и слова.

Согласно статье 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о её состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

По смыслу Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства (статья 2). В числе прав и свобод человека, приоритет которых утвержден Конституцией Российской Федерации в качестве одной из основ конституционного строя Российской Федерации, каждому гарантируется право на охрану здоровья и медицинскую помощь, на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением (часть 1 статьи 41, статья 42).

Статья 8 (часть 1) Конституции Российской Федерации в качестве одной из основ конституционного строя провозглашает свободу экономической деятельности. Принципом экономической свободы предопределяются конституционно гарантируемые правомочия, составляющие основное содержание конституционного права на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

Реализуя данное право, закрепленное в статье 34 (часть 1) Конституции Российской Федерации, граждане вправе определять сферу этой деятельности и осуществлять соответствующую деятельность в индивидуальном порядке либо совместно с другими лицами путем участия в хозяйственном обществе, товариществе или производственном кооперативе, т.е. путем создания коммерческой организации как формы коллективного предпринимательства, самостоятельно выбирать экономическую стратегию развития бизнеса, использовать свое имущество с учетом установленных Конституцией Российской Федерации гарантий права собственности (статья 35, часть 3) и поддержки государством добросовестной конкуренции (статья 8, часть 1; статья 34, часть 2).

Предпринимательская деятельность представляет собой самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, цель которой – систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Однако в данном случае приоритет отдается интересу общества, то есть интересам людей, проживающих на данной территории, а не интересам предпринимателей, старающихся извлечь прибыль из торговли полезными ископаемыми, извлекаемыми из недр территории.

В пункте 1 Постановления № 3 содержится указание на необходимость уделять особое внимание правильному применению норм Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении дел о защите чести и достоинства:

При разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует руководствоваться не только нормами российского законодательства (статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации), но и в силу статьи 1 Федерального закона от 30 марта 1998 г. № 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" учитывать правовую позицию Европейского Суда по правам человека, выраженную в его постановлениях и касающуюся вопросов толкования и применения данной Конвенции (прежде всего статьи 10), имея при этом в виду, что используемое Европейским Судом по правам человека в его постановлениях понятие диффамации тождественно понятию распространения не соответствующих действительности порочащих сведений, содержащемуся в статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание эти конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами – свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

В настоящем деле должны быть учтены некоторые нормы, выработанные Европейским Судом по правам человека и подлежащие применению российскими судами. Эти нормы содержат в себе прецедентные толкования позиции Европейского Суда по правам человека по статье 10 Европейской Конвенции.

Так, в постановлении от 07.12.1976 по делу "Хендисайд против Соединенного Королевства" (Handyside v. United Kingdom), Европейский Суд дал принципиальную характеристику важности свободы выражения мнения в демократическом обществе и пределам защиты данной свободы. При этом Европейский Суд особо отметил, что эта гарантированная Конвенцией свобода применима не только к "информации" или "идеям", которые встречают благожелательный прием или рассматриваются как безобидные или безразличные, но также и к таким, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство государству или части населения. Таковы требования плюрализма, толерантности и либерализма, без которых нет демократического общества.

В отношении четвертой позиции суд соглашается с мнением истца, что видеосюжет не содержит информацию о том, какую незаконную деятельность осуществляет общество и какие нормы закона нарушаются.

В числе прав и свобод человека, приоритет которых утвержден Конституцией Российской Федерации в качестве одной из основ конституционного строя Российской Федерации, каждому гарантируется право на охрану здоровья и медицинскую помощь, на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением (часть 1 статьи 41, статья 42).

При рассмотрении дела № А27-20471/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Разрез Кузнецкий Южный» к ФИО7, ФИО8 о защите чести, достоинства и деловой репутации в сфере предпринимательской деятельности суду стало известно, что из публичной кадастровой карты (http://roscadastr.com/map, т. 1, л.д. 85) видно, что земельные участки с кадастровыми номерами 42:0106003:700, 42:09:0106003:701, 42:09:0106003:703 и 42:09:0106003:707, принадлежащие истцу и ООО «РК Проект» и используемые ими для осуществления строительства, находятся в непосредственной близости от поселка Черемза и микрорайона ГРЭС г. Мыски, ввиду чего становится законной и обоснованной обеспокоенность жителей указанных жилых массивов ситуацией, складывающейся вокруг строительства погрузочной станции ООО «Разрез Кузнецкий Южный».

Суд полагает, что избрав в качестве последнего средства донести до надзорных органов указанную обеспокоенность такую форму, как оспариваемое видеообращение, жители поселка Черемза реализовали своё право на благоприятную окружающую среду, гарантированное статьёй 2 Конституции Российской Федерации, имеющей прямое действие.

Суд отмечает, что хотя видеосюжет был подготовлен в защиту общественных интересов жителей города Мыски и близлежащих населенных пунктов, тема спорного видеосюжета о строительстве углепогрузочной станции для разреза «Кузнецкий Южный» имеет серьезный общественный интерес не только для жителей города Мыски, но и для всего Кузбасса.

Оценка действиям истца в спорном сюжете дается с учетом мнения жителей поселка Черемза, которые выступают против строительства погрузочной станции угольного разреза «Кузнецкий Южный». Жители считают, что, если станция будет построена – весь поселок Черемза будет накрыт угольной пылью, и без того бедственная экологическая ситуация ещё больше усугубится.

Поэтому видеосюжет был создан и размещен в сети Интернет с целью информирования о сложившейся ситуации всех заинтересованных лиц, а не для умаления деловой репутации истца, и тем более, не с целью приостановления или прекращения функционирования деятельности предприятия.

В материалах имеется информация с сайта ООО «ИнЭкА-консалтинг» https://ineca.ru/, содержащая результаты научных исследований состояния окружающей среды Кемеровской области, выполненные в 2005-2006 гг. творческим коллективом Санкт-Петербургского государственного горного института (технического университета) СПГГИ (ТУ) в составе: проф. ФИО9 (научный руководитель программы), проф. ФИО10, проф. ФИО11, проф. ФИО12, доц. ФИО13, к.т.н. ФИО14 при участии ученых и администрации Кемеровской области: д.т.н. ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 и др. (т. 1, л.д. 72 – 83).

Из представленного анализа следует, что «современное состояние I-ой группы (интенсивного техногенеза, в том числе Новокузнецкий и Междуреченский районы) и частично II-ой группы районов Кемеровской области может быть отнесено к категории зон чрезвычайной экологической ситуации или экологического бедствия и свидетельствует об исчерпании экологического ресурса природной среды.

Анализ динамики изменения добычи угля и выбросов загрязняющих веществ от предприятий угольной отрасли показал, что увеличение добычи на 1 % вызывает увеличение образования выбросов от предприятий угольной отрасли на 2,4 %.

В последние пять лет наблюдается тенденция увеличения удельного количества источников вредных выбросов и валовых объемов выбросов загрязняющих веществ в районах, ведущих угледобычу: Беловский, Гурьевский, Кемеровский, Ленинск-Кузнецкий, Новокузнецкий, Прокопьевский, Междуреченский и Яйский.

Ранжирование угледобывающих районов по уровню создаваемой техногенной нагрузки на атмосферный воздух предприятиями ведущих добычу угля:

- шахты – Новокузнецкий (6 предприятий с наибольшим выбросом по области), Междуреченский (3), Ленинск-Кузнецкий (3), Беловский (2) и Прокопьевский (1) районы.

- разрезы – Прокопьевский (5), Междуреченский (4), Новокузнецкий (2), Беловский (2), Кемеровский (1), Гурьевский (1) районы.

Анализ значений комплексного показателя в соответствии с критериями оценки среднегодового загрязнения атмосферного воздуха согласно «Методики» [1] позволяет ранжировать административные районы Кемеровской области по категориям экологического неблагополучия.

Информативный показатель экологической прогрессивности отраслей народного хозяйства, представленный массой выбросов на 1 т готовой продукции, в Кузбассе в угольной отрасли на 2004 год по сравнению с 1997 годом увеличился на 87 %, а на 2003 год – 164 %.

При постоянстве выбросов от производственных объектов Кемеровской области техногенная нагрузка на воздушный бассейн за счет интенсификации добычи угледобывающих предприятий в 2010 году при добыче 193 млн. т/год увеличится в 1,3 раза, а к 2020 при добыче 198 млн. т/год – в 1,4 раза.

В результате анализа состояния атмосферного воздуха в зависимости от угледобычи и техногенеза районов Кемеровской области выявлена зависимость уровня загрязнения атмосферного воздуха от уровня техногенеза и, в частности, от развития угледобычи, увеличивающей негативные показатели территории на 40% при росте добычи 10 млн. т в год, т.е. 4% на каждые 1 млн. т. роста добычи.

Таким образом, с увеличением угледобычи увеличивается и масса выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух районов, расположенных на территории угленосных областей, а также увеличится и трансграничный перенос полютантов в приграничные районы. Учитывая, что угледобывающие районы на сегодняшний день испытывают большую антропогенную нагрузку и по комплексному показателю загрязнения воздушной среды уже сегодня могут быть отнесены к категории критического, кризисного (зона чрезвычайной экологической ситуации) и катастрофического (зона экологического бедствия) состояния, а дальнейшее увеличение нагрузки приведет к неспособности восстановления экологического равновесия воздушной среды этих районов.

Исходя из результатов первичной оценки состояния вод и согласно принятой классификации, экологическая ситуация на большей части территории Кемеровской области должна оцениваться как «кризисная», а в районах наиболее интенсивного техногенеза – как «катастрофическая». Даже в районах минимального (для Кемеровской области) техногенеза ситуация является «критической» (по абсолютным оценкам). С учетом характера выявленной зависимости показателей состояния природных вод от объемов сброса сточной воды можно сделать предварительный вывод о том, что дополнительное увеличение техногенной нагрузки сопряжено с высокой степенью экологической опасности.

По-видимому, даже минимальное дополнительное увеличение объемов производства способно усугубить ситуацию и привести к распространению зоны «экологического бедствия» на всю территорию области. Однако осуществление более точной оценки и надежного прогноза дальнейшего техногенеза потребует гораздо более систематизированных и репрезентативных данных.

С увеличением объема угледобычи выявлено увеличение площади нарушенных земель в 8 районах и дополнительное увеличение техногенной нагрузки и, прежде всего, наращивание темпов угледобычи, которые могут привести к заметному сокращению территориальных биосферных ресурсов региона, представляющих собой важнейшее звено экологического каркаса биосферного уровня и имеющих высокую экономическую значимость» (https://ineca.ru/?dr=library&library;=bulletin/2008/0128/009).

Нет никаких оснований полагать, что с 2006 года ситуация изменилась в лучшую сторону.

Согласно информации с официального сайта Министерства угольной промышленности Кузбасса (https://mupk42.ru/ru/industry/, т. 1, л.д. 84) на 01.01.2021 действующих лицензий на добычу угля – 290 с проектной мощностью до 325 млн. тонн угля в год.

На 01.01.2021 в Кузбассе работает 152 угледобывающих и перерабатывающих предприятий: 40 шахт и 56 разрезов, 56 обогатительных фабрик и установок.

За февраль 2021 года на угольных предприятиях Кузбасса было добыто 19,1 млн. тонн угля, в том числе:

на разрезах – 11,5 млн. тонн угля (в 2020 г. – 10,1 млн. тонн);

в шахтах – 7,6 млн. тонн (в 2020 г. – 7 млн. тонн).

Согласно пункту 9 Постановления № 3 в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Из протокола осмотра доказательств от 10.07.2020 № 42 А А 2962640, произведённого нотариусом Кемеровского нотариального округа Кемеровской области ФИО19 (т. 1, л.д. 64 – 65), не следует, что видеосюжет под названием «Принцип Франкенштейна», размещенный 11.06.2020 в сети Интернет на странице https://youtu.be/qZnlW97pKN4, был размещен ответчицей ФИО2.

Тот факт, что ФИО2, одна из жительниц поселка Черемза, читает с листа оспариваемый текст, не дает достаточных оснований считать ее автором текста и лицом, разместившим видеосюжет в сети Интернет. С равным успехом зачитать текст могло любое лицо из числа представленных в видеосюжете. Суд полагает, что оспариваемый текст является продуктом совместного творчества участвовавших в записи указанного ролика лиц.

Спорная информация не содержит в себе высказываний, порочащих достоинство и деловую репутацию истца в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, её размещение не повлекло за собой наступление для истца неблагоприятных последствий.

Истцу не удалось в полном объёме нормативно обосновать и документально подтвердить заявленные требования.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

В порядке части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Г.М. Шикин