Решение от 21 августа 2018 г. по делу № А56-38087/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-38087/2018
21 августа 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 21 августа 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бобарыкиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Маликовым А.В. рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Бис Мелиор Трейд» к товариществу собственников недвижимости (жилья) «Южная поляна 25» о взыскании задолженности и неустойки

при участии

- от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 09.06.2017;

- от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 01.04.2018;



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Бис Мелиор Трейд» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников недвижимости (жилья) «Южная поляна 25» (далее – Товарищество) о взыскании 433 147 руб. 24 коп. задолженности по договору от 01.11.2017 № 8 за период с ноябрь 2017 года по февраль 2018 года и 3836 руб. 99 коп. неустойки, начисленной за период просрочки с 20.12.2017 по 21.03.2018.

От ответчика поступил письменный отзыв в суд.

В суд 10.08.2018 в электронном виде от Общества поступило уточненное исковое заявление в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором Общество просило взыскать с Товарищества 159 001 руб. 14 коп. задолженности за период с ноября 2017 года по май 2018 года, 3836 руб. 99 коп. неустойки за период просрочки с 20.12.2017 по 21.03.2018, 30 000 руб. 00 коп. судебных издержек на оплату услуг представителя и 11 740 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

Одновременного изменения предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает.

Первоначально истцом заявлено требование о взыскании с Товарищества задолженности за период с ноябрь 2017 года по февраль 2018 года, а уточненное исковое заявление содержит требование о взыскании задолженности за период с ноябрь 2017 года по май 2018 года.

В первоначально поданном исковом заявлении Общество не заявляло требования о взыскании с Товарищества долга за период с марта по май 2018 года, эти требования являются новыми и дополнительными. Кроме того, на момент поступления в суд уточнения не истек срок ответа Товарищества на претензию Общества от 13.07.2018.

Необходимо отметить, что суду не представлено доказательств отправки Товариществу и получения последним уточненного искового заявления до судебного заседания.

На основании изложенного и руководствуясь принципом процессуальной экономии, ходатайство Общества о дополнении иска новыми требованиями в части задолженности за период с марта по май 2018 года не подлежит удовлетворению.

Товарищество просило отложить судебное разбирательство для сверки расчетов. Истец возражал.

Учитывая, что предыдущее судебное заседание 21.06.2018 откладывалось по ходатайству ответчика также для проведения сторонами сверки расчетов, и по состоянию на 16.08.2018 сверка сторонами не проведена, у Товарищества отсутствуют документы для сверки и какие-либо доказательства платежей собственников, суд отклонил ходатайство ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования о взыскании 74 062 руб. 37 коп. задолженности за период с ноябрь 2017 года по февраль 2018 года, а представитель ответчика представил письменное дополнение своей правовой позиции по делу и возражал против удовлетворения иска по доводам, приведенным в отзыве.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно частям 1 и 2 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Факт потребления Товариществом тепловой энергии в период с ноябрь 2017 года по февраль 2018 года, ее количество и стоимость подтверждаются материалами дела (подписанными обеими сторонами актами от 24.11.2017 № 53, от 25.12.2017 № 59, от 24.01.2018 № 5, от 26.02.2018 № 9) и не оспариваются ответчиком.

Однако доказательств полной и своевременной оплаты потребленной тепловой энергии суду не представлено.

Каких-либо документов, подтверждающих отсутствие поставок либо поставку со стороны истца тепловой энергии ненадлежащего качества, ответчик не представил.

В обоснование возражений Товарищество ссылается на протокол общего собрания собственников от 24.05.2017, в соответствии и с которым плата за коммунальные услуги вносится собственниками непосредственно на счет ресурсоснабжающей организации. Ответчик полагает, что с 01.11.2017 собственники самостоятельно оплачивают потребленные коммунальные ресурсы непосредственно Обществу и у ответчика не может возникнуть задолженности перед истцом. По мнению Товарищества, договор от 01.11.2017 № 8 перестал соответствовать действующему законодательству и прекратил свое действие.

Применительно к положениям статьи 539 ГК РФ и статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации с момента выбора собственниками способа управления жилыми домами товариществом собственников жилья у последнего возникает обязанность по обеспечению находящегося в управлении многоквартирного дома коммунальными услугами, в том числе услугами теплоснабжения как для личных нужд граждан, так и для общедомовых нужд.

В силу части 2.2 статьи 161 ЖК РФ при управлении жилым домом товариществом оно несет ответственность за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

Законодательство допускает внесение потребителями платежей за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям.

В соответствии с частью 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 64 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - правила № 354) потребители вправе принять решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, которая продает коммунальный ресурс исполнителю. Такой порядок расчетов рассматривается как выполнение потребителями как третьими лицами обязательств управляющей организации по внесению платы ресурсоснабжающей организации за соответствующие коммунальные ресурсы. При этом схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется, а Товарищество не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей уплатить задолженность по коммунальным услугам.

Общество правомерно предъявило требования о взыскании стоимости потребленной тепловой энергии Товариществу.

Поскольку ответчик не представил возражений относительно количества, качества и стоимости полученной тепловой энергии, а также доказательств погашения задолженности, суд считает исковые требования истца о взыскании 74062 руб. 37 коп. задолженности за период с ноябрь 2017 года по февраль 2018 года обоснованными по праву и по размеру и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За несвоевременное исполнение договорных обязательств истец на основании пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» за период с 20.12.2017 по 21.03.2018 начислил ответчику неустойку в размере 3863 руб. 99 коп.

Расчет неустойки приобщен к материалам дела, принят судом. Встречный расчет ответчиком не представлен.

Правовые основания для снижения начисленной истцом суммы неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ у суда отсутствуют.

Исковое заявление подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Учитывая изложенное, результат рассмотрения спора и положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по государственной пошлине в сумме 3117 руб. 00 коп. относятся на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции в сумме 8623 руб. 00 коп. подлежит возвращению плательщику из федерального бюджета.

Общество также просило взыскать 30 000 руб. 00 коп. судебных издержек на оплату услуг представителя, понесенных на основании договора возмездного оказания юридических услуг от 14.03.2018 № 02/036/18, заключенного истцом с обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Олл Реал», и платежных поручений от 16.03.2018 № 52 и от 02.07.2018 № 152.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 14 Постановления № 1).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 Постановления № 1).

Факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере подтвержден надлежащими доказательствами.

Учитывая изложенное, размер издержек и сумму искового заявления, а также количество представленных документов и явку представителя в заседание, расценки, установленные на аналогичный вид юридических услуг в регионе рассмотрения спора, суд считает требование о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп. подлежащим удовлетворению.

Ссылка ответчика на то, что требование Общества является необоснованным, отклоняется судом как несостоятельная.

Возражения Товарищества относительно чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя не подтверждены допустимыми и относимыми доказательствами.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с товарищества собственников недвижимости (жилья) «Южная поляна 25» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бис Мелиор Трейд» 77 926 руб. 36 коп., из которых: 74 062 руб. 37 коп. задолженности по договору от 01.11.2017 № 8 за период с ноябрь 2017 года по февраль 2018 года, 3836 руб. 99 коп. неустойки, начисленной за период просрочки с 20.12.2017 по 21.03.2018, а также 3117 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины и 30 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Бис Мелиор Трейд» из федерального бюджета 8623 руб. 00 коп. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 21.03.2018 № 50.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Бобарыкина О.А.