Решение от 23 марта 2023 г. по делу № А55-37997/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


23 марта 2023 года

Дело №

А55-37997/2022


Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 23 марта 2023 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Агеенко С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 16 марта 2023 года дело по иску

Акционерного общества «РКС», г. Самара

рот 12 декабря 2022 года

к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергоконтроль», г. Санкт-Петербург

о взыскании задолженности в сумме 13 201 872 рубля и неустойки в сумме 726 102 рубля 96 коп.

при участии в заседании

от истца – директор ФИО2 по паспорту, выписке

от ответчика – не явился, извещен



УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «РКС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОКОНТРОЛЬ» (далее – ответчик) сумму задолженности за поставленный товар в размере 13 201 872 руб., пени за просрочку оплаты в размере 963 736 руб.

В ходе рассмотрения дела от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований. Просит суд взыскать с ответчика задолженность за поставленный товар в размере 13 201 872 руб., пени за просрочку оплаты в размере 1 689 839,62 руб.

Суд, руководствуясь ст.49 АПК РФ принял уточнения заявленных требований.

Ответчик в судебное заседание яку представителя не обеспечил, о времени и месте заседания извещен надлежащим образом. Заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания на основании ст. 158 АПК РФ, поскольку, из ст. 59 АПК РФ следует, что юридические лица участвуют в арбитражном процессе посредством уполномоченных органов либо представителей. Обстоятельств, подтверждающих невозможность явки в судебное заседание иного представителя, ответчиком не приведено. Более того, ответчиком не указано наличие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в заседании в его отсутствие, в том числе в связи с намерением указанного лица осуществить какие-либо процессуальные действия; явка представителя ответчика в заседание суда первой инстанции не была признана обязательной, отзыв по делу представлен.

При этом. суд полагает необходимым отметить, что ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих невозможность явки представителя в судебное заседание.

Дело рассматривается в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы истца, суд полагает, что исковые требования являются частично обоснованными.

Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон обусловлены договором поставки № 36/155 от 22.07.2020 года, согласно которому истец обязуется передать в собственность ответчика продукцию в соответствии со Спецификациями, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора, а Покупатель обязуется оплатить продукцию согласно условиям настоящего договора (л.д. 13-15).

Во исполнение обязательств по договору истцом в адрес ответчика по УПД № 2609221 от 26.09.2022 года, представленному в материалы дела, поставлена спорная продукция (л.д. 7).

Задолженность ответчика перед истцом за поставленную продукцию составила 13 201 872 руб., что подтверждается актом сверки (л.д. 11).

В связи с изложенным истцом в адрес ответчика направлена претензия №153/11 от 23.11.2022 года с требованием о погашении образовавшейся задолженности и пени.

Данная претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу положений статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи его продавцом, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом установлен и материалами дела подтверждается факт поставки спорной продукции истцом в адрес ответчика, принятия данного товара ответчиком без замечаний и возражений по качеству, наличие спорной задолженности ответчика перед истцом в общей сумме 13 201 872 руб.

Доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, оплаты поставленного товара ответчиком в материалы дела не представлено, наличие задолженности не оспорено.

При указанных обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 13 201 872 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно п. 6.2 договора за несвоевременную или сорванную оплату по договору и Спецификации за поставленную продукцию ответчик уплачивает истцу пени в размере 0,1% от суммы неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

Судом установлено, что истцом за период с 09.11.2022 года по 16.03.2023 голда начислена неустойка в сумме 1 689 839 рублей 62 коп.

От ответчика поступило ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Принимая во внимание, что размер взыскиваемой истцом договорной неустойки (0,1 % с просроченной суммы за каждый день просрочки) является чрезмерно высоким и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, суд считает подлежащую уплате неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства и полагает необходимым снизить размер пени до 844 919 рублей 81 коп.

Довод ответчика о необходимости проведения зачета встречных однородных требований, суд считает необоснованным, поскольку при отсутствии встречного иска у суда отсутствуют правовые основания для проведения вышеуказанного зачета.

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), расходы по оплате государственной пошлины в размере 97 459 рублей относятся на ответчика в пользу истца, а в остальной части подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 4 819 руб.

Руководствуясь ст. ст. 49, 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства отказать.

Изменения исковых требований принять. Считать сумму иска равной 14 891 711 рублей 62 коп.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Энергоконтроль» (ИНН <***>) в пользу Акционерного общества «РКС» (ИНН <***>) задолженность в сумме 13 201 872 рубля, неустойку в сумме 844 919 рублей 81 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 97 459 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Энергоконтроль» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 819 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья


/
С.В. Агеенко