Решение от 24 мая 2021 г. по делу № А03-37/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: (3852) 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ


г. Барнаул Дело № А03–37/2021

24 мая 2021 года


Резолютивная часть решения суда объявлена 19 мая 2021 года.

Решение суда изготовлено полном объеме 24 мая 2021 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Боярковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоИдустрия», с. Фирсово Первомайского района Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Барнаульский завод подъемно-транспортного оборудования», г. Барнаул Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 54 905 руб. задолженности по договору поставки № 86 от 12.12.20149, 4 776 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.09.2020 по 17.12.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами с 18.12.2020 до фактического исполнения денежного обязательства,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – ФИО2, по доверенностям от 29.12.2020, диплом 102231 0192989,

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоИдустрия», с. Фирсово Первомайского района Алтайского края обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Барнаульский завод подъемно-транспортного оборудования», г. Барнаул Алтайского края о взыскании 54 905 руб. задолженности по договору поставки № 86 от 12.12.20149, 4 776 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.09.2020 по 17.12.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами с 18.12.2020 до фактического исполнения денежного обязательства.

В обоснование исковых требований истец ссылается на уклонение ответчика от исполнения договорных обязанностей по оплате поставленного товара по УПД № ЭИ00820/14 от 20.08.2020, что привело к образованию задолженности и обращению истца в арбитражный суд с иском о взыскании указанной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 20.04.2021 рассмотрение дела отложено на 19 мая 2021 года для формирования истцом позиции по делу, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о приостановлении производства по делу.

Ко дню судебного заседания от истца поступили возражения на ходатайство о приостановлении производства по делу.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело по существу в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца возражал относительно удовлетворения ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу. Настаивал, что задолженность по настоящему дела образовалась в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленных товаров на основании универсального передаточного акта № ЭИ00820/14 от 20.08.2020, не в связи с неисполнением УПД № ЭИ001213/004 от 13.12.2019.

Суд, определяясь на месте, отказывает в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела № А27-26092/2020, на основании следующего.

В силу части 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Из смысла данных норм процессуального законодательства следует, что обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до вступления в законную силу судебного акта другого суда.

Судом установлено, что в рамках дела № А27-26092/2020 рассматриваются исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Барнаульский завод подъемно-транспортного оборудования», г. Барнаул, ОГРН <***>, ИНН <***> к акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания – 2», г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***> о взыскании 78 310, 39 руб. неосновательно полученных денежных средств 1 005,39 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Энергоиндустрия», Алтайский край, район Первомайский, село Фирсово, ОГРН <***>, ИНН <***>.

Требования истца дела № А03-26092/2020 мотивированы тем, что ответчиком получено неосновательное обогащение в виде стоимости прибора и работ по его замене, ввиду признания поставщиком случая поломки не гарантийным.

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для приостановления производства по настоящему делу, поскольку в данном исковом заявлении рассматриваются требования истца по взысканию задолженности по договору поставки № 86 от 12.12.2019, вытекающие из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара по УПД № ЭИ00820/14 от 20.08.2020.

В ходе изучения документов, поданных в рамках дела № А27-26092/2020 установлено, что исковые требования основаны, в том числе, на основании поставки, совершенной по УПД № ЭИ001213/004 от 13.12.2019, которая не имеет отношение к рассматриваемому спору.

По мнению суда, наличие судебных разбирательств между сторонами процесса по иным поставкам, само по себе не означает невозможность рассмотрения настоящего спора, ввиду того, что ответчику необходимо было доказать наличие причинно-следственной связью между делом № А27-26092/2020 и неоплатой поставленной, в адрес него продукции в иной период времени.

При таких обстоятельствах, приостановление производства по настоящему делу при недоказанности процессуальной необходимости для такого приостановления не способствует эффективной защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц.

Учитывая вышеизложенное, суд отказывает в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу ввиду отсутствия оснований.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований. В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил, что просит взыскать с ответчика договорную неустойку, а не проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял к производству частичное уточнение исковых требований.

Ответчик отзыв на исковое заявление в материалы дела не представил, равно как и доказательства оплаты задолженности.

Выслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы по делу, оценив доказательства и доводы, приведённые истцом в обоснование своих требований, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела:

12.12.2019 между обществом с ограниченной ответственностью «Энергоиндустрия» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Барнаульский завод подъемно-транспортного оборудования» (заказчик) заключен договор поставки № 86, по условиям которого, поставщик обязуется передать в собственность покупателя продукцию, именуемую далее - товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях, установленных настоящим договором.

В соответствии с п. 1.2 договора установлено, что номенклатура, количество, ассортимент и цена продукции, сроки и условия поставки и оплаты, по каждой партии товара согласовываются сторонами следующим образом: в спецификациях, которые подписываются обеими сторонами и являются неотъемлемой частью настоящего договора и/или; путем согласования покупателем выставленного поставщиком счета на оплату товара в порядке, установленном в п. 1.8. настоящего договора и/или в товарных накладных ТОРГ-12 (далее - товарная(ые) накладная(ые)), которые подписаны обеими сторонами.

Оплата производится покупателем в рублях, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Моментом исполнения обязанности покупателя по оплате Товара считается зачисление денежных средств на расчетный счет поставщика (п. 3.1 договора).

В соответствии с п. 3.2 договора, оплата по договору производится в следующем порядке: «В».

«В» - Оплата полной стоимости товара в течении 30 календарных дней со дня исполнения поставщиком обязательств по поставке товара покупателю. Стороны вправе согласовать другие условия оплаты в ином документе.

Истец в обоснование исковых требований указывает, что по универсальному передаточному документу № ЭИ00820/14, 20.08.2020 поставил в адрес ответчика товар (частотный преобразователь) на сумму 54 905 руб., который был принят представителем ответчика, о чем имеется подпись представителя ответчика на УПД.

При этом, ответчик допустил нарушение условия договора, оплату за полученный товар не произвел в полном объеме на сумму 54 905 руб.

Сторонами договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

03.11.2020 истец в адрес ответчика направил претензионное письмо с требованием об оплате образовавшейся задолженности в размере 54 905 руб., а также о выплате неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по оплате поставленного товара.

В связи с неисполнением ответчиком требований претензионного письма, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи товара истцом ответчику, наличие и размер задолженности ответчика подтверждается договором, УПД, и другими материалами дела, которые в совокупности исследованы судом и ответчиком не оспорены. Ответчик доказательств оплаты долга суду не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, суд пришёл к выводу о том, что исковые требования в части взыскания долга в размере 54 905 руб., обоснованы и подлежат удовлетворению.

Помимо взыскания задолженности истец просит взыскать с ответчика 4 776 руб. 74 коп. неустойки за период с 22.09.2020 по 17.12.2020.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 5.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, определенных соглашением сторон, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Факт нарушения срока оплаты за поставленный товар, установленного договором, подтверждается материалами дела.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору поставки – не оплатил в полном объеме за поставленный товар, суд находит правомерным начисление ему истцом и предъявление ко взысканию договорной неустойки.

Заявления об уменьшении размера неустойки, равно как и доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения, ответчик суду не представил, что свидетельствует об отсутствии оснований для уменьшения заявленной ко взысканию неустойки.

Проверив правильность расчета процентов в размере 4 776 руб. 74 коп. за заявленный истцом период, суд находит его верным, в связи с чем, удовлетворяет требования о взыскании неустойки.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки с 18.12.2020 до момента фактического исполнения обязательства по оплате основного долга.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Принимая во внимание, что материалами дела установлен факт отсутствия оплаты за поставленный товар, суд считает обоснованным взыскание неустойки по день фактической уплаты долга.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2387 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика, так как решение принято не в его пользу.

На основании ст. 309, 329, 330, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Барнаульский завод подъемно-транспортного оборудования», г. Барнаул Алтайского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоИдустрия», с. Фирсово Первомайского района Алтайского края 59 681 руб. 74 коп., из них: 54 905 руб. долга и 4 776 руб. 74 коп. неустойки, а также 2 387 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «Барнаульский завод подъемно-транспортного оборудования», г. Барнаул Алтайского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоИдустрия», с. Фирсово Первомайского района Алтайского края неустойку с 18.12.2020, исходя из 0,1 % от суммы долга, за каждый день просрочки, до полной оплаты долга.


Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Т.В. Бояркова