Решение от 3 ноября 2020 г. по делу № А23-918/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248600, г. Калуга, ул. Ленина, д.90; тел.: (4842)505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

httр://kaluga.arbitr. ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело №А23-918/2018
03 ноября 2020 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 03 ноября 2020 года

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Шестопаловой Ю.О.,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промстройкомплекс", 119361, ул. Б. Очаковская, д. 47А, строение 1, г. Москва, ИНН <***>, ОГРН <***> к обществу с ограниченной ответственностью "ЮВС", 249010, ул. Берникова, д.122, г. Боровск, Калужская область, ИНН <***> ОГРН <***>, при участии в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ОАО "Лианозовский электромеханический завод", ООО "Ай-Ти-Си-Трейд", 198188, <...>, лит.А, помещение №14-Н:109,

о взыскании 24 406473 руб. 10 коп.,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЮВС", 249010, ул. Берникова, д.122, г. Боровск, Калужская область, ИНН <***> ОГРН <***> к обществу с ограниченной ответственностью "Промстройкомплекс", 119361, ул. Б. Очаковская, д. 47А, строение 1, г. Москва, ИНН <***>, ОГРН <***>

о взыскании задолженности по договору № 47/15 от 16 июля 2015 года в размере 2 619 986 руб. 07 коп., и неустойки в размере 25 107 518 руб. 97 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представителей ФИО2 на основании доверенности от 01.02.2019,

от ответчика - представителей ФИО3 на основании доверенности от 21.03.2018;

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Промстройкомплекс» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЮВС», о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору №47/15 от 16 июля 2015 года по монтажу и пуско-наладке оборудования в сумме 23 476 702 руб. 60 коп., неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору №47/15 от 16 июля 2015 года по поставке оборудования в сумме 929 770 руб. 50 коп., всего - 24 406 473 руб. 10 коп.,

Определением от 26 марта 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Лианозовский электромеханический завод», а определением от 06 июня 2018 года привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ай-Ти-Си-Трей».

Представитель ответчика представил встречное исковое заявление от 27 февраля 2019 года № 79/10 о взыскании задолженности по договору № 47/15 от 16 июля 2015 года в размере 2 619 986 руб. 07 коп., и неустойки в размере 25 107 518 руб. 97 коп.

Определением суда от 24 апреля 2019 года суд принял встречное исковое заявление к производству для рассмотрения совместно с первоначальным исковым заявлением.

Истцом в судебное заседание 24.04.2018 предсавлено ходатайство об уточнении размера исковых требований в соответствии, с которым он просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку срока поставки оборудования в размере 929 770 руб. 50 коп., неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 23 476 702 руб. 60 коп., заявил ходатайство об уточнении заявленных исковых требований.

Судом ходатайство рассмотрено, уточнения приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Впоследствии в ходатайствах от 06.06.2018г. истцом был заявлен частичный отказ от требований о пропорциональном снижении стоимости вакуумного насоса до 237 760 руб. 00 коп., а также в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "ЮВС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промстройкомплекс" неустойки в размере 929 770 руб. 50 коп. за неустранение выявленных дефектов оборудования.

Отказ от требований о пропорциональном снижении стоимости вакуумного насоса до 237 760 руб. 00 коп., а также в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "ЮВС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промстройкомплекс" неустойки в размере 929 770 руб. 50 коп. за неустранение выявленных дефектов оборудования, принят судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Производство по делу в данной части подлежит прекращению.

ООО «ЮВС» в ходатайстве от 30.10.2019 уточнило встречные исковые требования и просило взыскать с ООО «Промстройкомплекс» задолженность в размере 3 588 704 руб. 96 коп., неустойку в размере 23 569 682 руб. 07 коп.

Дело рассмотрено с учетом уточненных встречных требований.

Третьи лица, своих представителей в суд не направили. Сведения о надлежащем извещении третьих лиц в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 156, статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель ООО «Промстройкомплекс» поддержал заявленные требования, встречные исковые требования не признал.

Представители ООО «ЮВС» не признали заявленные требования, поддержали встречные исковые требования, заявили о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда в судебное заседание вызван в качестве специалиста ФИО4, имеющий высшее профессиональное образование, что подтверждается диплом Московского ордена Ленина, ордена Октябрьской Революции и ордена Трудового Красного знамени Высшего Технического Училища им. Н.Э. Баумана (Г-I № 442029 02.03.1983), являющегося заместителем руководителя Научно-Учебного Центра «Робототехника» МГТУ им. Н.Э. Баумана (г. Москва). Стаж работы по специальности – 37 лет, для дачи консультаций по поставленным ответчиком вопросам.

Специалист, предупрежденный судом об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ представил письменные пояснения и дал пояснения в судебном заседании, что отражено в протоколе судебного заседания.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, назначенном на 21 октября 2020 года объявлен перерыв до 17 час. 00 мин. 27 октября 2020 года.

После перерыва, лица, участвующие в деле, своих представителей в суд не направили. Сведения о надлежащем извещении третьих лиц в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 156, статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав представленные доказательства, судом установлено следующее.

Между ООО «ПРОМСТРОЙКОМПЛЕКС» (далее - Заказчик) и ООО «ЮВС» (далее -Поставщик) заключен Договор № 47/15 от 16.07.2015 г. (далее - Договор). Согласно условиям Договора Поставщик обязуется поставить автоклав установку ВНП с дополнительной комплектацией и оснасткой (далее - Оборудование), на условиях DDP, согласно ИНКОТЕРМС-2000, а также выполнить монтажные и пуско-наладочные работы, сдать Оборудование в эксплуатацию, обучить персонал Заказчика и провести техническое и гарантийное обслуживание, а Заказчик обязуется принять Оборудование и выполненные работы и оплатить их.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1.4. Договора срок поставки Оборудования - не позднее 4 (четырех) месяцев с момента подписания Договора.

Однако Оборудование не было поставлено Истцу в установленные Договором сроки: поставка должна быть произведена в срок до 16.11.2016 г.. в то время как часть

Оборудование было поставлено Истцу 16.02.2016 г.. что подтверждается Товарной накладной № 11 от 16.02.2016 г.. часть Оборудования была поставлена Истцу 16.08.2016 г.. что подтверждается Товарной накладной № 70 от 16.08.2016 г.

Таким образом, обязательство по поставке Оборудования было нарушено Ответчиком, период просрочки обязательства по поставке составил в отношении соответствующих единиц Оборудования 274 дня.

В силу п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно п. 7.1. Договора в случае просрочки поставки Оборудования но Договору. Поставщик выплачивает Заказчику неустойку (пени) в размере 0,1% от стоимости не поставленного оборудования за каждый день просрочки. Общая сумма штрафа не должна превышать 10% от цены Договора.

Соответственно, неустойка за неисполнение обязательств по поставке Оборудования должна быть рассчитана следующим образом:

Стоимость оборудования согласно дополнительному соглашению № 1 от 17.08.2016

Кол-во дней просрочки

с 16.11.2015 по 16.08.2016

Размер неустойки но договору, за каждый

Сумма

неустойки, руб.

8 547 704,96 руб.

274

0,1

2 342 071,15 руб.

Итого: 2 342 071,15 руб.

С учетом ограничения 10 %: 929 770, 50 руб.

Также согласно и. 5 Дополнительного соглашения №1 от 17.08.2016 г. (далее -Дополнительное соглашение) стороны договорились установить следующие сроки исполнения работ: с 22 августа 2016 г., но не ранее внесения Заказчиком платежа в размере 2 000 000 руб., в течение 60 календарных дней.

Обязательство по осуществлению платежа в размере 2 000 000. 00 руб. в рамках Дополнительного соглашения было полностью исполнено Истцом, что подтверждается Платежными поручениями № 626 от 21.09.2016. № 656 от 03.10.2016.

Таким образом. Ответчик обязан был приступить к исполнению работ но монтажу и пуско-наладке Оборудования с 03.10.2016 г. и завершить работы в течение 60 календарных дней.

Однако Ответчик к указанным работам не приступил и работы не были завершены в установленные сроки, более того, работы по монтажу и пуско-наладке Оборудования не были завершены по состоянию на 12.02.2018 г.

Согласно п. 7 Дополнительного соглашения, в случае нарушения Поставщиком сроков, установленных п. 5 Дополнительного соглашения. Поставщик выплачивает Заказчику неустойку за каждый день просрочки в размере 0,5 % от цены Договора. Стороны не установили ограничение максимальной суммы неустойки.

В связи с чем, истцом ответчику была начислена неустойка , согласно расчету:

Цена Договора

Кол-во дней просрочки

(02.12.2016-20.04.2018.)

Размер неустойки по договору, за каждый день

Сумма неустойки

9 297 704, 96 руб.

505

0,5

23 476 702,60 руб.

В адрес Ответчика была направлена Претензия б/н от 14.12.2017 с требованиями об устранении выявленных недостатков Оборудования и уплаты неустойки за неоднократное нарушение обязательств по Договору.

В претензии содержались требования об устранении нарушений и оплате неустоек по Договору, в течение 30 дней с даты получения данной претензии, в противном случае ООО «ПРОМСТРОЙКОМ11ЛЕКС» будет вынуждено обратиться в суд для защиты нарушенных прав по Договору.

Претензия была направлена Истцом 14.12.2017., Ответчиком получена 11.01.2018., что подтверждается Отчетом об отслеживании отправления Почты России, соответственно срок для удовлетворения требований Истца истек 10.02.2018.

Однако ответ на претензию не был получен истцом, как и не были удовлетворены требования, указанные в претензии.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд соглашается с расчетом неустойки за просрочку поставки оборудования, представленным истцом, поскольку он соответствует условиям договора.

Контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

Факт нарушения сроков поставки оборудования по вышеуказанному договору подтвержден материалами дела.

Довод ответчика о том, что у него отсутствовала проектная документация, судом во внимание не принимается, т.к. в представленном договоре отсутствуют условие о зависимости срока поставки оборудования от срока согласования технической документации.

Изменения в договор, в частности в п. 1.4 не вносились.

На основании изложенного заявленные в данной части требования о взыскании неустойки за просрочку поставки оборудования в сумме 929 770 руб. 50 коп. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Заявленное ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по данной сумме неустойки удовлетворению не подлежит в связи со следующим.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 77 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сам по себе размер взыскиваемой суммы не свидетельствует о несоразмерности неустойки, так как стороны при заключении договора, исходя из принципа свободы договора, согласовали его условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки в случае просрочки покупателем срока оплаты товара.

Ответчик заключил договор с истцом самостоятельно и добровольно на согласованных сторонами условиях, в связи с чем, должен был осознавать правовые последствия нарушения принятых на себя обязательств по данной сделке.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Сложившаяся правоприменительная практика исходит из того, что при определении подлежащей взысканию неустойки суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Немотивированное снижение судом размера неустойки за исполнение денежного обязательства в отсутствие достаточного обоснования такого снижения и доказательств несоразмерности неустойки предоставляет возможность просрочившему должнику избежать согласованной сторонами ответственности за ненадлежащее исполнение договорного обязательства, нарушает баланс интересов сторон.

В рассматриваемом случае явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства отсутствует.

Доводы ответчика о несоразмерности неустойки и наличии оснований для ее уменьшения документально не подтверждены.

Суд также отмечает, что предусмотренный в пункте 54 договора размер ответственности покупателя (0,1% за каждый день просрочки) не превышает обычно принятый в деловом обороте размер договорной неустойки, в частности, в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа (согласно правовой позиции, выраженной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2012 года по делу N А40-26319/2011).

В связи с отсутствием доказательств несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, равно как и отсутствием доказательств исключительности рассматриваемого случая и отсутствия доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенными ранее разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении неустойки.

Неустойка в сумме 929 770 руб. 50 коп., с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора не является средством обогащения истца, компенсирует его потери в связи с несвоевременным исполнением второй стороной обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства.

Относительно заявленной ко взысканию неустойки за нарушение сроков выполнения работ по монтажу и пуско-наладке оборудования за период с 02.12.2016-20.04.2018 в размере 23 476 702 руб. 60 коп. суд установил следующее.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, признан верным, он соответствует условиям дополнительного соглашения № 1 от 17.08.2016 к договору № 47/15 от 16.07.2015, контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

Доводы ответчика о том, что сроки выполнения работ ответчиком были нарушены по вине истца, в связи с несогласованием сроков начала работ, задержкой сроков поставки комплектующих судом во внимание не принимается в связи с тем, что согласно п. 5 дополнительного соглашения № 1 от 17.08.2018 к договору № 47/15 от 16.07.2015 стороны договорились установить следующие сроки исполнения работ (п 6 Спецификации): с "22" августа 2016 г., но не ранее внесения Заказчиком платежа в размере 2 000 000 руб. согласно п. 4 настоящего дополнительного соглашения, в течение 60 календарных дней.

В случае возникновения обстоятельств, препятствующих выполнению монтажных, пусконаладочных работ и обучения персонала по вине Заказчика, течение срока выполнения упомянутых работ приостанавливается на период действия таких обстоятельств.

Доказательств того, что имели место обстоятельства, препятствующие выполнению монтажных и пуско-наладочных работ, в связи с чем, работы по их выполнению были приостановлены, ответчиком не представлено, как не представлено доказательств приостановления работ.

Суд не принимает во внимание ссылку ответчика на электронную переписку, представленную в материалы дела ( т. 1 л.д. 76-78), так как они были направлены в адрес ООО «Промстройкомплекс» после окончания сроков выполнения работ по договору (т. 2 л.д. 24-59).

Обязательство по осуществлению платежа в размере 2 000 000, 00 руб. полностью исполнено Истцом (Платежные поручения № 626 от 21.09.2016, № 656 от 03.10.2016). Таким образом, Ответчик обязан был приступить к исполнению работ по монтажу и пуско-наладке Оборудования с 03.10.2016 и завершить работы 01.12.2016. Однако Ответчиком не были завершены работы в установленные сроки.

Таким образом, Ответчик обязан был приступить к исполнению работ по монтажу и пуско-наладке Оборудования с 03.10.2016 г. и завершить работы в течение 60 календарных дней.

Письмом №2/17 от 26.01.2017 Истец направлял Ответчику требование приступить к работам по монтажу Оборудования. Такое письмо было направлено Истцом Ответчику 26.01.2017 посредством электронной почты с электронного адреса Истца (pskomp9@gmail.com) в адрес электронной почты Ответчика (direktoruvs@uvsprom.ru), что подтверждается распечаткой из электронной почты Истца, что подтверждается Нотариальным осмотром от 25.05.2018.

Факт получения Ответчиком Письма №2/17 от 26.01.2017 подтверждается также ответом Ответчика на данное письмо, а именно Письмом №58/10 от 27.01.2017 Ответчик информировал, что разрешения на монтаж у ООО "ЮВС" отсутствует, а для осуществления монтажа необходим человек с допуском. Письмо Ответчика косвенно доказывает факт получения Ответчиком письма №2/17 от 26.01.2017.

Однако Ответчик к указанным работам не приступил и работы не были завершены в установленные сроки, более того, работы по монтажу и пуско-наладке Оборудования не были завершены по состоянию на момент подачи искового заявления.

Ответчик, заключив договор с истцом, в котором установлены сроки выполнения работ должен был принять все необходимые меры к их своевременному выполнению либо приостановить выполнение работ. Таких доказательств ответчиком не представлено.

Довод ответчика о том, что неустойка начислена на сумму оборудования с НДС, а должно быть без НДС, судом отклоняется как несостоятельный.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 № 13-О и от 21.12.2000 № 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

В Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другое.

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно части первой статьи 333Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Пунктами 73 - 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрены следующие положения.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основаниистатей 317.1, 809, 823Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Уменьшая размер заявленной ко взысканию истцом неустойки, суд первой инстанции, принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки, учитывал отсутствие документальных доказательств убытков, которые заказчик понес от просрочки, а также то, что согласно п. 7 дополнительного соглашения № 1 от 17.08.2016 ответственность ответчика составляет 0.05% , что является явно несоразмерным последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств.

Несмотря на закрепленную в статье 421 ГК РФ свободу договора, участники гражданского оборота должны осуществлять свои права разумно и добросовестно, и поскольку неустойка (штраф) является ответственностью за нарушение обязательства должником, ее начисление не должно влечь за собой обогащение кредитора.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела документальных доказательств реально наступивших для истца негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения ответчиком обязательства, суд считает возможным снизить размер заявленной неустойки до 4 695 340 руб. 52 коп. (0,1 % процента за каждый день просрочки).

Суд также отмечает, что данный размер неустойки (0,1%) не превышает обычно принятый в деловом обороте размер договорной неустойки, в частности, в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа (согласно правовой позиции, выраженной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2012 года по делу N А40-26319/2011).

В связи с изложенным, требования истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению частично в размере 4 695 340 руб. 52 коп.

Ответчиком в процессе рассмотрения дела было заявлено встречное исковое заявление о взыскании с учетом представленных уточнений задолженности в размере 3 588 704 руб. 96 коп., неустойки в размере 23 569 682 руб. 07 коп.

ООО «ЮВС» основывает свои требования на следующих обстоятельствах.

Ответчиком (Истцом по первоначальному иску) и Истцом (Ответчиком по первоначальному иску) 16 июля 2015 года был заключён Договор № 47/15) на изготовление и поставку автоклава установки ВНП с дополнительной комплектацией и оснасткой (далее-Оборудование) на условиях DDP, согласно Инкотермс-2000, а также выполнить монтажные и пуско-наладочные работы для ОАО«Научно-производственноеобъединение«Лианозовский электромеханический завод» (с Дополнительным соглашением № 1 от 17 августа 2016 г.). Кроме того, сдать «Оборудование в эксплуатацию», обучить «персонал» Истца (точнее - Генерального заказчика) и провести «техническое и гарантийное обслуживание».

Общая стоимость Договора № 47/15 составила 6 757 750 рублей (включая НДС). По Дополнительному соглашению № 1 цена договора увеличилась до 9 297 704, 96 рубля (включая НДС).

ООО «ЮВС» свои обязательства по Договору № 47/15 (с Дополнительным соглашением № 1 от 17 августа 2016 г.) выполнил полностью, предоставив Ответчику все необходимые акты.

Одновременно ООО «ЮВС» неоднократно отправляло в адрес ООО «ПРОМСТРОЙКОМ¬ПЛЕКС» письма, с просьбой подписать и вернуть обратно финансовые документы и акты, а также оплатить выставленные счета.

В соответствии с п. 3.1.1. Договора Ответчик (Истец по первоначальному иску) обязался произвести оплату Оборудования Истцу (Ответчику по первоначальному иску) на условиях Договора и согласно п. 3 Дополнительного соглашения к Договору подтвердил оплату на момент его заключения только в размере 3 838 875 руб. 00 коп., что является не точной информацией. Авансовый платеж на 15.09.2015 составил 3 608 875,00 руб.

Свои обязательства Ответчик (Истец по первоначальному иску) не выполнил и не доплатил Истцу (Ответчику по первоначальному иску) денежную сумму в размере 3 588 829,96 руб. на 04 апреля 2019 года.

ООО «Промстройкомплекс» данную сумму не оспорило, доказательств оплаты в материалы дела не представило.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком требования истца не оспорены, возражения против суммы иска не заявлены.

Согласно положениям части 31 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или не согласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств полного погашения суммы задолженности за поставленный товар ответчиком не представлено.

Таким образом, на основании статей 486, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании задолженности в сумме 3 588 829 руб. 96 коп.

ООО «ЮВС» также заявлено требование о взыскании с ответчика суммы неустойки 23 569 682 руб. 07 коп.

Данные требования ООО «ЮВС» обосновывает следующим образом.

Как следует из раздела 7 Договора № 47/15 сторонами за невыполнение обязательств устанавливается взаимная ответственности за их нарушение, однако злоупотребляя своими правами Ответчик (Истец по первоначальному иску) в п. 7 Дополнительного соглашения определил одностороннюю ответственность Истца (Ответчика по первоначальному иску), изменив размер его ответственности в сторону увеличения.

Пунктом 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ установлено, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Полагаем, что предполагается установление взаимной ответственности в Дополнительном соглашении от 17.08.2016 г. к Договору № 47/15 от 16.07.2015 г., кроме того, пункт 1 ст. 5 ГК РФ закрепляет норму права, где обычаем признается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской или иной деятельности, не предусмотренное законодательством правило поведения, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе.

Неуплата до настоящего времени денежной суммы, указанной выше, по Договору с учетом Дополнительного соглашения подтверждает нежелание Ответчика (Истец по первоначальному иску) выполнять свои договорные обязательства перед Истцом (Ответчик по первоначальному иску).

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право сторон определить в договоре неустойку – денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 7.3. Договора, в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств по Договору Заказчик выплачивает Поставщику неустойку за каждый день просрочки в размере 0,1% от суммы неисполненных обязательств. Общая сумма штрафа не должна превышать 10% от цены Договора.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

ООО «Промстройкомплекс» в возражениях указал на то, что представленный ООО «ЮВС» расчет является не верным, в связи с тем, что ООО «ЮВС» исчисляет размер неустойки не из суммы основного долга 3 588 829,96 руб., а из общей суммы по договору - 9 297 704,96 руб., данные действия недопустимыми и противоречащими положениям действующего законодательства.

Также указывает, что ООО «ЮВС» неправильно применено условие Договора об ответственности за неисполнение обязательств по Договору, без указания на предусмотренную Договором предельную сумму неустойки – 10 %.

Следовательно, по мнению ООО «Промстройкомплекс», размер неустойки по Договору должен рассчитываться с учетом ограничения т.е. 10 % от цены договора. Требование Истца о взыскании неустойки в заявленном размере намеренно завышено и направлено на получение неосновательного обогащения, что является неправомерным и противоречащим закону (указанный довод неоднократно был отмечен Истцом (Ответчиком по встречному иску) в пояснениях на встречное исковое заявление)).

Как указано в Определениях Конституционного суда РФ от 21.12.2000 № 263-0, от 22.01.2004 г. № 13-0, от 23.01.2006 г. № 9-ОВ «... по-своему нормативно-правовому содержанию неустойка является мерой имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащие исполнение, т.е. тесно связана с фактом нарушения исполнения обязательства должником, служит способом обеспечения исполнения обязательства и компенсации понесенных убытков. Взыскание неустойки не должно быть средством неосновательного обогащения истца за счет ответчика».

Помимо этого Ответчик указал дату исчисления неустойки с 14.11.2017, однако никаких документов устанавливающих правовое основания для образования неустойки предусмотренных п.п. 5.6 - 5.7 договора № 47/15 не представлено.

Судом расчет неустойки проверен, признан неверным.

Ответственность заказчика согасована в п. 7.3. Договора, согласно которому, в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств по Договору Заказчик выплачивает Поставщику неустойку за каждый день просрочки в размере 0,1% от суммы неисполненных обязательств. Общая сумма штрафа не должна превышать 10% от цены Договора.

Дополнительным соглашением № 1 от 17.08.2016 не согласовано иное условие об ответственности заказчика, в связи с чем, неустойка должна быть рассчитана, исходя из условий договора, в размере 0,1 % за каждый день просрочки. Общая сумма штрафа не должна превышать 10% от цены Договора.

Расчет неустойки, исходя из условий договора, будет выглядеть следующим образом:

Неоплаченная сумма по договору №47/15 от 16.07.2015 с учетом дополнительного соглашения №1 от 17.08.2016

Кол-во дней просрочки

Размер неустойки по договору, за каждый день

Сумма неустойки, руб.

3 588 829,96

507

0,1

1 819 535,26

С учетом ограничения 10 % от цены Договора: 929 770, 50 руб.

С учетом изложенного, а также отсутстсвием оплаты заявленной ко взысканию задолжэенности требования ООО «ЮВС» о взыскании с ООО «Промстройкомплекс» неустойки подлежат удовлетворению частично в размере 929 770 руб. 50 коп.

В удовлетворении оставшейся суммы заявленных требований надлежит отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются следующим образом.

Государственная пошлина в размере 6 152 руб. 79 коп. (70% от суммы государственной пошлины пропорционально требованиям, от которых отказался) подлежит возвращению ООО «Промстройкомплекс» из федерального бюджета в связи с частичным отказом от исковых требований.

В соответствии с абзацем 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статьи 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, государственная пошлина в размере 145 032 руб., уплаченная ООО «Промстройкомплекс», в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ООО «ЮВС», исходя из суммы неустойки, подлежащей взысканию без учета ее уменьшения судом.

В связи с частичным удовлетворением встречных требований ООО «ЮВС» государственная пошлина относится на ООО «Промстройкомплекс» пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 27 001 руб. 56 коп. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина в размере 20 790 руб. 00 коп. подлежит возвращению ООО «ЮВС» из федерального бюджета в связи с уменьшением размера исковых требований.

Понесенные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской относятся на ООО ""Запад Трейд", в связи с отказом в удовлетворении встречных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Прекратить производство по делу № А23-918/2018 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "ЮВС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промстройкомплекс" неустойки в размере 929 770 руб. 50 коп. за неустранение выявленных дефектов оборудования и в части пропорционального снижения стоимости вакуумных насосов 237 760 руб. 00 коп.

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЮВС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промстройкомплекс" неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по поставке товара в размере 929 770 руб. 50 коп., неустойку за нарушение сроков выполнения работ по монтажу и пуско-наладке оборудования в размере 4 695 340 руб. 52 коп., в всего 5 625 111 руб. 02 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 145 032 руб. 00 коп.

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промстройкомплекс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЮВС" задолженность в размере 3 588 704 руб. 96 коп., неустойку в размере 929 770 руб. 50 коп., а всего 4 518 475 руб. 46 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 001 руб. 56коп.

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать.

Произвести взаимозачет встречных требований, в результате которого.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЮВС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промстройкомплекс" задолженность в размере 1 106 635 руб. 56 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 118 030 руб. 44 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Промстройкомплекс» государственную пошлину в размере 6 152 руб. 79 коп., уплаченную по платежному поручению № 52 от 09 февраля 2018 года.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЮВС" государственную пошлину в размере 20 790 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 166 от 05 марта 2019 года

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья Ю.О. Шестопалова