Решение от 13 октября 2022 г. по делу № А40-146515/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Москва

Дело № А40-146515/2022

26-968


13 октября 2022 года


резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2022 года

полный текст решения изготовлен 13 октября 2022 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Нечипоренко Н.В. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муксимовым Э.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК ИНВЕСТИЦИОННОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АРЕАЛ"

(140185, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЖУКОВСКИЙ ГОРОД, МЯСИЩЕВА УЛИЦА, ДОМ 1, ЭТ/ПОМ 4/404, ОГРН: 1035005008642, Дата присвоения ОГРН: 17.03.2003, ИНН:5027042960)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "БАНК ДОМ.РФ"

(125009, ГОРОД МОСКВА, ВОЗДВИЖЕНКА УЛИЦА, ДОМ 10, ОГРН: 1037739527077,

Дата присвоения ОГРН: 10.02.2003, ИНН: 7725038124)

о взыскании денежных средств в размере 10 447 897,09 руб.


при участии:

от истца: Мелькомова Ю.А., паспорт, диплом, доверенность от 01.06.2022

от ответчика: Кузнецова П.А., паспорт, диплом, доверенность от 01.02.2022


судом в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв в судебном заседании с 27.09.2022 г. до 29.09.2022 г., информация о котором размещена на сайте в сети "Интернет" по адресу: https://kad.arbitr.ru/

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК ИНВЕСТИЦИОННОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АРЕАЛ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "БАНК ДОМ.РФ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 9 274 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 173 397,09 руб. за период с 26.12.2020 г. по 08.07.2022 г.

Истец исковые требования поддержал.

Ответчик в иске просил отказать по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.

Как указывает истец в обоснование иска, 30.09.2019г. между ООО СЗ ИСК «Ареал» - Заемщиком и АО «Банк ДОМ.РФ» -Кредитором был заключен кредитный договор №90-068/КЛ-19, по условиям которого Кредитор обязался предоставить Заемщику Кредит в размере Лимита Кредитования, а Заемщик обязался в течение срока действия Договора надлежащим образом исполнять предусмотренные Договором обязательства, включая обязательство возвратить Кредитору сумму полученного от него Непогашенного Кредита, уплатить проценты на него и выплатить Кредитору иные суммы, предусмотренные Договором.

Кредит предоставлялся для осуществления Заемщиком строительства Объекта: ЖК «Карамельный», общей площадью 52 250 кв.м., расположенный по адресу:, г. Люберцы, ул. Хлебозаводская, д. 6, стр. 1.

В соответствии с п.п. 16.1. п. 16 Договора на первую Дату Выборки Заемщик должен был обеспечить наличие собственных средств Застройщика в Проекте не менее 19 349 500 (девятнадцать миллионов триста сорок девять тысяч пятьсот) рублей, из которых 9 274 500 (девять миллионов двести семьдесят четыре тысячи пятьсот) рублей направляются на поддержание Лимита Кредитования, 10 075 000 (десять миллионов семьдесят пять тысяч) рублей направляются на осуществление затрат по строительству Объекта в соответствии с Бюджетом Проекта в дополнение к ранее понесенным затратам на реализацию Проекта.

В силу п. 11 Договора Заемщик оплачивает Кредитору вознаграждение за поддержание Лимита Кредитования в размере 9 274 500 (девять миллионов двести семьдесят четыре тысячи пятьсот) рублей. Комиссия выплачивается единовременно до выдачи первого Транша, но не позднее 14 календарных дней с даты заключения Договора.

Во исполнение п.п. 16.1. п. 16 и п. 11 Договора 11.10.2019г. ООО СЗ ИСК «Ареал» перечислило на счет АО «Банк ДОМ.РФ» в счет оплаты вознаграждения за поддержание Лимита Кредитования по Договора №90-068/КЛ-19 от 30.09.2019г. и вложения собственных средств в Проект 9 274 500 (девять миллионов двести семьдесят четыре тысячи пятьсот) рублей (п/п №2185 от 11.10.2019г).

25.12.2020г. кредитный договор №90-068/КЛ-19 от 30.09.2019г. был расторгнут по соглашению Сторон. Кредитные денежные средства АО «Банк ДОМ.РФ» ООО СЗ ИСК «Ареал» не выдавались. Оплаченные ООО СЗ ИСК «Ареал» в качестве обеспечения наличия собственных средств в Проекте и вознаграждения за поддержание Лимита Кредитования 9 274 500 (девять миллионов двести семьдесят четыре тысячи пятьсот) рублей ООО СЗ ИСК «Ареал» не возвращены.

13.05.2022 года в адрес АО «Банк ДОМ.РФ» была направлена претензия с требованиями о возврате денежных средств, оплаченных ООО СЗ ИСК «Ареал» в соответствии с п. 1 и 11 Договора.

Письмом от 20.06.2022г. исх. №10-53409-МЕ, полученным ООО СЗ ИСК «Ареал» 30.06.2022г. АО «Банк ДОМ.РФ» в возврате денежных средств отказал, что и послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования частично, и отклоняя доводы ответчика, суд руководствуется следующим.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Указанная норма права предполагает неосновательное обогащение одного лица за счет другого (пострадавшего) при отсутствии обязательственных правоотношений между участниками.

Ввиду особенностей института неосновательного обогащения фактические обстоятельства и правовые причины возникновения подобных обязательств могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. В соответствии с частью 3 статьи 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено ГК РФ.

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Наличие указанных условий одновременно обязывает возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Доводы Ответчика о том, что основанием расторжения кредитного договора явилось неисполнение отлагательных условий Истцом, в связи с чем этот договор стал невыгоден банку, опровергается представленным в материалы дела соглашением о расторжении договора кредитного договора №90-068/КЛ-19 от 30.09.2019г. В противном случае возникает вопрос, почему Ответчик не отказался от исполнения кредитного договора в одностороннем порядке.

Истец не оспаривает, что уплата комиссии в принципе не нарушает законодательство и банковские правила, но не в случае когда исполнение кредитного договора фактически не произошло - кредитные денежные средства Истцу выданы не были. При этом довод Ответчика о том, что комиссия, оплаченная Истцом, не являлась платой за пользование кредитом, а было отдельным вознаграждением «за оказание самостоятельной услуги клиенту по смыслу ст. 779 ГК РФ, создающей для заемщика какие-либо дополнительное благо или полезный эффект» противоречит условиям кредитного договора, поскольку данная сумма заявлена как «составная часть суммы собственных средств Заемщика в проекте», то есть вложением денежных средств в осуществление строительства многоквартирного дома. А какое-либо благо или полезный эффект, оплаченное вознаграждение имело бы для Истца только в случае, если кредитная линия была бы открыта.

Указывая, что Банком понесены расходы по Кредитному договору так как создавался резерв для обеспечения доступа Заемщика к кредитным денежным средствам, что свидетельствует о финансовых потерях Банка, Ответчик не предоставляет расчета этих расходов и издержек и каких-либо доказательств их несения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. Не являются услугой по смыслу ст. 779 ГК РФ действия банка, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами договором, или иного полезного эффекта.

Таким образом, действующее законодательство не позволяет устанавливать дополнительные комиссии за банковские операции, не обоснованные экономически.

Таким образом, получение комиссии Банком в отсутствие законных оснований следует расценивать как неосновательное обогащение, которое подлежит возврату истцу.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 173 397,09 руб. за период с 26.12.2020 г. по 08.07.2022 г.

Расчет истца судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Вместе с тем, суд отмечает, что согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, в период действия указанного моратория установленные договором штрафные санкции за период с 01.04.2022 г. не подлежат начислению.

С учетом изложенного судом произведен расчет процентов за период с 26.12.2020 г. по 31.03.2022 г., согласно которому их размер составляет сумму в размере 830 748,78 руб., которая и подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ и подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с взыскание в доход федерального бюджета, поскольку истцу была предоставлена отсрочка от ее уплаты.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 8, 12, 307, 309, 310, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71, 167, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "БАНК ДОМ.РФ" (ОГРН: 1037739527077) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК ИНВЕСТИЦИОННОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АРЕАЛ" (ОГРН: 1035005008642) 9 274 500 руб. неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 830 748,78 руб. по состоянию на 31.03.2022 года.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "БАНК ДОМ.РФ" (ОГРН: 1037739527077) в доход Федерального бюджета РФ госпошлину в размере 73 526 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Н.В. Нечипоренко