Решение от 2 сентября 2025 г. по делу № А40-94295/2025

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-94295/2025-32-938
г.Москва
03 сентября 2025г.
Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2025г.                                                                                                                                  

Полный текст решения изготовлен 03 сентября 2025г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Куклиной Л.А., единолично,

при ведении протокола секретарем Филоновой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «СТОУН-XXI» (ИНН <***>)

к ООО «СТРОИТЕЛЬ-ГАРАНТ» (ИНН <***>)

о взыскании 1 397 492 руб. 44 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО «СТОУН-XXI» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «СТРОИТЕЛЬ-ГАРАНТ» (далее – Ответчик) 1 397 492 руб. 44 коп. убытков на основании ст.ст.12,393,624 ГК РФ.

Кроме того, истец просил взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере 39 300 руб.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, в судебное заседание не явились, возражения относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания, не представили. Ответчик отзыв на иск не направил.

Суд, учитывая надлежащее извещение сторон (статья 123 АПК РФ) о месте и времени предварительного судебного заседания, проводит судебное заседание в порядке установленном ч. 3 статьи 156 АПК РФ в их отсутствие.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования по делу подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между истцом (Лизингодатель) и ответчиком (Лизингополучатель) заключен Договор лизинга №Л59380 от 31.01.2022г., согласно которому Лизингодатель предоставляет Лизингополучателю на условиях Договора во временное владение и пользование за оговоренную п.3.1 Договора плату транспортное средство –специализированный, автомобиль - самосвал КАМАЗ 6520-53 (далее ТС) комплектностью согласно спецификации (Приложение №1), приобретенное Лизингодателем в соответствии с выбором Лизингополучателя в собственность у Продавца на условиях Договора купли-продажи ТС.

В соответствии с Договором ООО «СТОУН-XXI» предоставило ООО «СТРОИТЕЛЬ-ГАРАНТ» в соответствии со спецификацией (Приложение №1 к Договору) следующий предмет лизинга: Специализированный, автомобиль - самосвал КАМАЗ 6520-53 (VTN: ХТС652005М1460732, год выпуска: 2021, цвет: оранжевый RAL 2009).

Данный предмет лизинга принадлежит истцу на основании договора купли-продажи №59380 от 10.02.2022.

За предоставленный предмет лизинга по согласованному графику порядка расчетов (Приложение №2 к Договору) ООО «СТРОИТЕЛЬ-ГАРАНТ» обязуется перечислять на расчетный счет ООО «СТОУН-XXI» лизинговые платежи.

Согласно графику внесение лизинговых платежей в определённой сумме должно было производиться ответчиком ежемесячно.

Истец указывает, что ООО «СТРОИТЕЛЬГАРАНТ» необоснованно прекратило выплату лизинговых платежей, нарушив условия Договора (п. 3.1 и раздел 3). Просрочка выплат составляет более двух раз.

В связи с неуплатой лизинговых платежей 22.11.2024г. Договор досрочно расторгнут, предмет лизинга изъят.

После передачи имущества Лизингодателю от Лизингополучателя проведена оценка среднерыночной стоимости Предмета лизинга. Согласно отчету №2922285 от 09.12.2024 об оценке рыночной стоимости транспортного средства КАМАЗ 6520-53 2021года выпуска, VIN: <***> стоимость Предмета лизинга составляет 3 100 000 руб. с округлением, по состоянию на 03.12.2024 года.

04.04.2025 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия № ОЛД-27732 от 25.03.2025 г.  об оплате задолженности на основании расчета сальдо встречных обязательств по договору лизинга №Л59380 от 31.01.2022г.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В соответствии с пунктом 4 статьи 17 Федеральном законе от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором лизинга. Аналогичная норма права содержится в статье 622 ГК РФ.

Как указано в пункте 3 статьи 11 Федеральном законе от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель имеет право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

По смыслу ст.ст. 665 и 624 ГК РФ, ст. 2 Федерального закона от 29.10.1998 №164- ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» применительно к лизингу с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе.

Лизингодатель для компенсации своих убытков, полученных от неисполнения Лизингополучателем обязательств по уплате лизинговых платежей, а также для погашения кредита, взятого для финансирования Договора, обязуется реализовать по рыночной цене, в том числе и через Комиссионера, возвращенный Лизингополучателем предмет лизинга, или передать в аренду (лизинг) третьим лицам и погасить задолженность Лизингополучателя за счет средств, вырученных от реализации предмета лизинга. В случае передачи предмета лизинга в аренду (лизинг) третьим лицам суммой реализации предмета лизинга признается рыночная стоимость, определенная в отчете независимого оценщика.

В случае если стоимость реализации предмета лизинга окажется выше (больше) суммы задолженностей Лизингополучателя по оплате лизинговых платежей, начисленных пени и остатка   лизинговых   платежей   по   договорам,   Лизингодатель   обязан   возвратить Лизингополучателю,   разницу   между   стоимостью   реализации   предмета   лизинга   и задолженностью, за вычетом 20% от этой суммы.

В случае если стоимость реализации предмета лизинга окажется ниже (меньше) суммы задолженностей Лизингополучателя по оплате лизинговых платежей, начисленных пени и остатка лизинговых платежей по договорам, Лизингополучатель обязан возместить Лизингодателю недостающую для погашения задолженности сумму.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 3 Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и договором лизинга, а в п. 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" разъяснено, что расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Согласно постановлению Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", расторжение договора, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Расторжение договора порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон, совершенные до момента расторжения (сальдо встречных обязательств), определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

При этом, расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии со следующими правилами.

В п. 3.2 вышеуказанного постановления предусмотрено, что если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Пунктом 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" предусмотрено, что если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. (п. 3.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №17).

Согласно п. 3.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №17 плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Указанная в пунктах 3.2 и 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю) (п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №17).

В соответствии с п. 3.5 постановления плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора, при этом плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по следующей формуле:

(П - А) - Ф

ПФ = ---------------- x 365 x 100, где

Ф x С/дн


ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых),

П - общий размер платежей по договору лизинга,

А - сумма аванса по договору лизинга,

Ф - размер финансирования,

С/ДН - срок договора лизинга в днях.

Пунктом 3.6 постановления предусматривает, что убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством.

В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

Согласно п. 5 постановления Пленума № 35 "О последствиях расторжения договора" если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

Поскольку спорный договор лизинга расторгнут и предмет лизинга возвращен по акту приема-передачи, истец определил размер убытков путем расчета сальдо встречных обязательств в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума ВАС РФ № 17.

Согласно расчету истца сальдо встречных обязательств составляет 1 397 492 руб. 44 коп.  в пользу Лизингодателя  и заявлено к взысканию в рамках настоящего иска.

В расчете сальдо стоимость предмета лизинга определена истцом в размере 3 100 000,00 руб. исходя из рыночной стоимости транспортного средства.

Согласно расчету истца общая сумма Договора составляет 9 409 696,40 руб., закупочная цена предмета лизинга - 6 500 000,00 руб., первый платеж (аванс) - 100 000,00 руб., лизинговые платежи (без аванса) - 5 218 768,80 руб., размер финансирования - 6 400 000,00 руб., фактически получено платежей от первоначального лизингополучателя и ответчика (включая аванс) - 5 318 768,80 руб.,

Годовая процентная ставка по оплате финансирования 11,44%. Срок договора лизинга составляет 1450 дней, фактический срок финансирования определен как 1117 дня за период с даты заключения договора лизинга 10.02.2022 по дату реализации имущества 03.03.2025. Таким образом, плата за финансирование составляет 2 240 610,19 руб. (6 400 000,00 * 11,44%* 1117 дня/365).

При этом в расчет сальдо истцом включены пени в размере  544 396,05 руб., начисленные на сумму задолженности по лизинговым платежам за период с 10.11.2023 по 21.11.2024 в порядке, предусмотренном п. 2.2.2 Договора по ставке 0,25% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа.

Кроме того, в убытки Лизингодателя также включены 865 400,69 руб. платы по договору на оказание коллекторских услуг в размере 528 255,00 руб. и плата за оценку стоимости предмета лизинга в размере 3 000 руб.

Таким образом, истцу причитается 9 716 261,24 руб., в том числе: возврат финансирования - 6 400 000,00 руб., плата за финансирование - 2 240 610,19 руб., пени на основании п. 2.2.2 Договора - 544 396,05 руб., плата по договору на оказание коллекторских услуг - 528 255,00 руб., за оценку стоимости предмета лизинга - 3 000,00 руб.

Истцом получено по Договору - 5 218 768,80 руб., в том числе: уплаченные лизинговые платежи без учета аванса - 5 218 768,80 руб., стоимость возвращенного имущества - 3 100 000,00 руб. согласно оценке рыночной стоимости транспортного средства.

С учетом изложенного, согласно расчету истца сальдо встречных обязательств по договору лизинга № Л59380 от 31.01.2022 составило 1 397 492,44 руб. в пользу Лизингодателя.

Ответчик в соответствии со ст. 65 и 131 АПК РФ аргументы истца документально не опроверг, расчет истца не оспорил, доказательств оплаты не представил.

Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, ввиду доказанности истцом совокупности условий, необходимых для взыскания убытков в размере сальдо встречных обязательств по договору лизинга № Л59380 от 31.01.2022, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истец просил взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере 39 300 руб.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О указано, что правило ч. 2 ст. 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Положениям п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Таким образом, оценив представленные доказательства, в том числе договор на оказание юридических услуг №01/06-РК от 01.06.2020г. с приложениями, дополнительное соглашение №2 к нему от 20.12.22024г. и платежное поручение № 1302 от 14.04.2025г., объем доказательственной базы, уровень сложности дела, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся судебную практику по данной категории дел, типовой характер спора, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, также исходя из объема материалов дела, фактически совершенных представителем заявителя действий и затраченного на оказание услуг времени, отсутствием отзыва на иск, с учетом принципа соразмерности, приходит к выводу о том, что судебные издержки истца подлежат снижению до разумных пределов и взысканию частично в размере 18 000 руб.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8,12,309,310,330,665 ГК РФ, ст.ст.65,71,102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «СТРОИТЕЛЬ-ГАРАНТ» (ИНН <***>) в пользу ООО «СТОУН-XXI» (ИНН <***>) убытки в размере 1 397 492 руб. 44 коп., судебные издержки в размере 18 000 руб. 00 коп., а также 66 925 руб. 00 коп. расходов по госпошлине.

В остальной части во взыскании судебных издержек отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья                                                                                              Л.А. Куклина