Решение от 20 июля 2020 г. по делу № А37-3543/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А37-3543/2019
г. Магадан
20 июля 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2020 г.

Решение в полном объёме изготовлено 20 июля 2020 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи С.В. Колесника при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в помещении арбитражного суда по адресу: <...> в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство поселка Палатка» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 686110, Магаданская область, Хасынский район, пгт. Палатка, ул. Ленина, д. 74, адрес для направления корреспонденции: 677010, Республика Саха (Якутия), г. Якутск-10, а/я 1) ФИО2

к Муниципальному унитарному предприятию «Комэнерго» Хасынского района Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 686110, Магаданская область, Хасынский район, пгт. Палатка, ул. Ленина, д. 5)

о взыскании 278 037 рублей 36 копеек

при участии представителей:

от истца – не явились,

от ответчика – не явились,

УСТАНОВИЛ:

Истец муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство поселка Палатка» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее – истец, МУП ЖКХ) обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику Муниципальному унитарному предприятию «Комэнерго» Хасынского района Магаданской области (далее – ответчик, Комэнерго) о взыскании задолженности по договору от 01.01.2018 № ТБО 1/18 на оказание услуг по вывозу и захоронению твёрдых бытовых отходов (далее – договор) в размере 278 037 рублей 36 копеек.

В материально-правовое обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 309, 310, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условия договора, а также представленные доказательства.

Определением от 31.01.2020 исковое заявление принято к производству суда с рассмотрением дела в порядке упрощённого производства.

21.02.2020, 23.03.2020 от конкурсного управляющего в арбитражный суд поступили дополнительные документы, а также возражения от 20.03.2020 на отзыв ответчика, согласно которому конкурсный управляющий поддерживает заявленные требования в полном размере, настаивает на том, что сумма 278 037 рублей 36 копеек является задолженностью ответчика за оказанные услуги по вывозу и захоронению твёрдых бытовых отходов (л.д. 22-28, 37 т. 2).

Ответчиком 18.02.2020 представлены запрошенные определением арбитражного суда от 31.01.2020 документы и отзыв от 17.02.2020 № 539 на исковое заявление (л.д. 79-150 т. 1, 1-21 т. 2).

В отзыве ответчик признал сумму основной задолженности за оказанные МУП ЖКХ услуги по сбору и вывозу твёрдых бытовых отходов в размере 205 486 рублей 05 копеек. В удовлетворении исковых требований в размере 72 551 рубля 31 копейки ответчик просит отказать на том основании, что указанная задолженность не является задолженностью за оказанные услуги по сбору и вывозу твёрдых бытовых отходов.

Представленные истцом и ответчиком документы в соответствии с частью 4 статьи 228 АПК РФ были размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа, и стороны имели возможность ознакомиться с ними.

Определением от 31.03.2020 арбитражный суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, сторонам предложено представить документы, необходимые для объективного и полного рассмотрения дела.

Определением арбитражного суда от 25.05.2020 судебное разбирательство назначено на 14.07.2020.

В соответствии со статьёй 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания в установленном порядке размещена 26.05.2020 на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области - www.magadan.arbitr.ru.

Истец не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, о времени и месте его проведения извещён надлежащим образом в порядке, установленном статьями 121-123 АПК РФ. Ходатайств не заявил.

Ответчик не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, о времени и месте его проведения извещён надлежащим образом в порядке, установленном статьями 121-123 АПК РФ. Ходатайством от 14.07.2020 № 1505, представленным в суд в день судебного заседания, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

На основании частей 1 и 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено по существу в отсутствие представителей истца и ответчика по имеющимся доказательствам.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, с учётом норм материального и процессуального права, арбитражный суд пришёл к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены договоры на оказание услуг по сбору и вывозу твёрдых бытовых отходов от 01.03.2015 № 30-ТБО (л.д. 11-15), от 01.01.2018 № ТБО 1/18 (текст договора в материалы дела не представлен).

Согласно пунктам 1.1, 4.3 договора от 01.03.2015 № 30-ТБО МУП ЖКХ приняло обязательства по сбору и вывозу твёрдых бытовых отходов из мусорных контейнеров от объектов Комэнерго, а Комэнерго – оплатить оказанные услуги. Наличие обязательств по сбору, вывозу, размещению твёрдых бытовых отходов и оплате оказанных услуг по договору от 01.01.2018 № ТБО 1/18 сторонами не оспаривается.

На основании договоров истец за период с 01.01.2017 по 31.07.2018 оказал ответчику услуги по сбору, вывозу твёрдых бытовых отходов на общую сумму 205 486 рублей 05 копеек (л.д. 16-36, 134-150 т.1, л.д. 1-20 т. 2), которые Комэнерго не оплачены.

Также истцом были оказаны ответчику услуги по представлению выписок из финансово лицевого счёта за период с 01.02.2016 по 26.01.2017 на общую сумму 84780 рублей 00 копеек (л.д. 103-129, 132, 133 т. 1, л.д. 23, 24 т. 2).

Несмотря на претензию истца от 14.09.2018 (л.д. 39 т. 1), ответчик задолженность за услуги по сбору, вывозу и размещению твёрдых бытовых отходов, оказанные в спорный период, не оплатил, претензию оставил без ответа.

Неисполнение ответчиком обязанности по своевременной и полной оплате оказанных услуг послужило основанием для предъявления искового заявления в арбитражный суд.

Правоотношения, возникшие между сторонами, подлежат регулированию в соответствии с требованиями статей 307, 309, 310, 779, 781 ГК РФ, условиями договоров.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Истец за период с 01.01.2017 по 31.07.2018 оказал ответчику услуги по сбору, вывозу твёрдых бытовых отходов на общую сумму 205 486 рублей 05 копеек, что подтверждается счетами от 25.12.2017 №№ 6466, 6467, 6468, 6469, 6470, 6471, 6472, 6473, 6474, 6475, 6476, от 29.03.2018 №№ 136, 137, 138, 139, 140, от 25.06.2018 № 309, а также актами от 25.12.2017 №№ 6466, 6467, 6468, 6469, 6470, 6471, 6472, 6473, 6474, 6475, 6476, от 29.03.2018 №№ 136, 137, 138, 139, 140, от 25.04.2018 № 201, от 25.05.2018 № 253, от 25.06.2018 № 309, от 25.07.2018 № 380 (л.д.16-36, 134-150 т. 1, л.д. 1-20 т. 2).

Счета-фактуры получены ответчиком.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, по общему правилу, не допускаются.

В нарушение указанных норм ответчик свои обязательства в части оплаты оказанных услуг не выполнил.

В силу части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц; в этом случае суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Ответчик в отзыве от 17.02.2020 № 539, который подписан начальником юридического отдела ФИО3 ФИО4, признал сумму основной задолженности за оказанные МУП ЖКХ услуги по сбору, вывозу твёрдых бытовых отходов в размере 205 486 рублей 05 копеек (л.д. 79-81 т. 1).

Полномочия начальника юридического отдела ФИО3 ФИО4 на признание иска подтверждаются копией доверенности от 31.12.2019 № 36, копией диплома (регистрационный номер <***> выдан 05.07.2005 (л.д. 82т. 1, л.д. 45, 46 т. 2).

Частичное признание ответчиком иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц (части 3 и 5 статьи 49 АПК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом. При этом в мотивировочной части решения не требуется более подробное изложение обоснования принятого судом решения.

При таких обстоятельствах признание иска принимается судом, а требование истца о взыскании с ответчика основной задолженности в размере 205 486 рублей 05 копеек полежит удовлетворению.

Исковые требования МУП ЖКХ о взыскании задолженности за услуги по сбору, вывозу и размещению твёрдых бытовых отходов в размере 72 551 рубля 31 копейки (278037,36 – 205486,05) не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципов равноправия и состязательности сторон, закреплённых в статьях 8, 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, участвующие в деле лица пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими соответствующих процессуальных действий, в том числе не представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В нарушение статьи 65 АПК РФ на дату вынесения решения истцом не представлено доказательств оказания услуг ответчику по сбору, вывозу и размещению твёрдых бытовых отходов на сумму 72 551 рубль 31 копейку, составляющую разницу между подтверждённой материалами дела и признанной ответчиком задолженностью в размере 205 486 рублей 05 копеек и суммой исковых требований.

Доводы конкурсного управляющего, изложенный в возражениях от 20.03.2020 на отзыв (л.д. 37 т. 2), о подтверждении актами сверок взаимных расчётов за периоды 1 квартал и первое полугодие 2018 года задолженности за оказанные услуги ответчику по сбору, вывозу и размещению твёрдых бытовых отходов в размере 226 166 рублей 43 копеек, судом отклоняются, поскольку в указанных актах не содержатся данные об услугах, задолженность по которым составляет начальное сальдо в размере 226 166 рублей 43 копеек (л.д. 37, 38 т. 1).

В материалы дела представлены доказательства об оказании услуг по сбору, вывозу и размещению твёрдых бытовых отходов только на сумму 205 486 рублей 05 копеек, и об оказании услуг по предоставлению выписок из финансового лицевого счёта на сумму 84 780 рублей 00 копеек (л.д. 103-129, 132, 133 т. 1, л.д. 23, 24 т. 2).

Требования о взыскании задолженности за услуги по предоставлению выписок из финансового лицевого счёта истцом заявлены не были.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании задолженности за услуги по сбору, вывозу и размещению твёрдых бытовых отходов в размере 72 551 рубля 31 копейки (278037,36 – 205486,05) удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьёй 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

С суммы иска, равной 278 037 рублям 36 копейкам, размер подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины составляет 8 561 рубль 00 копеек (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ)).

Истцу определением арбитражного суда от 31.01.2020 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

С суммы удовлетворённых требований с истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 233 рублей 91 копейки.

По правилам статьи 110 АПК РФ, с учётом положений абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 898 рублей 12 копеек ((8561,00 - 2233,91)*30%).

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объёме считается датой принятия решения.

Руководствуясь частью 3 статьи 49, статьями 102, 110, 112, 156, 167 – 170, частью 1 статьи 171, статьёй 176, частью 1 статьи 180, статьёй 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Принять частичное признание иска ответчиком Муниципальным унитарным предприятием «Комэнерго» Хасынского района Магаданской области в части требования о взыскании основной задолженности за оказанные услуги по сбору и вывозу твёрдых бытовых отходов в размере 205 486 рублей 05 копеек.

2. Иск удовлетворить частично. Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Комэнерго» Хасынского района Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство поселка Палатка» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму основной задолженности за оказанные услуги по сбору и вывозу твёрдых бытовых отходов в размере 205 486 рублей 05 копеек.

Исполнительный лист выдать истцу по его ходатайству после вступления решения в законную силу.

3. Отказать истцу в удовлетворении остальной части исковых требований.

4. Взыскать с ответчика Муниципального унитарного предприятия «Комэнерго» Хасынского района Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 898 рублей 12 копеек.

Исполнительный лист выдать налоговому органу по истечении десяти дней после вступления решения в законную силу и при отсутствии в деле информации о том, что государственная пошлина уплачена добровольно.

5. Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство поселка Палатка» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 233 рублей 91 копейки.

6. Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

7. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

8. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья С.В. Колесник