Решение от 30 сентября 2020 г. по делу № А33-21206/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


30 сентября 2020 года


Дело № А33-21206/2020

Красноярск


Резолютивная часть решения размещена на сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети «Интернет» 10.09.2020 года.

Мотивированное решение составлено 30.09.2020 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дранишниковой Э.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Соврудник" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирь Спецшина" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки,

без вызова лиц, участвующих в деле,



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Соврудник" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирь Спецшина" (далее – ответчик) о взыскании неустойки по договору поставки от 17.07.2014 № 09/14 в размере 2 845,46 долларов США.

Определением от 15.07.2020 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

09.09.2020 судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу, размещенная на сайте суда в сети «Интернет» 10.09.2020.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных главой 29 Кодекса.

Поскольку в материалы дела от ответчика в установленный срок поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу, суд принимает решение по правилам главы 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Между сторонами был заключен договор поставки от 17.07.2014 № 09/14, в рамках которого истец выступал покупателем, а ответчик – поставщиком.

К договору была согласована спецификация от 04.09.2017 № 18 на поставку товара (автошины) стоимостью 600 000 долларов США исходя из цены за 1 единицу товара 10 000 долларов США, согласно которой стороны предусмотрели предоплату товара в размере 30% его стоимости, оставшиеся 70% стоимости товара должны были быть оплачены в течение 30 календарных дней с момента поставки. Поставка была согласована объемом на 60 единиц товара. Предусмотрено также, что оплата производится в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

Также в спецификации были согласованы сроки поставки товара, 24 единицы товара подлежали поставке в течение 45 календарных дней с момента подписания спецификации, остальная часть – в течение 90 календарных дней с момента подписания спецификации.

04.09.2017 ответчик выставил истцу счет на оплату товара № 385 на сумму 600 000 долларов США.

Истец произвел предоплату согласно платежному поручению № 10774 от 18.09.2017 (дата платежа – 21.09.2017) в размере 10 097 588,59 руб. в соответствии с действовавшим курсом доллара США по отношению к рублю на день платежа 58,1290 руб. за 1 один доллар США, что эквивалентно 173 710 долларов США.

В последующем истец направил ответчику письмо исх. № 5532 от 16.09.2017, в котором просил зачесть переплату в размере 6 290 долларов США, образовавшуюся при оплате счета № 184 от 16.05.2017 по платежному поручению № 8672 от 12.08.2017, в качестве частичной оплаты по счету № 385 от 04.09.2017. Таким образом, обязательства истца по предоплате были исполнены на сумму 180 000 руб. долларов США, что составляет 30% от общей стоимости товара.

Ответчик произвел поставку товара согласно товарным накладным № 528 от 27.11.2017, № 534 от 30.11.2017, № 546 от 19.12.2017, № 544 от 15.12.2017. Дата исполнения обязательства по передаче товара совпадает с датой товарных накладных.

В рамках дела А78-7934/2018 согласно решению от 29.08.2018 ответчик взыскал с истца на основании договора поставки от 17.07.2014 № 09/14 и спецификации от 04.09.2017 № 18 сумму неустойки за просрочку платежа по долларовой задолженности в размере 10 964 долларов 37 центов.

Из представленных в материалы дела писем, претензий, направленных друг другу сторонами, следует, что истец потребовал от ответчика оплатить неустойку, в связи с просрочкой поставки товара по спецификации от 04.09.2017 № 18. Между сторонами возникли разногласия по порядку расчетов неустойки. Поскольку требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, истец обратился в суд с заявленным иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Правоотношения между истцом и ответчиком возникли из договора поставки. Данные правоотношения регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 457 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ договором купли-продажи может быть предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата). В таком случае покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Исходя из предмета и основания заявленного иска, истец подтвердил наличие между ним и ответчиком отношений, основанных на заключенном договоре поставки, что не оспаривалось ответчиком.

Объем исполненных ответчиком обязательств по поставке товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными. Представленные товарные накладные позволяют определить покупателя и поставщика, наименование, количество, ассортимент, стоимость поставленной продукции, дату приемки товара покупателем. Товарные накладные подписаны и скреплены печатями обеих сторон. Доказательств недостоверности сведений, указанных в представленных товарных накладных, ответчиком не представлено. Факт поставки товара по представленным товарным накладным на указанную в них сумму ответчик не оспорил.

Исходя из даты спецификации № 18 к договору, последний день срока поставки приходится на 19.10.2017. Однако ввиду разногласий с ответчиком истец произвел расчет неустойки, исходя из более поздней даты – даты направления письма о зачете платежа (16.09.2017), руководствуясь тем, что в указанную дату ответчик не мог не осознавать факт согласования спецификации с истцом. С учетом изложенного, срок поставки первых 24 единиц товара по расчетам истца окончился 31.10.2019.

Из представленных в материалы дела товарных накладных следует, что ответчик исполнил свои обязательства по поставке товара с нарушением срока, установленного спецификацией № 18. В частности, товар переданный по товарной накладной № 528 от 27.11.2017, и 12 единиц товара по товарной накладной № 534 от 30.11.2017, были поставлены с нарушением 45-дневного срока для поставки 24 единиц товара по спецификации.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство. Вина в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Ответчик не ссылался на обстоятельства, которые бы свидетельствовали об отсутствии его вины в несвоевременной поставке товара и обстоятельства, которые бы освобождали его от ответственности за нарушение данного обязательства.

Таким образом, учитывая, что факт нарушения ответчиком своих обязательств по поставке товара установлен, при имеющихся в материалах дела доказательствах основания для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности имеются.

Пунктом 5.1 договора предусмотрена мера ответственности для поставщика за нарушение срока поставки товара в виде неустойки в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки.

В пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъясняется, что законные или договорные проценты на сумму денежного обязательства, выраженного в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ, начисляются на сумму в иностранной валюте (условных денежных единицах), выражаются в этой валюте (единицах) и взыскиваются в рублях по правилам пункта 2 статьи 317 ГК РФ. Аналогичные правила применяются судом при начислении и взыскании неустойки по денежному обязательству, выраженному в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ.

Поскольку ответчик допустил просрочку поставки товара, стоимость которого была определена в иностранной валюте, неустойка подлежит расчету в долларах США.

Истец представил расчет неустойки, согласно которому ее размер составляет 6 840 долларов США за общий период с 01.11.2017 по 30.11.2017.

Обязательство по уплате неустойки возникает (увеличивается) ежедневно в течение периода просрочки исполнения обязательства применительно к каждому дню просрочки. Также размер неустойки обусловливается объемом неисполненного (просроченного) обязательства, являющегося основанием для начисления неустойки. День фактического исполнения нарушенного обязательства включается в период расчета неустойки (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"). В связи с чем после частичного погашения задолженности (уменьшения объема неисполненного обязательства в денежном выражении), неустойка со следующего дня после даты платежа (даты исполнения, прекращения обязательства) продолжает начисляться на сумму задолженности (объема неисполненного обязательства в денежном выражении), уменьшенную на сумму платежа (объем исполненных, прекращенных обязательств в денежном выражении).

Для правильного определения размера неустойки расчет необходимо производить с учетом того, что ответчик исполнил обязательства по поставке товара отдельными партиями. Периоды просрочки должны дифференцироваться применительно к тому, как уменьшалась задолженность ответчика перед истцом (объем неисполненных обязательств) по мере исполнения обязательств по поставке товара с учетом даты поставки товара и объема поставленного товара согласно товарным накладным.

Оценив представленный расчет, суд принимает его в обоснование размера заявленной неустойки. Истец методологически расчет произвел верно, отдельно по каждой из представленных товарных накладных с учетом даты поставок, стоимости товара за 1 единицу и установленного в спецификации срока поставки.

При этом истец самостоятельно уменьшил размер неустойки, руководствуясь двойной ставкой рефинансирования (7,50%). В связи с чем истец просил взыскать неустойку в размере 2 845,46 долларов США.

Ответчик при этом возражал против расчетов истца, ссылаясь на чрезмерность заявленного размера неустойки, несмотря на то, что истец ее самостоятельно уменьшил, просил уменьшить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7).

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Оценив имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд пришел к выводу о том, что размер заявленной истцом неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательства и в достаточной степени уменьшенным самостоятельно истцом с тем, чтобы считать заявленный размер неустойки разумным применительно к вышеуказанным критериям применения положений статьи 333 ГК РФ. Судом обращается внимание на то, что в рамках дела А78-7934/2018 поставщик взыскивал с покупателя неустойку в рамках того же договора поставки за нарушение сроков оплаты товара, при этом поставщик расчет неустойки произвел с учетом двойной ставки рефинансирования с учетом вышеизложенных разъяснений по применению статьи 333 ГК РФ. В рассматриваемом деле истец расчет неустойки производил, исходя из тех же разъяснений, что и поставщик в вышеуказанном деле, но выступая уже истцом по отношению к поставщику с аналогичным требованием о взыскании неустойки. Обе стороны в условиях взаимного нарушения друг перед другом обязательств имеют право рассчитывать на снижение неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ. И в данном случае с учетом расчетов истца баланс интересов сторон не нарушается. Таким образом, суд не находит оснований для повторного снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 2 845 долларов США 46 центов за период с 01.11.2017 по 30.11.2017 в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа.

При обращении в суд с иском истец оплатил государственную пошлину в размере 16 321,64 руб. согласно платежному поручению № 11703 от 04.10.2018. С учетом результата рассмотрения спора и цены иска расходы истца подлежат возмещению за счет ответчика в размере 7 060 руб. на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 9 261,64 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 15, 110, 167 – 170, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибирь Спецшина" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Соврудник" (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку за период с 01.11.2017 по 30.11.2017 в размере 2 845 долларов США 46 центов в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа, а также 7 060 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Соврудник" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета на основании настоящего решения 9 261 руб. 64 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 11703 от 04.10.2018.


Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Исполнительный лист на настоящее решение до истечения срока на обжалование в суде апелляционной инстанции выдается только по заявлению взыскателя.



Судья

Э.А. Дранишникова