Постановление от 12 мая 2020 г. по делу № А46-15649/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-15649/20199


Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2020 года


Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2020 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Курындиной А.Н. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Детская городская больница № 4» на решение от 28.10.2019 Арбитражного суда Омской области (судья Баландин В.А.) и постановление от 15.01.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Веревкин А.В.) по делу № А46-15649/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Проект строй» (ОГРН 1145543019896, ИНН 5507247445, адрес: 644112, Омская область, г. Омск, ул. Степанца, д. 6А, кв. 41) к бюджетному учреждению здравоохранения Омской области «Детская городская больница № 4» (ОГРН 1035504001323, ИНН 5503033146, адрес: 644086, Омская область, г. Омск, ул. 21-я Амурская, 14 Д) о взыскании 229 167 руб.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Проект строй» (далее – ООО «Проект строй», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к бюджетному учреждению здравоохранения Омской области «Детская городская больница № 4» (далее – БУЗОО «ДГБ № 4», ответчик) о взыскании 236 750 руб. 34 коп., из которых 229 167 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору от 22.02.2019 № 102/3, 7 583 руб. 34 коп. - государственной пошлины.

Решением от 28.10.2019 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 15.02.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. С БУЗОО «ДГБ № 4» в пользу ООО «Проект строй» взыскано 144 167 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору от 22.02.2019 № 102/3, а также 4 771 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с решением и постановлением, БУЗОО «ДГБ № 4» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить полностью и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что выводы судов не соответствуют материалам дела, сделаны с нарушением и неправильным применением норм материального права; предусмотренное положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и условиями пункта 2.5 договора обязательство по оплате выполненных истцом работ у ответчика на момент подачи искового заявления в суд не наступило, поскольку все документы, при представлении которых у ответчика возникает обязательство по оплате, ему не передавались, соответственно, установленный указанным пунктом срок оплаты не истек. В настоящее время взысканная на основании обжалуемых судебных актов по настоящему делу задолженность погашена в полном объеме.

Поступивший в суд от ООО «Проект строй» отзыв на кассационную жалобу не принимается во внимание судом округа, поскольку данный отзыв не подписан представителем названного юридического лица.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) настоящее дело рассмотрено судом кассационной инстанции единоличным составом без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьями 286, 288.2 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 22.02.2019 между БУЗОО «ДГБ № 4» (заказчик) и ООО «Проект строй» (подрядчик) заключен договор № 102/3 (далее – договор), в соответствии с которым заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по оказанию услуг по разработке рабочей документации капитального ремонта помещений под размещение стоматологического кабинета здания БУЗОО «ДГБ № 4», расположенного по адресу: г. Омск, ул. Челюскинцев, д. 102, корп. 3 (далее – объект, работы) в соответствии со сметой (приложение № 1 к договору) и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется приять результат работ и обеспечить оплату его в соответствии с настоящим договором.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора цена договора составляет 229 167 руб. Цена договора включает в себя все расходы подрядчика, включая расходы на используемые при выполнении работ товары, а также на страхование, уплату налогов, сборов и других обязательных платежей. Цена настоящего договора является твердой и определяется на весь срок исполнения настоящего договора.

Согласно пункту 2.5 договора оплата выполненных работ производится заказчиком путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 15 рабочих дней со дня подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат на основании счета-фактуры (счета), выставленного подрядчиком.

Письмом от 01.04.2019 № 58 ООО «Проект строй» направило в адрес заказчика разработанную на основании спорного договора проектную документацию по объекту. Поскольку мотивированный отказ от приемки проектной документации заказчиком заявлен не был, выполненные работы заказчик не оплатил, истец направил ответчику претензию от 14.05.2019 № 51 с требованием произвести оплату по договору.

БУЗОО «ДГБ № 4» направило ООО «Проект строй» перечень замечаний к проекту (письмо от 23.05.2019 № 549).

13.06.2019 ООО «Проект строй» письмом № 60 направило заказчику откорректированную проектную документацию с приложением накладной от 14.06.2019 № 11/2019 и акта выполненных работ от 14.06.2019 № 11-2019.

В письме от 18.06.2019 № 641 заказчик сообщил подрядчику о направлении откорректированной документации на согласование контролирующей организации - БУОО «ЦОУЗ».

01.07.2019 подрядчик в письме № 69 указал заказчику на то, что в установленный договором срок в адрес истца не были направлены замечания по переданной откорректированной проектной документации по договору, в связи с чем документация считается принятой и, соответственно, у заказчика возникла обязанность оплатить выполненные работы.

Заказчик в письме от 09.07.2019 № 720 повторно указал на направление откорректированной проектной документации, полученной от подрядчика 13.06.2019, на проверку БУОО «ЦОУЗ», а также сообщил, что в разработанной проектной документации не учтены все требования заказчика.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец направил в адрес ответчика претензию от 22.07.2019 № 78 с требованием оплатить выполненные подрядчиком работы.

БУЗОО «ДГБ № 4» указало на направление мотивированного отказа письмом от 09.07.2019 № 720, а также на наличие неисправленных замечаний к проектной документации (письмо от 06.08.2019 № 812).

Поскольку изложенные в претензии требования подрядчика оставлены заказчиком без удовлетворения, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, руководствовался положениями статей 309, 310, 702, 711 ГК РФ и пришел к выводу о наличии обязанности у ответчика по оплате выполненных работ, возникшей на основании договора № 102/3, с учетом оплаченной до принятия решения части задолженности в размере 85 000 руб.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда без изменения.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют нормам действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ, применяемому в рассматриваемой ситуации по аналогии, результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пункта 14 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, истолковав в соответствии с правилами статьи 431 ГК РФ условия договора от 22.02.2019, в котором стороны согласовали оплату и порядок расчетов за выполненные работы, исследовав содержание накладной, одностороннего акта приемки выполненных работ, переписку сторон по поводу сдачи выполненной проектной документации, в том числе указанные заказчиком замечания в отношении выполненной ответчиком проектной документации, учитывая отсутствие мотивированного отказа заказчика от подписания акта приемки выполненных работ, принимая во внимание наличие потребительской ценности для ответчика результата выполненных истцом работ, который передан заказчику, а также учитывая частичную оплату выполненных работ, суды пришли к правильному выводу о возникновении у ответчика обязанности по оплате фактически принятого результата выполненных работ и наличия оснований для удовлетворения иска.

При этом апелляционный суд обоснованно учел, что после корректировки проектной документации согласно замечаниям заказчика, изложенным в письме от 23.05.2019 № 549, иные обоснованные и мотивированные замечания не предъявлялись, а в ходе рассмотрения дела доказательств их наличия ответчик не представил.

Довод заявителя жалобы о том, что согласно условиям пункта 2.5 договора обязательство по оплате выполненных истцом работ у ответчика на момент подачи искового заявления в суд не наступило, поскольку все документы, при представлении которых у ответчика возникает обязательство по оплате, не переданы, соответственно, установленный указанным пунктом срок оплаты не истек, судом округа отклоняется как несостоятельный и противоречащий материалам дела.

Апелляционный суд установил, что акт выполненных работ и счет на оплату были направлены истцом в адрес ответчика письмом от 14.06.2019 № 60; при этом доказательств того, что отсутствие первичных бухгалтерских документов являлось единственной причиной для неоплаты проектной документации, ответчик не представил, также как и доказательств обращения к истцу с просьбой об их передаче.

С учетом данных обстоятельств следует признать правильным вывод судов о наличии оснований для оплаты выполненных работ по спорному договору. Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод заявителя кассационной жалобы о погашении суммы задолженности подлежит отклонению судом округа, поскольку оплата задолженности произведена ответчиком 29.10.2019, 11.12.2019 и 19.12.2019 - после вынесения судом первой инстанции решения по делу и основанием для его отмены служить не может. Факт уплаты задолженности подлежит учету на стадии исполнения судебных актов в рамках исполнительного производства.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 № 13031/12, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в силу норм действующего процессуального законодательства (ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводов, опровергающих сделанные судами первой и апелляционной инстанции выводы, в кассационной жалобе БУЗОО «ДГБ № 4» не привело.

Само же по себе несогласие заявителя жалобы с вынесенными судами решением и постановлением не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

К установленным по делу обстоятельствам суды применили соответствующие нормы материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к отмене обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 28.10.2019 Арбитражного суда Омской области и постановление от 15.01.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-15649/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья А.Н. Курындина