Решение от 10 декабря 2019 г. по делу № А46-20196/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-20196/2018
10 декабря 2019 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2019 года, полный текст решения изготовлен 10 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Баландина В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Уралсибмонтажавтоматика» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройнефтехиммонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2 932 778 руб. 09 коп.,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройнефтехиммонтаж" к обществу с ограниченной ответственностью "Уралсибмонтажавтоматика" о взыскании 4 596 654 руб. 71 коп. неустойки, 1 405 778 руб. 06 коп. неосновательного обогащения

В заседании приняли участие:

от истца – ФИО2 по доверенности от 08.07.2019;

от ответчика – не явились;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Уралсибмонтажавтоматика» (далее - ООО «Уралсибмонтажавтоматика», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области к обществу с ограниченной ответственностью «Стройнефтехиммонтаж» (далее- ООО «Стройнефтехиммонтаж», ответчик) с иском о взыскании задолженности в размере 2 932 778 руб. 09 коп. по договору подряда от 01.03.2018 № СНХМ.2018.

Решением суда от 02.04.2019 суд по первоначальному исковому заявлению:

взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Стройнефтехиммонтаж» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уралсибмонтажавтоматика» задолженность в размере 2 932 778 руб. 09 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 37 664 руб. 00 коп.

По встречному исковому заявлению:

Исковые требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Уралсибмонтажавтоматика" неосновательного обогащения в размере 1 405 176 руб. 17 коп. оставлены без рассмотрения.

С общества с ограниченной ответственностью "Уралсибмонтажавтоматика" взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройнефтехиммонтаж» 1 216 960 руб. 07 коп. неустойки, в остальной части иска отказано.

С общества с ограниченной ответственностью «Стройнефтехиммонтаж» взыскано в доход федерального бюджета 33 809 руб. 00 коп. государственной пошлины.С общества с ограниченной ответственностью "Уралсибмонтажавтоматика" взыскано в доход федерального бюджета 12 174 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Постановлением от 27.06.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено, резолютивная часть изложена в новой редакции. Первоначальные исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ООО «Стройнефтехиммонтаж» в пользу ООО «Уралсибмонтажавтоматика» 2 859 458 руб. 64 коп. задолженности; а также 36 722 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. Взыскано с ООО «Стройнефтехиммонтаж» в пользу ООО «Уралсибмонтажавтоматика» 74 руб. 70 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. Встречные исковые требования ООО «Стройнефтехиммонтаж» о взыскании 1 405 176 руб. 17 коп. задолженности оставлены без рассмотрения. Взыскано с ООО «Уралсибмонтажавтоматика» в пользу ООО «Стройнефтехиммонтаж» 4 596 384 руб. 71 коп. неустойки. Взыскано с ООО «Уралсибмонтажавтоматика» в доход федерального бюджета 45 982 руб. государственной пошлины по иску. Взыскано с ООО «Уралсибмонтажавтоматика» в пользу ООО «Стройнефтехиммонтаж» 1 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. Произведен зачет первоначальных и встречных исковых требований. Взысканы с ООО «Уралсибмонтажавтоматика» в пользу ООО «Стройнефтехиммонтаж» денежные средства в сумме 1 701 629 руб. 37 коп.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.10.2019 решение от 02.04.2019 Арбитражного суда Омской области и постановление от 27.06.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-20196/2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Определением суда от 30 октября 2019 года дело принято на новое рассмотрение судом первой инстанции.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, встречный иск не признает.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (п. 2 ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому суд находит возможным разрешить спор в его отсутствие в порядке п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Между ООО "Уралсибмонтажавтоматика" (субподрядчик) и ООО "Стройнефтехиммонтаж" (подрядчик) заключен договор подряда от 01.03.2018 N СНХМ.2018 (далее - договор), по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить электромонтажные работы на объекте заказчика - "Техническое перевооружение ТПП в рамках реализации проекта ЗапСиб-2" Приложение N 1; Титул 1940. "Техническое перевооружение существующих Технологических эстакад ООО "СИБУР Тобольск"; Титул 1943. "Техническое перевооружение установок ГФ-1 и ГФ-2 ООО "СИБУР Тобольск" для приема ШФЛУ с температурой от + 20 до + 35°C"; для приема ШФЛУ с температурой от +20 до + 35°C", в соответствии с графиком выполнения работ (приложение N 4), перечнем титульных объектов (приложение N 1), проектной и рабочей документацией, и сдать подрядчику по акту приемки (КС-11), а подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В силу пункта 2.1 договора стоимость работ по настоящему договору является приблизительной и определяется локальными сметными расчетами с применением порядка пересчета в текущие цены (приложение N 2 "Расчетные показатели", приложение N 3 "Расчет договорной цены", приложение N 3а "Локальные сметные расчеты") и составляет 33 796 946 руб. 40 коп., в том числе НДС 18% 5 155 466 руб. 40 коп.

Согласно пункту 3.1 договора оплата фактически выполненных работ производится подрядчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика на основании выставленного оригинала счета-фактуры, в первый четверг по истечении 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания предоставленных субподрядчиком документов. В случае не предоставления субподрядчиком оригиналов договора, счета-фактуры и иных документов, предусмотренных настоящим пунктом, за четырнадцать календарных дней до даты оплаты подрядчик вправе произвести оплату в ближайший рабочий четверг по истечении четырнадцати календарных дней после даты получения оригиналов, указанных в настоящем пункте документов.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что сумма оплаты за выполненные работы уменьшается на 5% от стоимости выполненных работ (отложенный платеж) - сумму, являющуюся гарантией исполнения субподрядчиком своих обязательств по настоящему договору; 50% от суммы отложенного платежа являются гарантией исполнения субподрядчиком своих обязательств по настоящему договору, и выплачивается подрядчиком субподрядчику после подписания сторонами "Акта приемки заказчиком законченного строительством объекта" в первый четверг по истечении тридцати календарных дней с даты подписания указанного акта (пункт 3.2.1); 50% от суммы отложенного платежа являются гарантией исполнения субподрядчиком своих обязательств по настоящему договору в гарантийный период и выплачиваются подрядчиком субподрядчику после истечения гарантийного срока на основании счета, выставленного субподрядчиком подрядчику, или в течение тридцати календарных дней с даты предоставления субподрядчиком банковской гарантии исполнения обязательств в гарантийный период, предусмотренной пунктом 25.2 настоящего договора.

Согласно пункту 27.1.5 договора в случае нарушения субподрядчиком срока завершения работ по объекту, определенного графиком выполнения работ субподрядчик обязан уплатить подрядчику неустойку в размере 0,1% от договорной цены за каждый день просрочки.

Из пункта 27.1.10 договора следует, что в случае, если подрядчик откажется от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным в пункте 32.1, субподрядчик обязан уплатить подрядчику неустойку в размере 10% от договорной цены.

Как указывает истец по первоначальному иску, обязательства по договору ООО "Уралсибмонтажавтоматика" исполнило надлежащим образом, выполнило работы на общую сумму 5 375 727 руб. 18 коп., что подтверждается актами о выполненных работах по форме N КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, подписанными обеими сторонами без замечаний и возражений.

С учетом частичной оплаты задолженность ООО "Стройнефтехиммонтаж" составила 2 932 778 руб. 09 коп.; отсутствие оплаты послужило основанием обращения ООО "Уралсибмонтажавтоматика" с первоначальным иском в суд.

20 августа 2018 года ООО "Стройнефтехиммонтаж" направило претензию N 1176/04-18 ООО "Уралсибмонтажавтоматика" с требованием об увеличении количества трудовых ресурсов на строительной площадке для выполнения взятых на себя договорных обязательств, в связи с полным отсутствием работников ООО "Уралсибмонтажавтоматика" на строительной площадке.

22 октября 2018 года ООО "Стройнефтехиммонтаж" направило претензию N 1457/04-18 ООО "Уралсибмонтажавтоматика" с требованием оплатить сумму неосновательного обогащения в размере 23 948 011 руб. 21 коп., поскольку последнее приняло давальческий материал для исполнения договорных отношений, однако за материал не отчиталось по установленной в договоре форме.

07 декабря 2018 года ООО "Стройнефтехиммонтаж" направило в адрес ООО "Уралсибмонтажавтоматика" уведомление исх. N 1707/04-18 об отказе от договора в одностороннем порядке, содержащее требование об уплате неустойки на основании пунктов 27.1.5, 27.1.10 договора.

Отсутствие удовлетворения названных претензий послужило основанием предъявления встречного иска о взыскании 4 596 654 руб. 71 коп. неустойки, в том числе 3 379 694 руб. 64 коп. по пункту 27.1.10 договора, 1 216 960 руб. 07 коп. по пункту 27.1.5 договора, а также 1 405 176 руб. 17 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости давальческого материала.

Определением от 28.09.2018 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-49233/2018 в отношении ООО "Уралсибмонтажавтоматика" введена процедура наблюдения.

Решением от 25.03.2019 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-49233/2018 ООО "Уралсибмонтажавтоматика" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство.

Оценив материалы дела, суд находит требования истца по первоначальному иску подлежащими удовлетворению в полном объеме в размере 2 932 778 руб. 09 коп., исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В связи с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Из содержания статей 309, 310, 312, 314 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из обстоятельств надлежащего исполнения обществом обязательств по договору подряда от 01.03.2018 N СНХМ.2018, что подтверждается представленными в материалы дела актами о выполненных работах по форме N КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 на общую сумму 5 375 727 руб. 18 коп., подписанными обеими сторонами без замечаний и возражений, согласно которым, задолженность ООО "Стройнефтехиммонтаж" составила 2 932 778 руб. 09 коп.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор может содержать условие об обеспечении исполнения обязательств по нему неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

В соответствии со статьей 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 ГК РФ, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства. В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 статьи 381.1 ГК РФ, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Стороны договора вправе установить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, предусмотреть в нем оплату части стоимости выполненных работ по договору строительного подряда после выполнения всех работ подрядчиком и наступления поименованного в договоре обстоятельства (гарантийное удержание), что не противоречит положениям статьи 746 ГК РФ.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 3.2 договора подряда от 01.03.2018 N СНХМ.2018 предусмотрено, что сумма оплаты за выполненные работы уменьшается на 5% от стоимости выполненных работ (отложенный платеж) - сумму, являющуюся гарантией исполнения субподрядчиком своих обязательств по настоящему договору; 50% от суммы отложенного платежа являются гарантией исполнения субподрядчиком своих обязательств по настоящему договору, и выплачивается подрядчиком субподрядчику после подписания сторонами "Акта приемки заказчиком законченного строительством объекта" в первый четверг по истечении тридцати календарных дней с даты подписания указанного акта (пункт 3.2.1); 50% от суммы отложенного платежа являются гарантией исполнения субподрядчиком своих обязательств по настоящему договору в гарантийный период, и выплачиваются подрядчиком субподрядчику после истечения гарантийного срока на основании счета, выставленного субподрядчиком подрядчику, или в течение тридцати календарных дней с даты предоставления субподрядчиком банковской гарантии исполнения обязательств в гарантийный период, предусмотренной пунктом 25.2 настоящего договора.

с момента прекращения договора подряда сохраняющее силу условие этого договора о выплате гарантийного удержания начало полностью зависеть от воли одной из сторон (подрядчика) - лица, ставшего ответственным за завершение строительства, в том числе посредством привлечения иной субподрядной организации.

Однако, суд обращает внимание на то, что если заказчик недобросовестно воспрепятствовал вводу объекта в эксплуатацию, то есть воспрепятствовал наступлению обстоятельства, с которым стороны связали начало течения срока исполнения обязательства по выплате гарантийного удержания, то по требованию другой стороны это обстоятельство могло быть признано наступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 Гражданского кодекса, абзац третий пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

Указанный подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564.

Вместе с тем недобросовестность действий ООО "Стройнефтехиммонтаж" при оценке момента возникновения у него обязанности уплаты зарезервированной суммы явно вытекает из действий ответчика и материалов дела. Обязанность по оплате гарантийного удержания у ООО "Стройнефтехиммонтаж" согласно условиям договора наступила, следовательно, первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассмотрев встречный иск, судом установлено следующее.

Требование истца о взыскании неустойки основано на пункте договора 27.1.10., где в случае, если подрядчик откажется от исполнения Договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным в пункте 32.1. Субподрядчик обязан уплатить Подрядчику неустойку в размере 10% (Десяти процентов) от Договорной цены, который признан судом несогласованным ввиду наличия отсылки к пункту 32.1 договора. Пункт 32.1 договора содержит условия, не связанные с обоснованием причин одностороннего расторжения договора.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 745 ГК РФ обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик. Сторона, в обязанность которой входит обеспечение строительства, несет ответственность за обнаружившуюся невозможность использования предоставленных ею материалов или оборудования без ухудшения качества выполняемых работ, если не докажет, что невозможность использования возникла по обстоятельствам, за которые отвечает другая сторона.

Считая наличествующими основания для оставления требования о взыскании стоимости давальческого материала в сумме 1 405 176 руб. 17 коп. без рассмотрения, суд, руководствуясь статьей 148 АПК РФ, пунктами 1, 2 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и учитывая разъяснения, данные в пунктах 27, 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", исходит из того, что при расторжении договора, исполнение по которому было предоставлено кредитором до возбуждения дела о банкротстве, в том числе, когда такое расторжение произошло по инициативе кредитора в связи с допущенными должником нарушением, все выраженные в деньгах требования к должнику квалифицируются для целей Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" как требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов.

Встречные исковые требования в части взыскания неустойки на основании пункта 27.1.5 договора подлежат удовлетворению в испрашиваемой сумме.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

По расчету истца по встречному иску сумма неустойки, предусмотренной пунктом 27.1.5 договора, составила 1 216 960 руб. 07 коп. за период с 31.10.2018 по 05.12.2018. Произведенный истцом по встречному иску расчет проверен судом, признан арифметически верным, требование подлежит удовлетворению в полном объеме в указанной части.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Согласно положениям пункта 4 статьи 450.1 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Кодекса).

Положения статьи 421 ГК РФ допускают согласование сторонами в договоре любых условий, определяемых по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласование сторонами условий сделки по своему усмотрению в рамках предоставленной им свободы договора, в том числе, касающееся оснований и порядка исчисления неустойки, предполагает необходимость соблюдения условий договора именно в том виде, в котором они были определены, что соответствует положениям статей 9, 309, 310, 421 ГК РФ и согласуется с правовой позицией, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2013 N 5870/13.

Из материалов дела следует, что 07.12.2018 ООО "Стройнефтехиммонтаж" направило в адрес ООО "Уралсибмонтажавтоматика" уведомление исх. N 1707/04-18 об отказе от договора в одностороннем порядке, мотивированное нарушением субподрядчиком сроков выполнения работ, со ссылкой на пункты 31.1, 31.1.1 договора.

Указанное уведомление, равно как и претензия исх. от 22.10.2018 N 1457/04-18, содержали требование об оплате неустойки по пункту 27.1.10 договора подряда от 01.03.2018 N СНХМ.2018.

Мотивированных возражений относительно оснований для начисления испрашиваемой неустойки, наличия согласованных сторонами договора подряда от 01.03.2018 N СНХМ.2018 условий для такового начисления, от ООО "Уралсибмонтажавтоматика" не последовало.

При изложенных обстоятельствах встречный иск о взыскании 3 379 694 руб. 64 коп. неустойки подлежит удовлетворению.

Испрашиваемая неустойка в силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" является текущим платежом; денежное обязательство по ее уплате обусловлено ненадлежащим исполнением в период после инициирования процедуры банкротства договорных обязательств; указанное обязательство признается возникшим после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Согласно пункту 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 8 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" зачет требования допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов. Для требований кредиторов, не являющихся текущими, проведение зачета допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

В силу статьи 134 названного Закона о банкротстве требования кредиторов, возникшие в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, а также требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшие в ходе конкурсного производства (текущие обязательства), удовлетворяются вне очереди за счет конкурсной массы должника, при этом очередность их удовлетворения определяется в соответствии со статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, зачет может быть проведен с учетом требований к очередности списания денежных средств по текущим платежам, установленным статьей 134 Закона о банкротстве.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройнефтехиммонтаж» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уралсибмонтажавтоматика» 2 932 778 руб. 09 коп. задолженности, а также 37 664 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Стройнефтехиммонтаж» о взыскании 1 405 176 руб. 17 коп. задолженности оставить без рассмотрения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралсибмонтажавтоматика» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройнефтехиммонтаж» 4 596 384 руб. 71 коп. неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралсибмонтажавтоматика» в доход федерального бюджета 45 982 руб. государственной пошлины по иску.

Произвести зачет первоначальных и встречных исковых требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралсибмонтажавтоматика» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройнефтехиммонтаж» денежные средства в размере 1 625 942 руб. 62 коп.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья В.А. Баландин