Решение от 7 июня 2019 г. по делу № А49-3538/2019

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А49-3538/2019
г. Пенза
07 июня 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 07 июня 2019 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Новиковой С. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

акционерного общества «Областной агропромышленный холдинг» (Второй проезд Свердлова, 27, Пенза г., 440026; ИНН <***>; ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Учебно-опытное хозяйство «Рамзай» Пензенской государственной сельскохозяйственной академии» (Желиховского ул., д. 4А, Рамзай с., Мокшанский район, Пензенская область, 442395; ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 7465333 руб. 02 коп.

при участии в заседании:

от истца: в судебном заседании 29 мая 2019 г. до перерыва – представитель ФИО2 (доверенность), представитель Кребс И.А. (доверенность), после перерыва 03 и 05 июня 2019г. - представитель Кребс И.А.,

от ответчика: в судебном заседании 29 мая 2019 г. до перерыва и после перерыва 03 июня 2019г. – извещены, не явились, после перерыва 05.06.2019 - представитель ФИО3 (доверенность)

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Областной агропромышленный холдинг» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к акционерному обществу «Учебно-опытное хозяйство «Рамзай» Пензенской государственной сельскохозяйственной академии» о взыскании 7465333 руб. 02 коп., в том числе: 154249 руб. – задолженность по договору аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения № 9-18зем от 01.04.2017, 105506 руб. 63 коп. – пени за период с 16.07.2018 по 28.02.2019; 2538930 руб. – задолженность по договору купли-продажи имущества (с отсрочкой платежа) № б/н от 27.09.2018, 507786 руб. – пени за период с 11.10.2017 по 28.02.2019; 3866926 руб. 08 коп. – задолженность по договору финансовой аренды (сублизинга) № 81 от 09.08.2017, 291934 руб. 85 коп. – пени за период с 18.09.2017 по 28.02.2019. Исковые требования заявлены на основании ст. ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание 29.05.2019 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного заседания от представителя ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания для согласования с истцом условий мирового соглашения.

Представители истца в судебном заседании 29.05.2019 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснили, что доверитель от заключения на предложенных ответчиком условиях мирового соглашения отказался. Заявили ходатайство об уменьшении размера исковых требований и просили взыскать с ответчика 7464064 руб. 65 коп., в том числе: 154249 руб. – задолженность по договору аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения № 9-18зем от 01.04.2017 за период с 01.04.2017 по 06.07.2017, 105043 руб. 88 коп. – пени за период с 17.07.2018 по 28.02.2019; 2538930 руб. – задолженность по договору купли-продажи имущества (с отсрочкой платежа) № б/н от 27.09.2018 за период с сентября 2017 по декабрь 2018, 507786 руб. – пени за период с 11.10.2017 по 28.02.2019; 3866926 руб. 08 коп. – задолженность по договору финансовой аренды (сублизинга) № 81 от 09.08.2017 за период с 18.09.2017 по 18.12.2018, 291129 руб. 23 коп. – пени за период с 19.09.2017 по 28.02.2019.

Учитывая, что в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе уменьшить размер исковых требований, арбитражный суд считает возможным уменьшение размера исковых требований принять и считать иск заявленным о взыскании 7464064 руб. 65 коп.

Выслушав представителей истца, арбитражный суд не усматривает оснований, предусмотренных ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения ходатайства представителя ответчика об отложении судебного заседания. При этом, считает возможным в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 29.05.2019 объявить перерыв до 14 час. 10 мин. 03.06.2019.

Информация об объявлении в судебном заседании перерыва размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Арбитражного суда Пензенской области в соответствии с положениями ч.6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После перерыва представитель ответчика в судебное заседание не явился, направив ходатайство об отложении судебного заседания в связи с участием при рассмотрении дела в Мировом суде Судебного участка №2 Мокшанского района Пензенской области. В письменном отзыве просил уменьшить размера пени на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании 03.06.2019, продолженном после перерыва, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Возражал против отложения судебного заседания.

Рассмотрев ходатайство представителя ответчика об отложении судебного заседания и с учетом мнения представителя истца суд не находит оснований для его удовлетворения исходя из следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

По смыслу ч. 3, 4 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда.

Согласно положениям ст.ст. 59, 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им законом или учредительными документами, и их представители с оформлением полномочий в порядке ст.ст. 61, 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы права, арбитражный суд считает ходатайство ответчика об отложении судебного заседания подлежащим оставлению без удовлетворения, поскольку общество не представило доказательств невозможности обеспечить явку другого представителя в судебное заседание. При этом суд исходит из того, что невозможность участия в данном процессе конкретного представителя не свидетельствует о невозможности организации привлечь для защиты своих интересов другого представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями.

Иные причины для отложения рассмотрения настоящего дела ответчиком не приведены. Кроме того, отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда. При этом суд учитывает и процессуальные сроки, установленные для рассмотрения дела.

Вместе с тем, арбитражный суд считает возможным в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 03.06.2019 объявить перерыв до 14 час. 35 мин. 05.06.2019.

Информация об объявлении в судебном заседании перерыва размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Арбитражного суда Пензенской области в соответствии с положениями ч.6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании 05.06.2019, продолженном после перерыва, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании 05.06.2019 наличие задолженности в заявленном размере не оспорил. Просил уменьшить размер пени на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поддержал направленное в арбитражный суд ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО «Пензагропромхимия», поскольку согласно п. 3.2. договора финансовой аренды (сублизинга) № 81 от 09.08.2017 сублизинговые платежи осуществляются на счёт Получателя-Агента ООО «Пензагропромхимия». В связи с чем, данным спором затрагиваются права ООО «Пензагропромхимия» так как между Агентом и Сублизингодателем заключен агентский договор № 127 от 05.11.2014, условия которого неизвестны.

Представитель истца ходатайство об уменьшении размера пени оставил на усмотрение суда, возражал против привлечения третьего лица.

Рассмотрев ходатайство представителя ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО «Пензагропромхимия», суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку не представлены доказательства того, что судебный акт может повлиять на права или обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон. По агентскому договору ответчик не является стороной договора.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд установил.

В силу ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Согласно п. 4 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы определяется договором аренды.

В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 01.04.2017 между АО «Областной агропромышленный холдинг» (Арендодатель) и АО «Учебно-опытное хозяйство «Рамзай» Пензенской государственной сельскохозяйственной академии» (Арендатор) заключен договор аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения №9-18зем, в соответствии с условиями которого, Арендодатель обязуется предоставить Арендатору за плату во временное пользование, а Арендатор обязуется принять и уплатить арендную плату в размере, порядке и на условиях, указанных в настоящем договоре, части земельного участка с кадастровыми номерами:

-58:18:970101:372, общей площадью части 2 024 097 кв.м., входящий в состав единого землепользования 58:18:0000000:232, адрес объекта: Пензенская область, Мокшанский район, примерно в 9100 м по направлению на юго-запад от ориентира нежилое строение, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <...>;

- 58:18:970101:366, общей площадью 469 219 кв.м., входящий в состав единого землепользования 58:18:0000000:232, адрес объекта: Пензенская область, Мокшанский район, примерно в 9100 м по направлению на юго-запад от ориентира нежилое строение, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <...>;

- 58:18:970101:367, общей площадью 470 952 кв.м., входящий в состав единого землепользования 58:18:0000000:232, адрес объекта: Пензенская область, Мокшанский район, примерно в 9100 м по направлению на юго-запад от ориентира нежилое строение, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <...>;

- 58:18:970101:371, общей площадью 755 053 кв.м., входящий в состав единого землепользования 58:18:0000000:232, адрес объекта: Пензенская область, Мокшанский район, примерно в 9100 м по направлению на юго-запад от ориентира нежилое строение, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <...>;

- 58:18:970101:373, общей площадью 109 853 кв.м., входящий в состав единого землепользования 58:18:0000000:232, адрес объекта: Пензенская область, Мокшанский район, примерно в 9100 м по направлению на юго-запад от ориентира нежилое строение, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <...>;

- 58:18:970101:374, общей площадью 79 980 кв.м., входящий в состав единого землепользования 58:18:0000000:232, адрес объекта: Пензенская область, Мокшанский район, примерно в 9100 м по направлению на юго-запад от ориентира нежилое строение, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <...>;

- 58:18:970101:370, общей площадью 527 234 кв.м., входящий в состав единого землепользования 58:18:0000000:232, адрес объекта: Пензенская область, Мокшанский район, примерно в 9100 м по направлению на юго-запад от ориентира нежилое строение, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <...>;

- 58:18:970101:365, общей площадью 980 541 кв.м., входящий в состав единого землепользования 58:18:0000000:232, адрес объекта: Пензенская область, Мокшанский район, примерно в 9100 м по направлению на юго-запад от ориентира нежилое строение, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <...>;

- 58:18:970101:368, общей площадью 418 466 кв.м., входящий в состав единого землепользования 58:18:0000000:232, адрес объекта: Пензенская область, Мокшанский район, примерно в 9100 м по направлению на юго-запад от ориентира нежилое строение, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <...>;

- 58:18:970101:369, общей площадью 518 682 кв.м., входящий в состав единого землепользования 58:18:0000000:232, адрес объекта: Пензенская область, Мокшанский район, примерно в 9100 м по направлению на юго-запад от ориентира нежилое строение, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <...>;

- 58:18:970101:375, общей площадью 185 766 кв.м., входящий в состав единого землепользования 58:18:0000000:232, адрес объекта: Пензенская область, Мокшанский район, примерно в 9100 м по направлению на юго-запад от ориентира нежилое строение, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <...>.

Категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для ведения сельскохозяйственного производства.

Земельные участки переданы Арендодателем и приняты Арендатором по акту приема-передачи от 01.04.2017.

Договор заключен на неопределенный срок с 01 апреля 2017 г. и вступает в силу с момента его подписания (п. 3.1 договора).

В соответствии с разделом 4 названного договора, размер арендной платы за земельные участки определен в соответствии с расчетом, являющимся Приложение № 1. Размер арендной платы за неполный расчетный период (квартал) исчисляется пропорционально количеству календарных дней аренды в квартале к количеству дней данного квартала. Арендная плата перечисляется на счёт агента «Получатель-Агент» ООО «Пензагропромхимия». Арендная плата вносится Арендатором самостоятельно в полном объеме ежеквартально до 15 числа последнего месяца квартала, подлежащего оплате. Арендная плата начисляется с даты подписания акта приема-передачи земельных участков.

Согласно Приложению №1 к договору аренды, сумма арендной платы за квартал составляет 30456 руб. 90 коп.

Пунктом 6.2. договора аренды установлено, что за нарушение срока внесения арендной платы Арендатор уплачивает Арендодателю пени в размере 0,3% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно п.7.3. договор аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения №9-18зем от 01.04.2017 может быть расторгнут в одностороннем порядке по требованию одной из сторон, по решению суда или по соглашению сторон, а также по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством и настоящим договором. В случае досрочного расторжения по требованию одной из сторон, заинтересованная сторона письменно уведомляет об этом другую сторону за 30 календарных дней. Прекращение (расторжение) договора не допускается в период полевых сельскохозяйственных работ. При прекращении (расторжении) договора Арендатор обязан вернуть Арендодателю земельные участки в надлежащем состоянии в течение 3 дней после прекращения договорных обязательств (п. 7.4 договора).

Арбитражным судом также установлено, что 06.07.2018 сторонами подписано соглашение о расторжении договора аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения №9-18зем от 01.04.2017 с 06.07.2018 в соответствии с п.7.3 договора.

Пунктом 2 соглашения о расторжении договора аренды установлено, что на момент расторжения договора аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения № 9-18зем от 01 апреля 2017 г. Арендатор имеет задолженность в сумме 154249 руб. 46 коп., которую обязуется погасить в течение 10 календарных дней с момента подписания соглашения путем перечисления денежных средств на расчетный счет Получателя-Агента – АО «Пензоблземрезерв». Арендатор обязуется вернуть Арендодателю в течение 3-х дней земельные участки в надлежащем состоянии после прекращения договорных обязательств по акту приема-передачи. Обязательства сторон по договору прекращаются с момента его расторжения (п.3, п.4 соглашения).

Земельные участки возвращены Арендатором Арендодателю по акту приема-передачи от 06.07.2018.

К отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества, в том числе и к финансовой аренде, применяются положения, предусмотренные параграфом 1 (общие положения об аренде) главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих договорах (ст. 625 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу общего правила ст.665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.

Судом также установлено, что между АО «Областной агропромышленный холдинг» (Сублизингодатель) и АО «Учебно-опытное хозяйство «Рамзай» Пензенской государственной сельскохозяйственной академии» (Сублизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (сублизинга) №81 от 09.08.2017, в соответствии с которым Сублизингодатель обязуется предоставить Сублизингополучателю во владение и пользование имущество: трактор «Кировец» комплектация Стандарт, марка, модель К-744 Р3, в количестве 2 единиц. Предмет сублизинга передается Сублизингополучателю во владение и пользование на срок 82 месяца (п.1.1., п.1.2. договора).

За владение и пользование предметом сублизинга, Сублизингополучатель уплачивает Сублизингодателю сублизинговые платежи. Общая сумма сублизинговых платежей в течение срока сублизинга составляет 19817918 руб., в т.ч. НДС 18% 3023072 руб. 24 коп. Сублизинговые платежи по договору сублизинга осуществляются Сублизингополучателем на счет Получателя-Агента – ООО «Пензагропромхимия». Сублизинговые платежи осуществляются не позднее сроков, указанных в Графике осуществления сублизинговых платежей, указанном в приложении №2, вне зависимости от характера, степени и интенсивности использования Предмета сублизинга (п. 3.1, п.3.2 договора).

Согласно Приложению №3 к договору финансовой аренды (сублизинга) №81 от 09.08.2017 платежи по договору составляют 241682 руб. 88 коп. в месяц.

В соответствие с п.8.3. указанного договора за несвоевременную оплату денежных средств в сроки, установленные в Приложении №2 Сублизингополучатель имеет право взыскать пени в размере 1/300 процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В силу п.1 ст. 489 Гражданского кодекса Российской Федерации договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.

Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

Арбитражным судом также установлено, что 29.09.2017 между АО «Областной агропромышленный холдинг» (Продавец) и АО «Учебно-опытное хозяйство «Рамзай» Пензенской государственной академии» (Покупатель) заключен договор купли-продажи имущества (с отсрочкой платежа), в соответствии с условиями которого, Продавец продает, а Покупатель покупает следующее имущество: комбайн самоходный кормоуборочный КСК-600 «Полесье-600», заводской номер 338, год выпуска 2009, ПСМ BE 801711 (свидетельство о регистрации машины СА 464209 от 06.04.2013); комбайн самоходный кормоуборочный КСК-600 «Полесье-600», заводской номер 375, год выпуска 2010, ПСМ BE 801753 (свидетельство о регистрации машины СА 464210 от 06.04.2013). Имущество передается Покупателю на условиях отсрочки платежа (п. 1.1., п. 1.2. договора).

Общая стоимость имущества 2538930 руб. в т.ч. НДС 18 % 387 294 руб. 41 коп., из которой: 1201010 руб. – стоимость комбайна самоходного кормоуборочного КСК-600 «Полесье-600», заводской номер 338, 1337920 руб. – стоимость комбайна самоходного кормоуборочного КСК-600 «Полесье-600», заводской номер 375 (п.3.1. договора). Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца в следующем порядке: 1-ый платеж в сумме 1269465 руб. до 10.10.2017, 2-ой платеж в сумме 1269465 руб. до 10.11.2017 (п.3.1., п.3.2. договора).

Имущество передано Продавцом и принято Покупателем по актам приема-передачи от 21.11.2017.

Согласно п. 5.4. указанного договора в случае уклонения Покупателя от фактического исполнения условия договора в части своевременной оплаты согласно установленного графика платежей, он уплачивает Продавцу пеню в размере 0,1% от общей стоимости имущества за каждый день просрочки, но не более 20% от этой стоимости.

В связи с нарушением обязательств по своевременному внесению арендной платы по договору аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения №9-18зем от 01.04.2017 за период с 01.04.2017 по 05.07.2018 в сумме 154249 руб. 46 коп., по своевременному внесению сублизинговых платежей по договору финансовой аренды (сублизинга) №81 от 09.08.2017 за период с 18.09.2017 по 18.12.2018 в сумме 3866926 руб. 08 коп., и оплаты стоимости имущества по договору купли-продажи имущества (с отсрочкой платежа) от 29.09.2017 в сумме 2538930 руб. за период с сентября 2017 по декабрь 2018, истец направил в адрес ответчика претензию №П-1 от 10.01.2019, которая вручена генеральному директору АО «Учебно-опытное хозяйство «Рамзай» Пензенской государственной академии» 11.01.2019.

Поскольку ответчиком оплата арендных и сублизинговых платежей, а также оплата по договору купли-продажи не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются.

Обязанность произвести оплату арендных возложена на ответчика условиями договора аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения №9-18зем от 01.04.2017, а лизинговых платежей – договором финансовой аренды (сублизинга) №81 от 09.08.2017, и положениями ст.ст. 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.22, 65 Земельного кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде».

Обязанность произвести оплату стоимости имущества возложена на ответчика условиями договора купли-продажи имущества (с отсрочкой платежа) от 29.09.2017 и ст.ст. 454,488 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, в нарушение договорных обязательств и названных норм права, ответчик оплату по указанным договорам не произвел, в связи с чем, истец просит взыскать с АО «Учебно-опытное хозяйство «Рамзай» Пензенской государственной академии» задолженность по трем договорам в общей сумме 6560105 руб. 54 коп., из которой 154249 руб. – задолженность по договору аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения № 9-18зем от 01.04.2017, 2538930 руб. – задолженность по договору купли-продажи имущества (с отсрочкой платежа) № б/н от 27.09.2018, 3866926 руб. 08 коп. – задолженность по договору финансовой аренды (сублизинга) № 81 от 09.08.2017.

Наличие задолженности в сумме 6560105 руб. 54 коп. подтверждается представленным в материалы актом сверки взаимных расчетов подписанным истцом и ответчиком за период с января 2017г. по декабрь 2018г., и не оспорена представителем ответчика в судебном заседании.

Доказательства оплаты арендных и лизинговых платежей Получателю-Агенту – ООО «Пензагропромхимия», ответчиком не представлены.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств ответчиком не оспорен и доказательства, опровергающие доводы истца, в материалах дела отсутствуют, арбитражный суд с учетом положений п. 3.1 ст. 70 АПК РФ, признает обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, установленными и признанными ответчиком.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства оплаты арендных и лизинговых платежей, а также стоимости имущества, сроки и порядок оплаты которых предусмотрены договорами аренды, финансовой аренды и купли-продажи, указанные сроки оплаты ответчиком нарушены, задолженность подтверждена материалами дела и ответчиком не оспорена, поэтому арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика долга в размере 6560105 руб. 54 коп. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме в соответствии со ст.ст. 307, 309, 310, 454, 486, 488, 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 22, 65 Земельного кодекса Российской Федерации и положений Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде».

Поскольку ответчиком условия заключенных договоров в части своевременной оплаты нарушались, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени.

Требование истца о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков внесения арендной платы суд считает обоснованным, поскольку в силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае просрочки исполнения обязательств должник обязан уплатить кредитору определенную денежную сумму, в данном случае – пени, размер которых определен п. 6.2. договора аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения №9-18зем от 01.04.2017 и составляет 0,3 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, п.8.3. договора финансовой аренды (сублизинга) №81 от 09.08.2017 и составляет 1/300 процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки, п.5.4. договора купли-продажи (с отсрочкой платежа) от 29.09.2017 – 0,1% % от общей стоимости имущества за каждый день просрочки, но не более 20% от этой стоимости.

Согласно представленному представителем истца расчету, размер начисленной ответчику неустойки (пени) по договору аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения № 9-18зем от 01.04.2017 составляет 105043 руб. 88 коп. за период с 17.07.2018 по 28.02.2019, по договору финансовой аренды (сублизинга) № 81 от 09.08.2017 составляет 291129 руб. 23 коп. за период с 19.09.2017 по 28.02.2019, по договору купли-продажи имущества (с отсрочкой платежа) от 27.09.2018 составляет 507786 руб. за период с 11.10.2017 по 28.02.2019 (20% от стоимости имущества).

Вместе с тем, представителем ответчика заявлено о снижении размера пени в связи с его явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

По правилам п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п.71. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Пленум №7) указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (п.73 Пленума №7).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п.74. Пленума №7).

Как указано в п.75. Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В соответствии с п.77. Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В п.2. Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В подтверждение того, что установленный договорами размер неустойки является несоразмерной последствиям нарушения обязательств, ответчиком представлены сведения о средневзвешенных процентных ставках по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в рублях, согласно которым в период с января 2014г. по март 2019г. средняя ставка не превышала 15 % годовых.

Вместе с тем, сопоставив размер неустойки, начисленной по каждому из договоров с размером задолженности, арбитражный суд с учетом периода просрочки исполнения обязательств по своевременной оплате, находит ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащим удовлетворению в отношении договора аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения №9-18зем от 01.04.2017.

Учитывая, что одним из критериев для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является установление чрезмерно высокого процента неустойки, что в данном случае имеет место быть, так как предусмотренный договором аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения №9-18зем от 01.04.2017 размер неустойки – 0,3% за каждый день просрочки составляет 109,5% годовых, что явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства ответчиком.

В связи с чем, арбитражный суд признает ответственность явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, поскольку ответственность по гражданским правоотношениям носит компенсационный характер, размер неустойки по указанному договору – 0,3% в день от неоплаченной суммы очень велик, и принимая во внимание, что неустойка (пени) является одним из способов обеспечения обязательств, а не средством обогащения, поэтому, в соответствие со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки (пени) по договору аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения №9-18зем от 01.04.2017 до двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ – 15,5% годовых, что составит сумму 14869 руб. 23 коп.

Основания для снижения размера неустойки по договору купли-продажи (с отсрочкой платежа) от 27.09.2018 судом не установлены, поскольку расчет пени истцом произведен в соответствии с п.5.4 договора, согласно которому, в случае уклонения от фактического исполнения условия договора в части своевременной оплаты согласно установленного графика платежей, он уплачивает Продавцу пеню в размере 0,1% от общей стоимости имущества за каждый день просрочки, но не более 20% от этой стоимости.

Так, пени за период с 11.11.2017 по 28.02.2019 составят 1245345 руб. 17 коп., а 20% от этой суммы 507786 руб.

При уменьшении размера пени до двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ - 15,5% годовых пени составят 518893 руб. 82 коп., то есть больше, чем просит взыскать истец – 507786 руб.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, основания для снижения размера неустойки по договору купли-продажи (с отсрочкой платежа) от 27.09.2018 отсутствуют.

Судом также не установлены основания для снижения размера пени по договору финансовой аренды (сублизинга) № 81 от 09.08.2017, поскольку расчет неустойки исходя из задолженности в сумме 3866926 руб. 08 коп. за период с 19.09.2017 по 28.02.2019 истец произвел исходя из 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Размер неустойки, рассчитанной исходя из двукратной действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ, составляет 0,042% (7,75х2:365), тогда как неустойка рассчитанная исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ составляет 0,026 (7,75:300), что больше чем, в 1,65 раза.

В соответствии со статьями 12, 309, 329-333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд признает исковые требования о взыскании пени подлежащими удовлетворению частично в сумме 813784 руб. 46 коп., а именно: 14869 руб. 23 коп. - по договору аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения № 9-18зем от 01.04.2017, 507786 руб. - по договору купли-продажи имущества (с отсрочкой платежа) от 27.09.2018, 291129 руб. 23 коп. - по договору финансовой аренды (сублизинга) № 81 от 09.08.2017.

В остальной части требования удовлетворению не подлежат в связи с уменьшением размера ответственности.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, но поскольку истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины и она им не уплачена, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета в размере 60320 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, -

Р Е Ш И Л :

Исковые требования акционерного общества «Областной агропромышленный холдинг» удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Учебно-опытное хозяйство «Рамзай» Пензенской государственной сельскохозяйственной академии» в пользу акционерного общества «Областной агропромышленный холдинг» сумму 7373890 руб., в том числе: 6560105 руб. 54 коп. – долг, 813784 руб. 46 коп. – пени.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Учебно-опытное хозяйство «Рамзай» Пензенской государственной сельскохозяйственной академии» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 59591 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд г.Самара через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья С. А. Новикова