Решение от 30 июня 2018 г. по делу № А56-41618/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-41618/2018
01 июля 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  27 июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  01 июля 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Клиницкая О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: государственное учреждение- Санкт-Петербургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (адрес:  Россия 197046, <...> ОГРН:  <***>;);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Антол-Авто" (адрес:  Россия 198097, <...>; ОГРН:  <***>;);

о взыскании 80 779 руб. 02 коп.


при участии

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности  от 13.12.2017

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 20.03.2017

установил:

Государственное учреждение – Санкт-Петербургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Антол-Авто» (далее – Ответчик) о расторжении государственного контракта от 29.12.2016 № 2016.419444/653, а также о взыскании 56 336,79 руб. штрафа и 24 442 руб. 23 коп. неустойки в связи с ненадлежащим исполнением условий государственного контракта от 29.12.2016 № 2016.419444/653.

Определением от 09.04.2018 исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Ответчиком представлен отзыв, в котором Ответчик возражает против удовлетворения требований, указывая на отсутствие правовых оснований для возложения на Ответчика ответственности.

В ходе судебного разбирательства стороны неоднократно представляли дополнительные документы, письменные позиции по делу.

В судебное заседание 27.06.2018 стороны явились.

Истец поддержал заявленные исковые требования, просил иск удовлетворить, представил дополнительные документы для приобщения к материалам дела.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве, просил в удовлетворении иска отказать, подтвердил, что расчет неустойки и штрафа произведен арифметически верно, о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

Исследовав и оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

29.12.2016 между Истцом (заказчик) и Ответчиком (исполнитель) был заключен государственный контракт № 2016.419444/653 на оказание услуг по уходу за служебными автомобилями в 2017 году (далее – Контракт).

В соответствии с п. 2.2. Контракта оказание услуг по уходу за служебными автомобилями в 2017 году (далее – услуги) должно осуществляться со дня, следующего за днем заключения Контракта (но не ранее 09 января 2017 года), до 31 декабря 2017 года включительно.

Согласно Приложению № 6 к Контракту, которое является неотъемлемой частью Контракта, Исполнитель принял на себя обязательство осуществлять услуги по следующим адресам: 195009, Санкт-Петербург, ул. Комсомола, д. 2, лит. А (заезд с Арсенальной наб. 1) и 195009, Санкт-Петербург, ул. Бобруйская, д. 1.

13.01.2017, 27.01.2017, 07.02.2017 в целях получения услуг Заказчиком были осуществлены посещения мойки по адресу: Санкт-Петербург, ул. Комсомола, д. 2, лит. А (заезд с Арсенальной наб. 1).

Заказчиком было установлено, что по указанному адресу мойка отсутствует, что подтверждается Актами от 13.01.2017, от 27.01.2017 и от 07.02.2017, которые были направлены Ответчику посредством почтовой связи с претензией за исх. № 14-16/14-868 от 20.02.2017 и с претензией за исх. № 11-23/11-323 от 25.01.2017.

Поскольку в период действия Контракта Заказчику не представилось возможным получить услугу по адресу: Санкт-Петербург, ул. Комсомола, д. 2, лит. А (заезд с Арсенальной наб. 1), Истцом в соответствии с п. 5.4 Контракта был начислен Ответчику штраф за неисполнение условий Контракта в размере 56 336,79 руб.

26.01.2017 и 21.02.2017 Заказчиком в адрес Исполнителя были направлены требования за исх. № 11-23/11-323 от 25.01.2017 и за исх. № 14-16/14-868 от 20.02.2018 об уплате указанного штрафа в срок до 06.03.2017. 

Также, как указывает Истец в исковом заявлении, Ответчиком было допущено нарушение п. 4.1.2 Контракта по своевременному предоставлению счета на оплату, счета-фактуры, актов оказанных услуг за февраль 2017, а именно указанные документы были предоставлены с просрочкой на 15 дней, в связи с чем Истцом была начислена неустойка (пеня) в размере 24 442,23 руб.

20.04.2017 Заказчиком в адрес Исполнителя было направлено требование                  № 11-23/11-1976 от 18.04.2017 об уплате пеней в срок до 28.04.2017.

Неудовлетворение претензий Ответчиком в досудебном порядке явилось основанием для обращения Истца в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьями 65-71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что заявленные Истцом требования подлежат удовлетворению в части требований о взыскании неустойки и штрафа и не подлежат удовлетворению в части требования о расторжении Контракта по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Материалами дела подтверждается, что между сторонами на основании пункта 25 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и протокола от 12 декабря 2016 года № 1/322э-2016 Единой комиссии по осуществлению закупок отдела хозяйственного обеспечения Заказчика был заключен Контракт, предметом которого являлось оказание услуг по уходу за служебными автомобилями в 2017 году.

Согласно п. 4.1.3 Контракта Исполнителю вменяется обязанность своевременно предоставить достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта.

В соответствии с п. 7.3. Контракта в случае изменения адресов, банковских реквизитов, номеров телефонов, стороны письменно извещают друг друга о таком изменении в течении трех рабочих дней со дня изменения. Переписка осуществляется в виде письма, направленного почтой, телеграфом. Письмо может быть направлено также и использованием факсимильной связи и электронной почты с последующим предоставлением оригинала документа.

Согласно п. 7.4. Контракта все дополнения и изменения к контракту оформляются письменно, в виде дополнительных соглашений, подписанных полномочными представителями сторон, и считаются неотъемлемой частью контракта.

Согласно Приложению № 6 к Контракту, Исполнитель принял на себя обязательство осуществлять услуги по следующим адресам: 195009, Санкт-Петербург, ул. Комсомола, д. 2, лит. А (заезд с Арсенальной наб. 1) и 195009, Санкт-Петербург, ул. Бобруйская, д. 1.

Материалами дела подтверждается и доказательств обратного суду не представлено, что по адресу 195009, Санкт-Петербург, ул. Комсомола, д. 2, лит. А (заезд с Арсенальной наб. 1) Ответчиком услуги по Контракту в период его действия не оказывались.

Из материалов дела следует, что 13.01.2017, 27.01.2017, 07.02.2017 в целях получения услуг Заказчиком были осуществлены посещения мойки по адресу: Санкт-Петербург, ул. Комсомола, д. 2, лит. А (заезд с Арсенальной наб. 1), однако Заказчиком было установлено, что по указанному адресу мойка отсутствует, что подтверждается Актами от 13.01.2017, от 27.01.2017 и от 07.02.2017.

Доказательств оказания услуг по мойке автомобилей Истца по адресу 195009, Санкт-Петербург, ул. Комсомола, д. 2, лит. А (заезд с Арсенальной наб. 1) Ответчиком в материалы дела не представлены.

Возражая относительно заявленных требований, Ответчик указывает на то, что по адресу: Санкт-Петербург, ул. Комсомола, д. 2, лит.А, располагается бывшее здание завода «Арсенал» общей площадью 30 000 кв.м., в свою очередь автомойка Ответчика располагалась в одном из помещений внутри здания, о чем было сообщено истцу письмом от 02.02.2017г. В подтверждение нахождения автомойки по указанному адреус Ответчик ссылается на договоры  субаренды нежилых помещений № УК/СУ-151211-002 от 11.12.2015г., заключенным между ООО "Управляющая компания К2» и ООО «Лидер-Авто» и субаренды нежилых помещений № 36/15 от 05.01.2017г., заключенным между ООО «Лидер-Авто» и ООО «Антол-Авто».

Указанные договоры субаренды, равно как и письмо Ответчика от 02.02.2017 не подтверждают факт наличия по указанному адресу автомойки. Ответчиком в материалы дела доказательств тому не представлено.

В соответствии с п. 5.4. Контракта, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, начисляется штраф.

Размер штрафа определен в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 № 1063 и составляет 56 336 руб. 79 коп., расчет проверен судом и Ответчиком не оспорен.

С учетом изложенного, требования Истца о взыскании 56 336,79 руб. штрафа подлежат удовлетворению.

Согласно п. 4.1.2. Контракта после оказания услуг ежемесячно в срок не более 5 (пяти) рабочих дней месяца, следующего за отчетным (за исключением услуг, оказываемых в декабре), передать Заказчику счет на оплату, счет-фактуру (в соответствии с налоговым законодательством Российской Федерации), два экземпляра подписанного со своей стороны акта оказанных услуг (по форме Приложения № 3), два экземпляра подписанного со своей стороны акта о приемке (по форме Приложения № 4), два экземпляра подписанного со своей  стороны акта приемки-сдачи работ (услуг).

Как следует из материалов дела и обратного Ответчиком не доказано, документы, указанные в п. 4.1.2 Контракта за услуги, оказанные в феврале 2017, были переданы Ответчиком Истцу  22.03.2017, что подтверждается отметкой на счете.

   В соответствии с п. 5.4 Контракта в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет Исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Исполнителем.

Просрочка исполнения обязательства по передаче документов на оплату за февраль 2017 года составила 15 дней.

Ссылка Ответчика на то, что Истцом произведен платеж со ссылкой на счет, датированный 05.02.2017, что по мнению Ответчика подтверждает факт вручения счета и документов в соответствии с п. 4.1.2 Контракта в установленный срок, отклоняется судом, поскольку Ответчик подменяет понятия «выставление счета» и «предоставление счета».

Поскольку Ответчиком не представлено доказательств передачи Истцу документов в соответствии с п. 4.1.2 Контракта в установленный срок, просрочка передачи документов составила 15 дней, Истцом обоснованно начислена неустойка (пеня) в размере 24 442,23 руб., в связи с чем требования Истца в указанной части подлежат удовлетворению.

О применении положений ст. 333 ГК РФ Ответчиком не заявлено.

Требование Истца о расторжении Контракта отклоняется судом, поскольку в материалы дела не представлены доказательства соблюдения Истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора в указанной части (ст.452 ГК РФ).

Претензия Истца за исх. №14-16/14-868 от 20.02.2017 не содержит требования  о расторжении Контракта.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ в редакции Федерального закона от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти», вступившей в силу с 01.01.2017, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Антол-Авто» в пользу Государственного учреждения – Санкт-Петербургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации 56 336 руб. 79 коп. штрафа, 24 442 руб. 23 коп. неустойки.

В остальной части требований отказать.


Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Антол-Авто» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 231 руб.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                              Клиницкая О.В.