Решение от 3 сентября 2017 г. по делу № А50-22402/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

«04» сентября 2017 года Дело № А50-22402/2017


Резолютивная часть решения вынесена 28.08.2017.

Решение в полном объеме изготовлено 04.09.2017.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Кульбаковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Шмелевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Сахалинское монтажное управление «ДАЛЬЭЛЕКТРОМОНТАЖ» имени Г.А. Юзефовича (693005, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ «СКАТ» (614000, <...>; ИНН <***>; ОГРН <***>)

о взыскании задолженности за непоставленный товар в размере 896 060 рублей 92 копеек,

в судебном заседании принимали участие:

от истца - не явились;

от ответчика - ФИО1, доверенность от 23.08.2017, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Истец закрытое акционерное общество «Сахалинское монтажное управление «ДАЛЬЭЛЕКТРОМОНТАЖ» имени Г.А. Юзефовича обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ «СКАТ» о взыскании неосновательного обогащения в размере 896 060 рублей 92 копеек.

Истец в предварительное судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в том числе публично.

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании исковые требования не признал, указал, что ответчиком произведена поставка товара, представил товарную накладную, также заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Письменный отзыв от ответчика не поступал.

В соответствии со ст. 136 АПК РФ, после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании не возражал против рассмотрения искового заявления по существу. Истец, заблаговременно извещенный о времени и месте предварительного судебного заседания и необходимости направить в арбитражный суд возражения против перехода в судебное заседание первой инстанции при их наличии, такие возражения суду не представил.

Оформленным протокольно определением суда от 28.08.2017, в соответствии со ст.ст. 137, 156 АПК РФ, подготовка дела к судебному разбирательству была окончена, суд перешел к судебному разбирательству по делу по первой инстанции.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Истец обратился в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 896 060 рублей 92 копеек.

Свои требования истец основывает на том, что ЗАО «Сахалинское монтажное управление «ДАЛЬЭЛЕКТРОМОНТАЖ» имени Г.А. Юзефовича на расчетный счет ответчика перечислены денежные средства в размере 1 843 314 рублей 98 копеек по платежным поручениям № 23285 от 16.12.2011, № 23488 от 21.12.2011, № 23922 от 26.12.2011 с назначением платежа «за кабельную продукцию по сч.ф 0708-110 от 07.10.2011», тогда как поставка товара произведена частично, на сумму 896 060 рублей 92 копейки обязательства ответчиком не исполнены.

Ответчиком в материалы дела представлена товарная накладная № 0708-110 от 11.10.2011 на основании которой ответчиком в адрес истца осуществлена поставка товара на общую сумму 2 813 314 рублей 98 копеек. В данной накладной поставщиком указано ООО «ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ «СКАТ», а грузополучателем - закрытое акционерное общество «Сахалинское монтажное управление «ДАЛЬЭЛЕКТРОМОНТАЖ» имени Г.А. Юзефовича».

Из представленной товарной накладной усматривается, что ответчик фактически отгрузил истцу товар на общую сумму 2 813 314 рублей 98 копеек. В указанной накладной истец и ответчик определили наименование, количество и цену передаваемого товара, то есть согласовали существенное условие договора купли-продажи (ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, сторонами заключена разовая сделка купли-продажи.

Ответчик обязательства по поставке товара исполнил надлежащим образом. Факт поставки подтверждается указанной товарной накладной, которая подписана представителями сторон, заверена печатями обществ.

Исследовав доводы и возражения сторон, доказательства, представленные истцом и ответчиком в обоснование своих требований и возражений, суд считает, обязательство ответчика по заявленным исковым требованиям прекратилось исполнением. Согласно ст. 408 ГК РФ, основания для взыскания задолженности отсутствуют.

Кроме того, ответчик, возражая против заявленных требований, просит применить срок исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статья 200 ГК РФ устанавливает, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Согласно пункту 1 ст. 457 Гражданского кодекса РФ и пункту 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.10.1997 г. № 18, в случаях, когда моменты заключения и исполнения договора не совпадают, а сторонами не указан срок поставки товара и из договора не вытекает, что она должна осуществляться отдельными партиями, при разрешении споров необходимо исходить из того, что срок поставки определяется по правилам, установленным ст. 314 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая, что письменного договора, содержащего условия о сроках поставки товара, сторонами не заключалось, и существующее между сторонами обязательство не позволяет определить срок исполнения ответчиком обязательства по поставке, при определении срока исполнения обязательства необходимо руководствоваться нормами ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство, не предусматривающее срок его исполнения и не содержащее условий, позволяющих определить этот срок, должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Таким образом, ответчик должен был поставить товар в разумный срок не позднее декабря 2011 года.

Общий срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, истекает не позднее 31.12.2014 года.

С настоящим иском истец обратился в суд 12.07.2017 (согласно почтовому штемпелю на конверте), следовательно, истцом пропущен срок исковой давности.

Доказательств перерыва течения срока исковой давности как это предусмотрено ст. 203 ГК РФ истцом не представлено.

Согласно пункту 26 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 г. № 15 и Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 г. N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Сахалинское монтажное управление «ДАЛЬЭЛЕКТРОМОНТАЖ» имени Г.А. Юзефовича (693005, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>) в федеральный бюджет госпошлину в размере 20 921 рубль 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Е.В. Кульбакова