Решение от 4 августа 2021 г. по делу № А23-276/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел. 8-800-100-23-53, (4842) 505-902, факс: (4842) 50-59-57; 59-94-57 http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А23-276/2020
04 августа 2021 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2021 года.

В полном объеме решение изготовлено 04 августа 2021 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Старостиной О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Югстрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 355005, <...>,

к обществу с ограниченной ответственностью "Ойл Ресурс Групп" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 249833, <...>,

о взыскании 140 000 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Югстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области к обществу с ограниченной ответственностью "Ойл Ресурс Групп" (далее - ответчик) с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 140 000 руб.

В судебном заседании 21.07.2021 судом в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 28.07.2021.

Истец и ответчик в судебное заседание своего представителя не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Истец в пояснениях от 18.02.2020 указал на получение от ответчика копии договора поставки нефтепродуктов № 984/6П-НБ от 28.06.2016 и счета на оплату № 2963 от 28.06.2016; в соответствии с условиями данного договора ответчик обязался поставлять истцу нефтепродукты, а истец обязался их принимать и оплачивать; обязательства ответчика по передаче продукции истцу считаются исполненными в момент передачи продукции, что подтверждается отметкой уполномоченного представителя истца на товарно-транспортной накладной. При этом истец указывает, что копии товарно-транспортной накладной, подтверждающей получение уполномоченным представителем истца продукции на 140 000 руб. ответчиком не представлено; против доводов ответчика о пропуске срока исковой давности возражал ссылаясь на своевременное предъявление настоящего иска с учетом даты утверждения конкурсного управляющего истца; надлежащим образом оформленных доказательств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении срока исковой давности в отношении заявленных исковых требований не представил.

Ответчик в письменных возражениях на иск указал на поставку в адрес истца продукции на сумму 139 160 руб., ссылаясь в подтверждение данного обстоятельства на подписанный со стороны истца акт сверки, скрепленный печатью истца, а также заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Согласно исковому заявлению, с расчетного счета истца на расчетный счет ответчика по платежному поручению № 86 от 11.07.2016 были перечислены денежные средства в общем размере 140 000 руб. с назначением платежа «Оплата по счету № 2963 от 28.06.2016 за дистиллят газового конденсата», что подтверждается представленной выпиской (л.д. 10-11) и платежным поручением (л.д. 51).

Ссылаясь на отсутствие встречного представления со стороны ответчика и отсутствие доказательств возврата истцу денежных средств в размере 140 000 руб., истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454 ГК РФ).

При этом, в силу п. 1 ст. 466 ГК РФ если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Положениями ст. 458 ГК РФ предусмотрено, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 (Общие положения о купле-продаже) применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, расчеты осуществляются платежными поручениями (п. 1 ст. 516 ГК РФ).

Таким образом, факт передачи товара должен подтверждаться документом, содержащим отметку покупателя/уполномоченного им лица о получении товара.

В предмет доказывания по спору о взыскании задолженности по договору поставки входят факт поставки товара в надлежащем объеме и качестве, факт приемки и оплаты поставленного товара.

В силу положений ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

К числу таких первичных учетных документов в настоящем споре относятся товарная накладная, подтверждающая факт передачи товара, а также платежное поручение, подтверждающее финансовую операцию по перечислению денежных средств.

Между тем, ответчиком в материалы дела не представлены предусмотренные ст. 9 Закона № 402-ФЗ документы, подтверждающие встречное представление – передачу истцу/уполномоченному им лицу товара на сумму 140 000 руб., либо возвращение истцу денежных средств в размере 140 000 руб.; представленная им не читаемая копия акта сверки не является первичным документом бухгалтерского учета и в отсутствие таких документов не может рассматриваться судом в качестве документа, подтверждающего передачу товара.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Из смысла названной нормы следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел или сберег его имущество.

Под приобретением, при этом, понимается ситуация, в которой уменьшение имущества истца влечет увеличение имущества ответчика.

В то время как сбережение имеет место тогда, когда ответчик сохраняет имущество, которое должен был израсходовать, благодаря тому, что вместо него расходы понес истец.

Возражая против предъявленных исковых требований, ответчик ссылается, в том числе, на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным исковым требованиям.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности - три года.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В силу положения ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Возражая против доводов ответчика о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиями, истцом в материалы дела представлены письменные пояснения, в которых истец указал, что о наличии задолженности ответчика конкурсному управляющему истца стало известно после вступления в обязанности конкурсного управляющего ООО "Югстрой", в связи с чем полагает, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Данные пояснения истца судом во внимание не принимаются, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Как установлено судом, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.02.2018 по делу № А63-7290/2017 ООО "Югстрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Согласно п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 29 сентября 2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43) при предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого лица, в интересах которой предъявляется иск, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору).

Положениями п. 6 Постановления № 43 также предусмотрено, что по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В исковом производстве конкурсный управляющий ООО "Югстрой" выступает как руководитель ООО "Югстрой", в связи с чем, ссылка на введение в отношении ООО "Югстрой" конкурсного производства несостоятельна.

Такая ссылка могла иметь значение в случае обжалования конкурсным управляющим сделки по перечислению денежных средств в рамках дела о банкротстве ООО "Югстрой", когда конкурсный управляющий выступает в качестве специального субъекта, обеспечивающего ведение процедуры банкротства.

Данные выводы подтверждаются сложившейся судебно-арбитражной практикой, в частности Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 13.07.2021 по делу № А23-6811/2019.

Таким образом, в настоящем споре срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права - ООО "Югстрой", а не конкурсному управляющему ООО "Югстрой".

Как следует из материалов дела, с расчетного счета истца на расчетный счет ответчика по платежному поручению № 86 от 11.07.2016 были перечислены денежные средства в общем размере 140 000 руб. с назначением платежа «Оплата по счету № 2963 от 28.06.2016 за дистиллят газового конденсата», что подтверждается представленной выпиской (л.д. 10-11) и платежным поручением (л.д. 51).

Счет № 2963 от 28.06.2016 в материалы дела не представлен, в связи с чем не представляется возможным установить срок исполнения обязательств по поставке дистиллята газового конденсата.

Между тем, положениями ст. 314 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

При изложенных обстоятельствах, не позднее 18.07.2016 истец вправе был требовать поставить оплаченный по счету № 2963 от 28.06.2016 товар; данное требование должно было быть исполнено ответчиком не позднее 25.07.2016.

Доказательств согласования иного срока поставки товара в материалы дела не представлено.

Следовательно, срок исковой давности по заявленному требованию о взыскании неосновательного обогащения 140 000 руб. начал течь 26.07.2016 и истек не позднее 26.07.2019 года.

С настоящим иском истец обратился в суд 13.01.2020, т.е. после истечения срока исковой давности по заявленным требованиям, в том числе с учетом положений п. 3 ст. 202 ГК РФ.

В силу п. 3 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Иных доказательств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении срока исковой давности истцом в материалы дела не представлено.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 15 Постановления № истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз.2 п. 2 ста. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

На основании вышеизложенного, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Расходы по оплате государственной пошлины на основании ст.ст. 110, 112 АПК РФ относятся на истца исходя из отказа в удовлетворении заявленных исковых требований и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в связи с предоставлением истцу отсрочки по ее уплате при обращении с настоящим иском в суд.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Югстрой", г. Ставрополь Ставропольского края в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 200 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья О.В. Старостина