Решение от 27 ноября 2019 г. по делу № А50-28733/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

город Пермь

27.11.2019 года Дело № А50-28733/19

Резолютивная часть решения объявлена 20.11.2019 года.

Полный текст решения изготовлен 27.11.2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Пономарева Г.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Абрис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 20» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки,


в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО2, директор (полномочия проверены), паспорт;

от ответчика – ФИО3, доверенность от 11.10.2019, паспорт,



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Абрис» (далее – истец, ООО «Абрис») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 20» (далее – ответчик, МАОУ СОШ № 20) о взыскании неустойки, начисленной в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по муниципальному контракту № 0356300134418000009-0193230-01 на выполнение ремонта пола, душевых, раздевалок спортивного зала от 30.07.2018 (ИКЗ 183591102127659110100110140014339000), в размере 565 974 руб. 54 коп. за период с 02.10.2018 по 14.02.2019 (с учетом уточнения исковых требования, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в заявленном размере.

Ответчик исковые требования по существу не оспорил, заявил о снижении предъявленной к взыскании неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 30.07.2018 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) подписан муниципальный контракт № 0356300134418000009-0193230-01 на выполнение ремонта пола, душевых, раздевалок спортивного зала от 30.07.2018 (ИКЗ 183591102127659110100110140014339000) (далее – контракт), согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика в соответствии с требованиями технической документации выполнить работы по ремонту пола, душевых раздевалок спортивного зала МБОУ СОШ № 20 по адресу: <...> Победы, 4а, сдать результат выполненных работ заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную контрактом цену (п.1.1. контракта).

Подрядчик обязан приступить к выполнению работ на следующий день после подписания контракта и завершить их до 27.08.2018 (п.2.1. контракта).

В соответствии с п.3.1. контракта его цена составляет 785 109 руб. 65 коп., без НДС. Цена контракта является твердой, изменению не подлежит, за исключением случаев, указанных в п. 7.1. контракта (п.3.2. контракта).

Согласно п.3.3. контракта оплата работ осуществляется заказчиком на основании подписанных сторонами акта о приемке выполненных работ и затрат по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, предусмотренных Постановлением Госкомстата от 11.11.1999 № 100. Срок оплаты составляет 15 банковских дней с даты подписания вышеуказанных документов.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере 1 % от не уплаченной в срок суммы (п.6.1. контракта).

Как указывает истец, обязательства в рамках спорного контракта были исполнены им в полном объеме – выполнены работы на общую сумму 785 109 руб. 65 коп., что подтверждается представленными в материалы дела справками о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 07.09.2018, № 2 от 17.09.2018, подписанными со стороны ответчика без возражений, скрепленными печатями сторон.

Вместе с тем, выполненные ООО "Абрис" работы оплачены заказчиком с нарушением срока, установленного контрактом, в связи с чем подрядчиком была начислена неустойка.

До обращения с иском в суд истцом в адрес МАОУ СОШ № 20 была направлена претензия о выплате неустойки № 25 от 05.04.2019, которая была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

В связи с тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по спорному договору в части оплаты выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон возникли на основании договора подряда, правовому регулированию которого посвящена глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральный закон от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ). Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В связи с тем, что истец выполнил работы, оговоренные спорным контрактом, работы со стороны ответчика приняты без замечаний, о чем оформлены соответствующие акты, у ответчика возникла обязанность по оплате работ.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако выполненные истцом работы оплачены ответчиком с нарушением срока, установленного контрактом, в связи с чем ООО "Абрис" на основании п.6.1. контракта начислило неустойку в размере 565 974 руб. 54 коп. за общий период с 02.10.2018 по 14.02.2019, с учетом поступивших от заказчика частичных оплат.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Пунктом 6.1. договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере 1 % от не уплаченной в срок суммы.

Таким образом, стороны установили своим соглашением неустойку в виде пени, что не противоречит действующему законодательству (статьи 330, 331 ГК РФ).

Ответчиком факт просрочки исполнения обязательства по оплате работ не оспаривается. Расчет неустойки ответчиком по размеру так же не оспорен, судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно, не противоречит условиям контракта.

Вместе с тем, ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки в связи с ее несоразмерностью.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума № 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

В рассматриваемой ситуации, с учетом обстоятельств дела, ходатайства ответчика об уменьшении суммы неустойки, необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба и того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям противоправного поведения ответчика, учитывая количество дней просрочки, а также учитывая, что ставка неустойки 1% в день (365% годовых) является высокой, при этом никаких доказательств, свидетельствующих о причинении истцу каких-либо негативных имущественных последствий, судом не установлено, суд полагает, что размер неустойки подлежит снижению до 60 000 руб.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 60 000 руб.

Согласно статье 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз.3 п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при снижении размера заявленной неустойки арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 319 руб.; излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края



РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 20» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Абрис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в сумме 60 000 руб.; судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 319 руб.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Абрис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 1 100 руб., уплаченную по платежному поручению от 05.09.2019 № 256 на сумму 15 419 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).


Судья Г.Л. Пономарев