Решение от 6 августа 2019 г. по делу № А40-25314/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-25314/19

116-215

07 августа 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 07 августа 2019 года

Арбитражный суд в составе судьи Стародуб А. П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению: ЗАО АГРОФИРМА "ВОДСТРОЙ"-(ПМК-1) (ОГРН: <***>)

к ООО "СТРОЙТРАНСГАЗ НЕФТЕГАЗМОНТАЖ" (ОГРН: <***>)

о взыскании.

при участии представителей:

от истца: ФИО2 паспорт, приказ от 08.05.2018 года, ФИО3 по доверенности от 17.01.2019 года.

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 03.12.2018 года, ФИО5 по доверенности от 08.04.2019 года.

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО АГРОФИРМА "ВОДСТРОЙ"-(ПМК-1) обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СТРОЙТРАНСГАЗ НЕФТЕГАЗМОНТАЖ" о взыскании по Договору от 17.05.2017 года № НГМ-ПДР-00599-ГО долга в сумме 9 202 191 рублей 65 копеек, неустойки 920 219 рублей 16 копеек, за период с 24.05.2018 года по 10.12.2018.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал, представитель ответчика представил отзыв, просил в иске отказать.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 17 мая 2017 года между Закрытым акционерным обществом агрофирма «Водстрой»-(ПМК-1) (далее – Истец, Субподрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Стройтрансгаз Нефтегазмонтаж» (далее – Ответчик, Подрядчик) заключен Договор субподряда № НГМ-ПДР-00599-ГО на строительство объекта «Газопроводы-отводы для газоснабжения вновь сооружаемых электростанций на территории Калининградской области» в составе стройки «Газопроводы-отводы для газоснабжения вновь сооружаемых электростанций на территории Калининградской области» и Дополнительное соглашение № НГМ-ПДР-ГО_ДС1 от 08 июня 2017 г. к Договору субподряда № НГМ-ПДР-00599-ГО от 17 мая 2017 года (далее соответственно – Договор, Дополнительное соглашение), согласно которым Подрядчик поручает, а Субподрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить подрядные работы по инженерной защите и восстановлению мелиоративных систем (далее – Объект), а Подрядчик обязуется принимать

работы и оплачивать их стоимость Субподрядчику.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора цена работ Субподрядчика по строительству Объекта определяется путем подписания дополнительного соглашения к Договору и является твердой (неизменной).

Согласно Расчету договорной цены на строительство Этапа 1. «Газопровод-отвод к Талаховской ТЭС от существующего газопровода-отвода на ГРС в г. Советск» в составе стройки «Газопроводы-отводы для газоснабжения вновь сооружаемых электростанций на территории Калининградской области» (приложение № 2 к Дополнительному соглашению) общая стоимость Объекта составляет 62 163 177,14 руб. и состоит из цены строительно-монтажных работ по инженерной защите и восстановлению мелиоративных систем, выполняемых Субподрядчиком - 33 495 404 руб. и стоимости приобретаемых и поставляемых на Объект Подрядчиком строительных материалов - 28 667 773,14 руб.

Таким образом, цена подрядных работ по инженерной защите и восстановлению мелиоративных систем, подлежащих оплате непосредственно Субподрядчику, составляет 33 495 404 руб., без учета стоимости давальческих материалов, при этом стоимость материалов Подрядчика в сумме 28 667 773,14 руб. оформляется путем взаимозачета и не подлежит оплате Субподрядчику.

В ходе строительства Объекта ежемесячно, начиная с июня и по ноябрь 2017 года, Субподрядчиком оформлялась соответствующая исполнительная документации на выполненные им работы по инженерной защите и восстановлению мелиоративных систем, которая состоит из двух томов в общей сложности на 613 листах, и передана Субподрядчиком Подрядчику в четырех экземплярах. Указанная исполнительная документация ежемесячно по мере выполнения работ и проверки их качества и объемов подписывалась представителями ООО «Газпром инваест» (Застройщик или Технический заказчик), АО «СтройТрансИнвест» (лицо, осуществляющее строительство, Генподрядчик), ООО «Газпром проектирование» (лицо, осуществляющее подготовку проектной документации), ООО «Стройтрансгаз Нефтегазмонтаж» (лицо, выполнившее работы, подлежащие освидетельствованию, Подрядчик). Также исполнительная документация подписана инженером мелиоратором ФИО6 - представителем ФГБУ «Управление «Калининградмелиоводхоз», которое осуществляло строительный контроль на Объекте на основании Договора на оказание услуг по строительному контролю (техническому надзору) за качеством выполнения работ от 20.02.2017 № 1345/16, заключенному с заказчиком - ООО «Газпром инвест». В качестве примера прилагаются копии актов освидетельствования скрытых работ с исполнительной схемой на восстановление мелиоративной сети на участке № 1 (ПС О – ПС 5) трассы кабеля КПС-3 от 16 – 19 июня 2017 г. №№ 1 – 5. В аналогичном порядке была оформлена и принята вся исполнительная документация (два тома на 613 листах).

Согласно п. 4.1.8 Договора расчеты за выполненные Субподрядчиком Работы осуществляются в течение 90 рабочих дней с даты подписания сторонами Акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма № КС-3).

Подрядные Работы выполнены Истцом надлежащим образом, в полном объеме и приняты Ответчиком на общую сумму 48 944 350,41 руб., в том числе строительно-монтажные работы Субподрядчика – 33 495 402 руб., стоимость материалов Подрядчика – 15 448 948,41 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами форма №КС-2 и справками форма №КС-3, а именно:

- акт форма №КС-2 и справка форма №КС-3 от 29.12.2017 на общую сумму 28 005 715,53 руб., в том числе строительно-монтажные работы Субподрядчика – 13 274 042 руб., материалы Подрядчика – 14 731673,53 руб.;

- акт форма №КС-2 и справка форма №КС-3 от 31.12.2017 на общую сумму 20 938 634,88 руб., в том числе строительно-монтажные работы Субподрядчика – 20 221 360 руб., материалы Подрядчика – 717 274,88 руб.

Таким образом, в процессе исполнении Договора возникло снижение фактических расходов на сумму 13 218 826,73 руб. от твердой цены работ, предусмотренных Договором (62 163 177,14 - 48 944 350,41). Однако следует отметить, что Подрядчик в нарушение п.п. 4.9, 4.10 Договора и ст. 710 Гражданского кодекса РФ отказался от оформления протокола о корректировке окончательных сумм расчетов с распределением экономии между сторонами в соотношении 50 % каждой из сторон. При этом Подрядчик сослался на то, что Генподрядчик - АО «СтройТрансИнвест» выделил Подрядчику только 48 944 350,41 руб., то есть в сумме, указанной в актах о приемке выполненных работ формы №2-КС. В связи с указанным Субподрядчик имеет право также на предъявление к Подрядчику требования об уплате 50 % экономии в размере 6 609 413,36 руб.

Однако оплата стоимости выполненных Истцом работ произведена Ответчиком только частично.

Так, в счет оплаты выполненных субподрядных работ на сумму 33 495 402 руб. Ответчик произвел следующие платежи:

- платежное поручение от 19.07.2017 № 5531 - 5 595 000,0 руб.;

- платежное поручение от 19.09.2017 № 7061 - 6 530 000,0 руб.;

- платежное поручение от 16.03.2018 № 1128 - 3 000 000,0 руб.;

- платежное поручение от 17.05.2018 № 1836 - 9 168 210,35 руб.

Итого: 24 293 210,35 руб.

Таким образом, до настоящего времени долг в размере 9 202 191,65 руб. не оплачен (33 495 402 руб. - 24 293 210,35 руб.).

При этом, согласно письму Подрядчика от 04.04.2018 № И/55/04.04..2018/1 «О направлении информации» задолженность в сумме 18 336 420,69 руб., имевшуюся по состоянию на 04.04.2018, Подрядчик обязался оплатить в срок до 23.05.2018. Однако из указанной суммы 18 336 420,69 руб. Подрядчиком 17 мая 2018 года по платежному поручению № 1836 было оплачено только 9 168 210,35 руб.

В последующем, как то обусловлено пунктом 15.1 Договора, в процессе состоявшихся переговоров Подрядчик обязался погасить задолженность в срок до конца августа 2018 года, однако свое обязательство до настоящего времени не исполнил. Ввиду явного отсутствия у Подрядчика желания выполнить свои договорные обязательства по оплате выполненных работ он ссылается на наличие различных причин и обстоятельств. Между тем, Субподрядчик – ЗАО агрофирма «Водстрой»-(ПМК-1) несет убытки по итогам 2018 года, имеют место задержки выплаты заработной платы работникам агрофирмы.

Согласно пункту 3.1 Договора субподряда № НГМ-ПДР-00599-ГО от 17.05.2017 договором установлена твердая (неизменная) цена, которая отражена в ведомости договорной цены в размере 62 163 177,14 руб. и включает в себя цену строительно-монтажных работ по инженерной защите и восстановлению мелиоративных систем, выполняемых Субподрядчиком, в размере 33 495 404 руб. и стоимость строительных материалов, приобретаемых и поставляемых на Объект Подрядчиком, в размере 28 667 773,14 руб.

По результатам исполнения Договора ответчиком была откорректирована только стоимость строительных материалов, закупленных и поставленных им на Объект, которая составила 15 448 948,14 руб., вместо 28 667 773,14 руб., предусмотренных расчетом договорной цены в момент заключения Договора.

Стоимость строительно-монтажных работ, выполненных Субподрядчиком и принятых Подрядчиком, осталась не изменой в размере 33 495 404 руб.

Приняв выполненные Субподрядчиком строительно-монтажные работы по инженерной защите и восстановлению мелиоративных систем и подписав акты формы КС-2 и КС-3 без каких-либо замечаний на общую сумму 33 495 404 руб., Подрядчик оплатил Субподрядчику часть стоимости работ в размере 24 293 210,35 руб. и 04.04.2018 года за № И/55/04.04.2018/1 выдал Субподрядчику письменную гарантию о погашении задолженности в срок до 23.05.2018 (приложение 1).

В последующем ответчик отказался от оплаты указанной выше задолженности на том основании, что работы выполнены истцом не в полном объеме и не качественно, в то время как данное утверждение ответчика является голословным, так как он не указывает выявленные им в установленном порядке виды, объемы и стоимость невыполненных и некачественных работ, а также не предъявлял истцу в претензионно - исковом порядке требований по объему и качеству работ.

В то же время сдача-приемка работ осуществлялась ежемесячно, при этом подписывалась исполнительная документация, включая акты освидетельствования скрытых работ, комиссионно, представителями следующих организаций:

- представителем застройщика или заказчика по вопросам строительного контроля – руководителем группы СК участка № 2 ССК ИТЦ ООО «Газпром трансгаз Санкт-Петербург» ФИО7,

- представителем лица, осуществляющего строительство – ведущим специалистом по технологии ОП АО «СтройТрансНефтеГаз» в г. Калининграде ФИО8,

- представителем лица, осуществляющего строительство, по вопросам строительного контроля – главным специалистом отдела наземного строительства УКС ОНС АО «СТНГ» ФИО9,

- представителем лица, выполняющего работы, подлежащие освидетельствованию – начальником участка по общестроительным работам ООО «Стройтрансгаз Нефтегазмонтаж» в г. Светлогорске ФИО10,

- представителем застройщика – ООО «Газпром инвест» в лице заместителя начальника ПО по строительству ПХГ и КС Регионального управления по строительству «Североевропейского газопровода» - ФИО11

- представителем ФГБУ «Управление «Калининградмелиоводхоз» - инженером мелиоратором ФИО6, осуществлявшим строительный контроль на основании Договора на оказание услуг по строительному контролю (техническому надзору) за качеством выполнения мелиоративных работ от 20.02.2017 № 1345/16, заключенного с заказчиком - ООО «Газпром инвест».

Таким образом, осуществляя постоянный контроль за ходом строительства объекта, при обнаружении отступления в работе от условий Договора или при наличии иных недостатков результата работ Подрядчик имел возможность потребовать от Субподрядчика устранения их или вправе был отказаться от исполнения Договора (п. 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако, как указано выше, приемка проходила без замечаний по объемам и качеству работ, в связи с чем, у Подрядчика не имелось оснований для предъявления Субподрядчику каких-либо замечаний.

При заключении Договора и передаче рабочей документации Подрядчик не передавал Субподрядчику сметы на производство предусмотренных Договором работ, тем самым Подрядчик не довел до сведения Субподрядчика все виды, объемы работ, которые необходимо было выполнить на объекте согласно проекту.

Так, в расчет договорной цены Подрядчиком не была включена часть видов и объемов работ, выполнение которых было предусмотрено проектом при строительстве Объекта, в том числе:

1) устройство 51 перехода (дюкера) через имеющиеся линейные сооружения - кабели и трубы газопровода, с укладкой в процессе строительства канализационной трубы d=315 мм общей длиной 2334 м с установкой муфт и уплотнительных колец,

в соответствии с проектной документацией (в Раздел 5. Проект организации строительства (Том 5.1. Стр. 0-300)) в подразделе 8.4 «Инженерная защита и восстановление мелиоративных систем» на стр. 107 указано: «Для пропуска дренажных расходов под проектируемыми сооружениями по трассе дренажных коллекторов устанавливаются дюкера. Устройство дюкеров выполняется до укладки проектируемых линейных сооружений») (Перечень 51-го перехода (дюкера) прилагается – приложение 2);

2) виды и объемы работ по инженерной защите площадок УПОУ и УИРГ, площадок БКЭС, УЗОК, КУ;

3) дополнительные работы, необходимость выполнения которых требовалось в соответствии с технологией производства работ:

3.1) снятие растительного грунта и его разравнивание по трассам дренажных коллекторов;

3.2) расчистка водотоков и открытых каналов от древесно-кустарниковой растительности;

3.3) устройство водоотлива при устройстве водовыпусков на водотоках и каналах при креплении их матрасами «Рено»;

3.4) устройство защитного слоя (фильтра) из ПГС при укладке дренажных труб в траншеи на длине 20 924 п.м;

В связи с отсутствием у Подрядчика песчано-гравийной смеси в количестве 8661 м3, которая была необходима технологически для устройства фильтра при строительстве перехватывающих дренажных коллекторов, его поставку по согласованию с Подрядчиком осуществлял Субподрядчик из собственного карьера «Заозерье» на основании своей лицензии на добычу ПГС. Паспорта качества на ПГС, подтверждающие использование материала Субподрядчика, приложены к исполнительной документации, которая представлена Подрядчиком в материалы дела («Исполнительная документация «Восстановление мелиоративной сети (закрытого дренажа) по трассам КЛС1, КЛС2 – стр. 282, по трассе КЛС3 - стр. 184.) Копия Лицензии Субподрядчика - ЗАО агрофирма «Водстрой»-(ПМК-1) прилагается (приложение 3).

Устройство защитного слоя (фильтра) из ПГС в полном объеме согласовано и принято Подрядчиком, а также представителями пяти контролирующих организаций путем подписания актов приемки на скрытые работы в составе исполнительной документации при устройстве перехватывающих дренажных коллекторов на длине 20924 п.м. Необходимость использования ПГС в качестве фильтрующего материала предусмотрена технологией производства работ, и производится до засыпки дренажа грунтом, в безотлагательном порядке в день укладки дренажных труб в траншеи во избежание осыпания грунта со стенок траншей («Исполнительная документация «Восстановление мелиоративной сети (закрытого дренажа) по трассам КЛС1, КЛС2 - участки №№ 1 – 19, акты № 3 освидетельствования скрытых работ (на устройство защитного слоя из ПГС), стр. 10 – 231; акт № 3 от 01.08.2017 о результатах проверки изделия (ПГС = 6 031,08 м куб.), стр. 283; по трассе КЛС3 - участки №№ 1 – 9, акты № 3 освидетельствования скрытых работ (на устройство защитного слоя из ПГС), стр. 10 – 110; акт № 3 от 15.06.2017 о результатах проверки изделия (ПГС = 3 080 м куб.), стр. 183.);

3.5) строительство дополнительных коллекторов по трассе КЛС-3 на длине 206 п.м;

3.6) изоляция геотекстилем дренажных труб перед их укладкой в траншеи на длине 20 924 п.м.

Выполнение дополнительных работ, указанных в пункте 3, включая устройство защитного слоя (фильтра) из материала Субподрядчика (ПГС), было принято Подрядчиком и представителями организаций, осуществлявших контроль

за производством работ и их приемку, что было отражено в исполнительной документации, представленной ответчиком в материалы настоящего дела.

Перечень указанных выше дополнительных работ с приложением сметы на общую сумму 5 849 533 руб. был направлен в адрес Подрядчика письмами № 166 от 22.12.2017 г. и № 2 от 18.01.2018 г.

Таким образом, выполнение части работ Подрядчик оставил за собой, но не выполнил их до сдачи объекта, получив экономию в виде денежных средств, которые ему были перечислены Заказчиком-застройщиком - ООО «Газпром инвест» в порядке финансирования Объекта.

В итоге, приняв фактически выполненные Субподрядчиком работы по инженерной защите и восстановлению мелиоративных систем и подписав акты формы КС-2 и КС-3 без каких-либо замечаний на общую сумму 33 495 404 руб., Подрядчик в последующем, спустя почти год после сдачи-приемки работ, после смены руководства (сначала ФИО12, затем ФИО13) и всего аппарата управления, обратился в Министерство сельского хозяйства Калининградской области за справкой о выполнении технических условий, выданных на проектирование строительства объекта. Со своей стороны Министерство сельского хозяйства Калининградской области выдало Подрядчику ряд замечаний, которые относятся к работам, выполнение которых Подрядчик оставил за собой.

Подрядчик, вместо рассмотрения и устранения полученных замечаний, все замечания Министерства переадресовал Субподрядчику, пытаясь, тем самым, переложить свою ответственность за наличие замечаний на Субподрядчика, в то время как замечания Министерства не имеют отношения к предмету Договора.

Все замечания Министерства касаются видов и объемов работ, выполнение которых не было поручено Субподрядчику по Договору, и выполнение которых Подрядчик оставил за собой (работы по инженерной защите, строительство переходов через газопровод (дюкеров); ликвидации древесно-кустарниковой растительности), а также ряд замечаний по видам и объемам работ, которые даже не были предусмотрены проектом.

При заключении Договора Подрядчик сам определял виды, объемы и стоимость строительно-монтажных работ по инженерной защите и восстановлению мелиоративных систем, подлежащих выполнению Субподрядчиком, а также самостоятельно определял количество и стоимость необходимых для этого строительных материалов.

В тоже время, ответчик пытается доказать факт выполнения строительно-монтажных работ не в полном объеме, то есть, не на сумму 33 495 402 руб., тем обстоятельством, что при исполнении Договора были использованы строительные материалы на меньшую сумму, а именно: на сумму 15 448 948,14 руб., вместо суммы 28 667 773,14 руб., предусмотренной в перечне договорной цены.

Однако данное утверждение ответчика является не состоятельным в силу следующего:

1) при заключении основного Договора от 17.05.2017 и Дополнительного соглашения от 08.06..2017 объем и стоимость материалов сторонами не согласовывалась и были определены Подрядчиком ориентировочно, что отражено в примечаниях в Расчете договорной цены. Фактическая закупка строительных материалов Подрядчиком в последующем была произведена по более низким ценам, что повлекло общее уменьшение стоимости использованных строительных материалов, но это не повлекло уменьшения объемов выполненных Субподрядчиком строительно-монтажных работ, что подтверждено актами приемки работ (на основании Актов КС-2 и КС-3 принято выполнение работ на общую сумму 48 944 350,41 руб., из которых - стоимость строительно-монтажные работ, выполненных Субподрядчиком,

в сумме 33 495 402 руб. которая осталась неизменной, и стоимость строительных материалов – в сумме 15 448 948,14 руб., которая уменьшилась;

2) как выше указано, в договорную цену Подрядчиком не были включены работы по устройству переходов (дюкеров) через кабель и трубы газопровода в количестве 51 шт., устройство которых Подрядчик оставил за собой, но он их не построил, в связи с чем не потребовалось применение канализационных труб d=315 мм на длине 2334 п.м. стоимостью 8 745 102 руб. согласно спецификации Подрядчика № НГМ-ПСТ-00673-СП1 от 01.06.2017, что повлекло уменьшение общей стоимости строительных материалов на указанную сумму (расчет стоимости строительных материалов для устройства переходов (дюкеров) прилагается – приложение 7).

При этом, у Подрядчика образовалась экономия, так как он получил от Заказчика – ООО «Газпром инвест» финансирование на строительство данных 51 перехода (дюкера);

3) как выше указано, в связи с отсутствием у Подрядчика ПГС в объме 8661 м3 для устройства защитного слоя (фильтра) для перехватывающих дренажных коллекторов Субподрядчик осуществил поставку ПГС из собственного карьера «Заозерье-2», стоимость которого составила 4 302 612 руб., исходя из цены 496,78 руб. за 1 м3, предусмотренной спецификацией № НГМ-ПСТ-00673-СП1 от 01.06.2017, по которой Подрядчиком было поставлено на Объект только 450 м3 ПГС (расчет стоимости ПГС представлен в дело ).

Таким образом, не выполнение укладки канализационных труб d=315 мм на длине 2334 п.м. с установкой муфт и уплотнительных колец, стоимость которых составляет 8 745 102 руб., а также использование принадлежащего Субподрядчику ПГС в количестве 8661 м3 стоимостью 4 302 612 руб. повлекло уменьшение стоимости строительных материалов на общую сумму 13 047 714 руб.

Именно указанными выше причинами объясняется уменьшение стоимости использованных строительных материалов по сравнению со стоимостью, предусмотренной договорной ценой.

В тоже время стоимость фактически выполненных Субподрядчиком строительно-монтажных работ, с учетом принятых и отраженных в исполнительной документации дополнительных работ, значительно увеличилась по сравнению со стоимостью, указанной в Договоре. Однако Подрядчик при подписании в декабре 2017 г. актов приемки КС-2 и КС-3 настоял на том, что Договором предусмотрена твердая цена, которая не подлежит изменению, и оставил стоимость выполненных Субподрядчиком строительно-монтажных работ неизменной в сумме 33 495 402 руб.

Кроме того, в акты приемки работ КС-2 и КС-3 Подрядчиком не были включены фактически построенные Субподрядчиком переходы (дюкеры) в количестве 8 шт. на сумму 1 057 710 руб., в то время как они были приняты Подрядчиком, а также пятью представителями организаций, осуществлявших контроль за ходом строительства, что отражено в исполнительной документации (перечень 8-ми переходов (дюкеров) представлен в дело).

Таким образом, при наличии в Договоре условия о твердой цене, утверждение ответчика о том, что уменьшение стоимости строительного материала, использованного при строительстве объекта, свидетельствует о неполном выполнении Субподрядчиком предусмотренных Договором работ, является несостоятельным.

В соответствии со ст. 710 ГК РФ в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ. В договоре подряда может быть предусмотрено распределение полученной подрядчиком экономии между сторонами.

Указанная диспозитивная норма свидетельствует о праве подрядчика получить за выполненную работу цену, установленную договором.

Согласно пункту 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик - ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В соответствии с указанной нормой твердая цена подрядных работ не подлежит изменению в зависимости от их фактической стоимости. Изменение стоимости выполненных и принятых работ противоречит нормам гражданского законодательства о твердой цене договора подряда.

В данном случае работы приняты ответчиком без замечаний, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 между сторонами договора были составлены и подписаны без замечаний.

С учетом положений статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет исследования по заявленному иску входят проверка факта не уплаты ответчиком средств на заявленную сумму и приемки работ на указанную в иске сумму по перечисленным актам выполненных работ. В данном случае в актах КС-2 и КС-3 от 29.12.2017 и от 31.12.2017, подписанных сторонами, не содержится сведений о технических недостатках в выполненном результате работ. Следовательно, к данным правоотношениям применимы положения пунктов 2 и 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении; если заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Таким образом, по указанным выше основаниям в нашем случае Подрядчик не имеет права просить суд о назначении судебной строительно-технической экспертизы на том основании, что появились замечания третьего лица, не являющегося стороной Договора, заключенного между истцом и ответчиком.

Подписав акт выполненных работ без замечаний, ответчик фактически согласился с качеством и объемом принимаемых работ. Следовательно, у него возникла обязанность оплатить выполненные и принятые работы. Однако ответчик, злоупотребляя правом, отказывается от оплаты выполненных работ, неосновательно предъявляя Субподрядчику претензии по качеству работ и требование о выполнении в рамках Договора работ, не предусмотренных этим Договором. Между тем, подписанные сторонами без замечаний и возражений по объемам выполненных работ и их качеству, а также скрепленные печатями истца и ответчика акты КС-2 и справки КС-3 от 29.12.2017 и от 31.12.2017 свидетельствует о выполнении работ Субподрядчиком (истцом), принятии их результата Подрядчиком (ответчиком), а также о потребительской ценности результата работ для ответчика и желании последнего им воспользоваться.

Таким образом, результат работ в установленном порядке Субподрядчиком был передан Подрядчику. У Подрядчика и у Субподрядчика имеются сведения о том, что Объект (I этап строительства. «Газопровод-отвод к Талаховской ТЭС от существующего газопровода-отвода на ГРС в г. Советск»), в том числе строительства газопровода-отвода и кабелей связи, в составе которого Субподрядчиком были выполнены работы по инженерной защите и восстановлению мелиоративной сети, был введен в эксплуатацию в декабре 2017 года и фактически используется по назначению в коммерческой деятельности.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В силу ст. 748 ГК РФ, заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

Заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

Учитывая, что ответчиком не оспаривается, что работы истцом были выполнены и приняты ответчиком без замечаний, что подтверждается подписанными обеими сторонами актами приемки КС-2 и КС-3, а также исполнительной документацией, и при выполнении и приемке работ у сторон не имелось спора по поводу недостатков выполненной работы, основания для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении судебной строительно-технической экспертизы также отсутствуют.

Согласно пункту 12.2 Договора в случае задержки оплаты Подрядчиком выполненных Субподрядчиком работ, последний вправе взыскать с Подрядчика неустойку в размере 0,05 % от цены неоплаченных в срок работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств, но не более 10 % от цены неоплаченных в срок работ.

Задержка оплаты задолженности в размере 9 202 191,65 руб. за период с 24 мая 2018 г. по 10 декабря 2018 г. составила 201 день, за что Ответчик обязан уплатить неустойку в размере 0,05 % от цены неоплаченных в срок работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств, но не более 10 % от цены неоплаченных в срок работ, которая составляет 920 219,16 руб. согласно нижеследующему расчету.

Расчет размера неустойки:

- размер неустойки - 0,05 % от цены неоплаченных в срок работ, но не более 10 % от цены неоплаченных в срок работ (пункт 12.2 Договора);

- 9 202 191,65 руб. - цена неоплаченных в срок работ;

- 9 202 191,65 руб. * 0,05 % = 4 601,09 руб. – размер неустойки за один день;

- 201 день – количество дней просрочки оплаты с 24.05.2018 по 10.12.2018 (май – 8 дней, июнь - 30 дней, июль – 31 день, август – 31 день, сентябрь – 30 дней, октябрь – 31 день, ноябрь – 30 дней, декабрь – 10 дней);

- 4 601,09 руб. * 201 день = 924 820,46 руб. – размер неустойки за 201 день;

- 9 202 191,65 руб. * 10% = 920 219,16 руб. – размер неустойки согласно пункту 12.2 Договора.

Расчет суммы пени судом проверен, признан верным, ответчиком по существу не оспорен. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку размер неустойки ограничен 10% от суммы долга.

В связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы по госпошлине.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 110, 167- 171, 176, 180 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Стройтрансгаз Нефтегазмонтаж» (ОГРН: <***>) в пользу ЗАО «Водстрой» (ПМК-1) (ОГРН: <***>) сумму задолженности в размере 9.202.191,65 руб., неустойку в размере 920.219,16 руб., расходы по госпошлине 73.612 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый Арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.П. Стародуб