Решение от 16 июля 2017 г. по делу № А71-5689/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71-5689/2017
г. Ижевск
17 июля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2017 года. Полный текст решения изготовлен 17 июля 2016 года.

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Мельникова А.Ю., при составлении протокола помощником судьи Сидоровой Е.И., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Ижевский нефтеперерабатывающий завод", г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Стим", г. Пушкино Московской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об истребовании из чужого незаконного владения Колонны колпачковой д. 2000 мм, высота 32000 мм, корпус толщиной 16 мм, сталь 09Г2С+18Н10Т номенклатурный номер 1796,

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 09.02.2017,

от ответчика: не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ижевский нефтеперерабатывающий завод" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Стим" (далее – ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения Колонны колпачковой д. 2000 мм, высота 32000 мм, корпус толщиной 16 мм, сталь 09Г2С+18Н10Т номенклатурный номер 1796.

В судебном заседании истец требования поддержал по основаниям, изложенным в иске и письменных пояснениях, указывая на следующее. Истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) 25.08.2014 был заключен договор поставки, в рамках исполнения которого истец передал ответчику для диагностирования колонну колпачковую. Письмом от 24.11.2016 истец отказался от договора поставки. Письмом от 16.03.2017 истец потребовал от ответчика возврата колонны. Между тем, колонна не возвращена.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на иск не представил, заявленные требования не оспорил.

На основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ответчик считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ по представленным документальным доказательствам в отсутствие представителя ответчика.

Как следует из материалов дела, 25.08.2014 истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки оборудования № П25/08/14 (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязательство осуществить поставку колонн по номенклатуре, количеству и по ценам в соответствии с прилагаемой к договору спецификации (приложение № 1).

Спецификацией к договору стороны предусмотрели поставку ответчиком истцу трех колонн, в том числе ратификационной.

02.12.2014 стороны подписали дополнительное соглашение № 1 об увеличении стоимости изготовления оборудования в связи с проведением диагностирования ратификационной колонны К-1 и исправлением выявленных при этом недостатков.

08.06.2015 стороны подписали дополнительное соглашение № 2, которым уточнили стоимость оборудования и содержание спецификации к договору.

В рамках договора поставки и дополнительного соглашения № 1 к нему истец для проведения диагностирования передал ответчику колонну колпачковую д. 2000 мм, высота 32000 мм, корпус толщиной 16 мм, сталь 09Г2С+12х18Н10Т стоимостью 18859600 руб. 00 коп.

Уведомлением исх. № 64 от 24.11.2016 истец сообщил ответчику об отказе от договора поставки от 25.08.2014 в связи с неисполнением заказчиком обязательств по поставке оплаченного истцом товара.

Претензией исх. № 59 от 16.03.2017 истец просил ответчика вернуть переданную на диагностирование колонну либо возместить ее стоимость.

В связи с неисполнением изложенных в претензии требований истец обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящими исковыми требованиями.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение их условий не допускаются.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 65 ГК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела и пояснений истца следует, что в рамках договора поставки и дополнительного соглашения № 1 к нему истец 26 сентября 2014 года передал ответчику для проведения диагностирования и исправления выявленных недостатков колонну колпачковую.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств истец от дальнейшего исполнения договора поставки отказался.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом в силу подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Материалами дела подтверждается факт передачи истцом ответчику колонны колпачковой.

Истец указал и ответчик не оспорил, что переданное имущество не возвращено.

Таким образом, увеличение имущества ответчика за счет имущества истца подтверждается материалами дела.

При этом в порядке статьей 65, 70 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих наличие установленных законом или сделкой оснований к удержанию указанного имущества.

В силу пункта 1 статьи 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Учитывая изложенное, суд признал, что требование истца о возврате колонны колпачковой подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом принятого по делу решения и на основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика. Поскольку при подаче искового заявления истцу предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Истребовать у Общества с ограниченной ответственностью "Стим", г. Пушкино Московской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) и передать Обществу с ограниченной ответственностью "Ижевский нефтеперерабатывающий завод", г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) колонну колпачковую д. 2000 мм, высота 32000 мм, корпус толщиной 16 мм, сталь 09Г2С+12х18Н10Т номенклатурный номер 1796 в количестве 1 штуки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Стим", г. Пушкино Московской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 6000 руб. 00 коп. государственной пошлины по делу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

СудьяА.Ю. Мельников