Решение от 4 июля 2023 г. по делу № А40-38860/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-38860/23-19-295
04 июля 2023г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2023г.

Мотивированное решение изготовлено 04 июля 2023г. Арбитражный суд в составе судьи Подгорной С.В.,

при ведении протокола помощником судьи М.Ю. Мясниковым рассмотрев в судебном заседании дело

по иску ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "МОНТАЖЭНЕРГО" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

к ответчику ООО "ПРОЕКТ № 7" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

о взыскании 199 799 руб. 02 коп. задолженности, 89 584 руб. 95 коп. неустойки за период с 01.03.2020 г. по 20.02.2023 г., с последующим начислением неустойки с 21.02.2023 г. по дату фактической оплаты, с учетом принятых изменений в порядке ст. 49 АПК РФ

при участии:

от истца: ФИО1, генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ на дату судебного заседания, паспорт;

от ответчику: ФИО2, доверенность № 20 от 31.05.2023 г., паспорт, диплом.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Строительная компания «Монтажэнерго» обратилось с учетом уточнения предмета исковых требований к ООО «Проект № 7» о взыскании 199 799руб. 02коп. задолженности, 89 584руб. 95коп. неустойки и неустойки по дату фактичекской оплаты долга по договору № ТВ-ПР-03-06 от 26.06.2019г.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 26.06.2019г. между истцом и ответчиком заключен договор № ТВ-ПР-03-06.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.


Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Истец свои обязательства по контракту выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные со стороны ответчика.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

17.04.2023г. ответчик на основании ст. 410 ГК РФ направил заявление о зачете встречных однородных требований в размере 623 019руб. 81коп.

Ответчиком частично оплачены выполненные работы, с учетом произведенного зачета, задолженность составила 199 799руб. 02коп. и до настоящего времени им не погашена.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 199 799руб. 02коп. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Довод ответчика касаемо отсутствия исполнительной документации, признан судом необоснованным, поскольку указанные обстоятельства не освобождают заказчика от обязанности по оплате работ, результат которых принят в соответствии с условиями договора, из которых следует, что работы, предусмотренные договором, выполнены истцом в полном объеме, замечаний по стоимости, качеству и объему работ ответчиком не заявлено.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о направлении ответчиком в адрес истца каких-либо претензий после подписания актов по форме КС-2, КС-3, то, следовательно, работы приняты ответчиком в полном объеме и без замечаний.

Кроме того, доказательств, которые бы подтвердили наличие недостатков в работах, принятых без замечаний работ, в материалы дела ответчиком не представлено.

Иные доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального прав.

Суд также принимает во внимание что в рамках дела № А40-47102/22 судом установлен факт надлежащего выполнения истцом работ по спорному договору, 31.07.2020г. были приняты результаты работ по договору и оформлен акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией ОАО «РЖД» по форме № КС-14.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.


Истец просит взыскать неустойку, предусмотренные п. 8.12 договора из расчета 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет 89 584руб. 95коп. за период с 01.03.2020г. по 20.02.2023г.

О наличии оснований для снижения неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, ответчиком не приведено, в связи с чем у суда отсутствуют основания для его снижения, поскольку в соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Учитывая, что ответчиком не приведены доводы, изложенные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», то у суда отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ в отношении требования о взыскании штрафа.

Таким образом, размер неустойки судом проверен, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежащим взысканию с ответчика в судебном порядке в заявленной сумме.

Довод ответчика касаемо неверного расчета периода начисления неустойки, признан судом несостоятельным, поскольку как установлено ранее отсутствие исполнительной документации не освобождает ответчика от обязанности по оплате работ, а также от ответственности за неисполнение договорных обязательств. Поскольку результат работ принят ответчиком в рамках актов по форме КС-2, КС-3, подписанных сторонами, то суд приходит к выводу о получении заказчиком исполнительной документации и наличии оснований для оплаты выполненных работ и начисления неустойки с 01.03.2020г.

Кроме того, истец просит взыскать неустойку, начисленную на сумму долга в размере в размере 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки начиная с 21.02.2023г. по дату фактический оплаты долга.

Согласно п. 65. Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016г. по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, требования истца в указанной части также подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о том, что истец, обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, злоупотребил своим правом, суд признает необоснованным по следующим основаниям.


В порядке п. 1 и 3 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные п. 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Основания для применения ст. 10 ГК РФ, предусматривающей возможность отказа в защите интересов лица, злоупотребившего правом, в настоящем деле судом не установлены, поскольку истцом заявлены требования о взыскании штрафа в соответствии с условиями договора. Освобождение ответчика от согласованной сторонами в п. 8.12 договора ответственности противоречило бы п. 2 ст. 330 ГК РФ, учитывая просрочки исполнения обязательств по договору.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 702, 720 ГК РФ, ст. ст. 110, 123, 156, 167170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ПРОЕКТ № 7" (ИНН: <***>) в пользу ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "МОНТАЖЭНЕРГО" (ИНН: <***>) 199 799 руб. 02 коп. задолженности, 89 584 руб. 95 коп. неустойки за период с 01.03.2020 г. по 20.02.2023 г., с последующим начислением неустойки с 21.02.2023 г. по дату фактической оплаты, 21.932 руб. 60 коп. судебных расходов, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21.248 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: С.В. Подгорная