Решение от 18 мая 2018 г. по делу № А59-1850/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-1850/2018
г. Южно-Сахалинск
18 мая 2018 года
Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Дудиной С.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коваль В.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Заместителя прокурора Сахалинской области (ОГРН <***> ИНН <***>, ул. Чехова, 28, г. Южно-Сахалинск, Сахалинская область, 693011)

к ответчикам Муниципальному унитарному предприятию «Тепло» Корсаковского городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Толстого, 76, г. Корсаков, Сахалинская обл., 694020),

Государственному казенному учреждению «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Радуга» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Овражная, 8, г. Корсаков, Сахалинская обл., 694020)

о признании недействительным в силу ничтожности пункта 2 приложения № 3 договора теплоснабжения № 16 от 30.01.2017, заключенного между ответчиками, в части слов: «задвижки, установленные в тепловом узле жилого дома № 51 по ул. Советской. Потребитель несет эксплуатационную ответственность за задвижки и сети, ведущие к зданию Потребителя»,

при участии:

от истца – ФИО1 – старший прокурор отдела (личность удостоверена по служебному удостоверению),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л:

Резолютивная часть решения от 17.05.2018. Полный текст решения от 18.05.2018.

Заместитель прокурора Сахалинской области ( далее – Прокурор) обратился в арбитражный суд Сахалинской области к ответчикам Муниципальному унитарному предприятию «Тепло» Корсаковского городского округа (далее – МУП «Тепло»), Государственному казенному учреждению «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Радуга»( далее – ГКУ СРЦН «Радуга») с иском о признании недействительным в силу ничтожности пункта 2 приложения № 3 договора теплоснабжения № 16 от 31.01.2018, заключенного между ответчиками, в части слов: «задвижки, установленные в тепловом узле жилого дома № 51 по ул.Советской. Потребитель несет эксплуатационную ответственность за задвижки и сети, ведущие к зданию Потребителя.

Иск, со ссылкой на статьи 421, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 15, 17 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», положения Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации» обоснован тем, что возложение на ГКУ СРЦН «Радуга» посредством акта разграничения балансовой принадлежности, являющегося приложением № 3 к договору теплоснабжения, эксплуатационной ответственности за задвижки и сети, ведущие к зданию потребителя, противоречит требованиям действующего законодательства.

Определением суда от 27.04.2018 дело назначено к судебному разбирательству на 17.05.2018.

Прокурор в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик МУП «Тепло» в отзыве на иск просит Прокурору в иске отказать в связи с тем,что ответчиками 09.04.2018 заключено дополнительное соглашение № 1 к договору теплоснабжения № 16 от 31.01.2018, которым устранены обстоятельства, послужившие основанием для обращения Прокурора в суд с настоящим иском.

ГКУ СРЦН «Радуга» отзыв на иск не представило, позицию по иску не высказало, в то же время ГКУ СРЦН «Радуга» подписано дополнительное соглашение к договору,что свидетельствует о признании иска.

Ответчики в суд не явились, о дате судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся ответчиков.


Выслушав истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31.01.2018 между МУП «Тепло» (теплоснабжающая организация) и ГУК СРЦН «Радуга» (потребитель) заключен договор теплоснабжения № 16 (далее – договор), по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать через присоединенную сеть на объекты потребителя тепловую энергию в теплоносителе в количестве, определенном согласно п. 1.5 и Приложению № 1 к настоящему договору, а потребитель обязуется оплачивать принятую тепловую энергию в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договоров, по тарифу, утвержденному уполномоченным органом в соответствии с действующим законодательством, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемого оборудования и приборов, связанных с потреблением тепловой энергии.

Согласно подпункту 1.2 пункта 1 договора граница ответственности потребителя и теплоснабжающей организации за техническое состояние и обслуживание тепловых сетей определяется актом разграничения эксплуатационной ответственности тепловых сетей или актом разграничения балансовой принадлежности, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение № 3 к договору).

Приложением № 3 к договору теплоснабжения № 16 является акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон. В пункте 2 указанного приложения установлено, что граница эксплуатационной ответственности между Потребителем и Теплоснабжающей организацией являются задвижки, установленные в тепловом узле жилого дома № 51 по ул.Советской. Потребитель несет эксплуатационную ответственность за задвижки и сети, ведущие к зданию потребителя, включая внутреннюю разводку системы отопления.

В соответствии с пунктом 7.2 договор вступает в силу с момента подписания и распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 01.01.2018 по 31.12.2018 ,и действует до полного исполнения сторонами обязательств в части оплаты за тепловую энергию.

В ходе проверки Корсаковской городской прокуратуры исполнения хозяйствующими субъектами требований действующего законодательства в отношении договоров энергоснабжения установлено,что участок тепловой сети от границы здания ГКУ СРЦН «Радуга» ( ул.Овражная,8) до границы эксплуатационной ответственности , установленной актом разграничения балансовой принадлежности ( задвижки, установленные в тепловом узле жилого дома 51 по ул.Советской) находится в собственности муниципального образования Корсаковского городского округа. Данный участок не закреплен на праве оперативного управления за ГКУ СРНЦ «Радуга» и не находится на его балансе.

Распоряжением № 1403-р от 15.12.20082 Комитета по управлению государственным имуществом Сахалинской области за ГКУ СРНЦ «Радуга» на праве оперативного управления закреплено здание «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних», назначение нежилое, 2-этажное, общей площадью 1423,6 кв.м., лит.А, расположенное по адресу: <...>.

С учетом изложенного, полагая, что условия договора теплоснабжения и приложения к нему, возлагающие на ГКУ СРНЦ «Радуга» обязанности по несению эксплуатационной ответственности за спорный участок тепловой сети ,например, в случае аварии и устранения их последствий на вверенном участке тепловых сетей, могут повлечь необоснованное расходование бюджетных денежных средств, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539, пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно части 5 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети.

Граница балансовой принадлежности устанавливается по линии раздела тепловых сетей, источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании (абзац четвертый пункта 2 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее - Правила № 808).

Аналогичные положения содержатся в пункте 3 Организационно-методических рекомендаций по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и других населенных пунктах Российской Федерации, утвержденных приказом Госстроя РФ № 92 от 21.04.2000.

По общему правилу, нашедшему свое отражение в сформировавшейся судебной практике, точка поставки тепловой энергии должна находиться на внешней стене здания в месте соединения внутридомовой системы отопления с внешними тепловыми сетями. Иное возможно при подтверждении прав собственника здания на тепловые сети, находящиеся за пределами внешней стены этого дома.

Факт принадлежности тепловых сетей имеет значение при определении лица, обязанного нести расходы на их содержание, а также тепловые потери.

Судом из материалов дела установлено, что участок сети от границы здания, в котором расположены помещения Потребителя, до эксплуатационной ответственности, установленной Актом, находятся в собственности муниципального образования «Корсаковский городской округ», переданы Комитетом по управлению имуществом администрации Корсаковского городского округа МУП «Тепло» по договору аренды имущества № 7 от 01.08.2016.

Правовых оснований для возложения на ГКУ СРЦН «Радуга» эксплуатационной ответственности за задвижки и сети, ведущие к зданию Потребителя, судом не установлено, в связи с чем положения пункта 2, являющегося приложением № 3 к спорному договору теплоснабжения, нарушают вышеуказанный принцип распределения ответственности за тепловые сети по признаку их принадлежности (собственности или владения).

В соответствии с Уставом ГКУ СРЦН «Радуга», последнее является казенной государственной некоммерческой организацией. Целью создания Учреждения является предоставление социальных услуг в стационарной и полустационарной форме социального обслуживания несовершеннолетним, признанных нуждающимися в социальном обслуживании ( п.п.2.1., 2.2. Устава).

Учредителем Учреждения и собственником его имущества является Сахалинская область. Функции и полномочия Учреждения от имени Сахалинской области осуществляются Министерством социальной защиты Сахалинской области ( учредитель). Функциями и полномочиями собственника имущества учреждения наделено Министерство имущественных и земельных отношений Сахалинской области (уполномоченный орган) ( п.п.2.3., 2.4., 2.5. Устава).

Полномочиями Главного распорядителя бюджетных средств наделен Учредитель ( п.2.6. Устава).

Согласно пункту 1 статьи 168, статьи 180 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

При изложенных обстоятельствах, заявленные истцом требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, суд отмечает,что подписав дополнительное соглашение № 1 от 09.04.2018 к договору от 31.01.2018 № 16, ответчики в соответствии со статьей 70 АПК РФ фактически признали исковые требования Прокурора.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу приведенной нормы с ответчиков в доход федерального бюджета подлежит взысканию по 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным в силу ничтожности пункт 2 приложения № 3 договора теплоснабжения № 16 от 31.01.2018, заключенного между Муниципальным унитарным предприятием «Тепло» и Государственным казенным учреждением «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Радуга» в части слов: «задвижки, установленные в тепловом узле жилого дома № 51 по ул. Советской. Потребитель несет эксплуатационную ответственность за задвижки и сети, ведущие к зданию Потребителя».

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Тепло» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Взыскать с Государственного казенного учреждения «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Радуга» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.


Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, но может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья С.Ф. Дудина