Решение от 18 августа 2022 г. по делу № А40-129869/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-129869/22-122-916
18 августа 2022 года
Г. Москва



Резолютивная часть решения принята в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ 04 августа 2022 г.

Полный текст решения по ходатайству ответчика изготовлен 18 августа 2022 г.


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Девицкой Н.Е.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению истца: ИП САРКИСЯН АРМЕН ВИТАЛЬЕВИЧ (ОГРНИП: 315237200002292, ИНН: 230215246520, Дата присвоения ОГРНИП: 09.02.2015)

к ответчикам: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "М88"

(127473, ГОРОД МОСКВА, СЕЛЕЗНЕВСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 34, КОРПУС 1, ОФИС 20, КОМ. 12, ОГРН: 1027707015621, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2002, ИНН: 7707315329)

3-е лицо: САО «РЕСО-Гарантия»

о взыскании 145 985 руб. 37 коп.

без вызова лиц, участвующих в деле,



УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Саркисян Армен Витальевич обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "М88" о взыскании задолженности за ремонт транспортного средства в размере 132 901 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 084 руб. 37 коп..

Ответчик, извещенный надлежащим образом о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, представил отзыв, исковые требования не признал.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 5 ст. 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные суду доказательства, проверив все доводы искового заявления, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Как указывает истец, между ИП Саркисяном Арменом Витальевичем и ООО «М88» был заключен агентский договор № 0609/19-а-1 о поиске заказчиков по ремонту транспортных средств, который в дальнейшем каждый год продлевался на каждый последующий год.

На основании п. 1.3 договора № 0609/19-а-1 от 06.09.2019 г. между ИП Саркисяном Арменом Витальевичем и ООО «М88» СТОА выполняет восстановительный ремонт легковых, грузовых ТС на основании «Направления на ремонт».

01.12.2020 г. на электронную почту в адрес ИП Саркисян А.В. от ООО «М88» было получено направление на ремонт автомобиля BMW Х2 VIN номер WBAYH110X05N53481. г.н. К 60 6ХР 123, принадлежащего Нефедовой Антонине Сергеевне, с указанием пригласить собственника ТС для осмотра автомобиля и выявления скрытых повреждений с целью проведения дальнейшего ремонта ТС.

02.12.2020 г. вышеуказанный автомобиль был предоставлен собственником транспортного средства на СТОА ИП Саркисян А.В. на осмотр и выявления скрытых повреждений.

02.12.2020 года автомобиль был осмотрен, выявлены повреждения, определен объем необходимый для восстановления данного автомобиля. Вся информация о применении необходимых ремонтных воздействиях, а также фотоматериал был направлен в адрес ООО «М88» посредством электронной почты.

09.12.2020 г. согласно п. 2.1 договора было получено направление на ремонт автомобиля BMW Х2. V1N номер WBAYH110X05N53481, г.н. К 60 6ХР 123, принадлежащего Нефедовой Антонине Сергеевне, с лимитом 181 ООО руб. 00 коп. На основании п. 2.1 договора ИП Саркисян А.В. приступил к ремонту вышеуказанного транспортного средства.

30.12.2020 г. восстановительный ремонт автомобиля был окончен, собственнику Нефедовой Антонине Сергеевне произведена выдача автомобиля и подписан Акт приема-сдачи выполненных работ, что свидетельствует о выполнении ремонта ТС в полном объеме и в срок.

30.12.2020 г. в адрес ООО «М88» ИП Саркисяном А.В. был направлен полный пакет документов, подписанный сторонами, содержащий счёт на оплату согласно согласованною лимита на сумму 181 000 руб., а также фотоматериал отремонтированного ТС, на электронную почту (скриншоты прилагаются).

22.04.2020 года на счет ИП Саркисяна А.В. от ООО «М88» поступили денежные средства в размере 48 099 руб. 00 коп.

Полагая, что ООО «М88» произвело оплату не в полном объеме, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии с пункт 1.1 договора № 0609/19-а-1 ответчик (Агент) осуществляет поиск и привлечения Заказчиков для оказания истцом (Принципалом, СТОА) услуг по восстановительному ремонту повреждённых транспортных средств.

Согласно пункту 3.1 договора № 0609/19-а-1 истец (Принципал, СТОА) обязуется выплачивать Ответчику (Агенту) вознаграждение, устанавливаемое в процентном эквиваленте в зависимости от стоимости выполненных ремонтных работ и использованных материалов, а также стоимости заменённых деталей (узлов, агрегатов).

Следовательно, агентский договор, на который ссылается Истец в исковом заявлении, регулирует отношения между Истцом и Ответчиком по подбору Клиентов (Заказчиков) для истца и его положения не применимы к отношениям об оказании услуг по ремонту транспортных средств.

Ремонт транспортного средства BMW Х2 гос. номер К606ХР123 проводился на основании договор о проведении ремонта транспортных средств от 26.06.2019 № 2606/19.

Между Истцом и Ответчиком заключен Договор о проведении ремонта транспортных средств от 26.06.2019 № 2606/19.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 2.2 указанного Договора «Направление на ремонт» или «заказ-наряд» должно содержать следующие сведения: наименование, адрес и телефон станция технического обслуживания автомобилей; наименование организации выдавшей направления; номер страхового полиса ОСАГО, по которому осуществляется урегулирование убытка; номер Убытка; ФИО или наименование Клиента (его полномочного представителя); марка, модель, идентификационный номер (VIN), государственный регистрационный номер транспортного средства (далее - ТС) потерпевшего; перечень поврежденных и диагностируемых деталей (узлов, агрегатов) и степень ремонтных воздействий, которые необходимо произвести для осуществления ремонта ТС; лимит стоимости ремонта, оплачиваемый Оператором (Ответчиком) (лимит ответственности); процент износа деталей (узлов, агрегатов).

Согласно пункту 2.3 стоимость ремонта, поврежденного ТС, включая стоимость ремонтных работ, материалов, необходимых диагностических работ и т.д., с учетом устранения скрытых повреждений, не может превышать «лимит ответственности», указанный в «Направлении на ремонт».

В соответствии с пунктом 2.4 Договора СТОА (Истец) обязуется в кратчайшие сроки, но не позднее срока, согласованного с Клиентом (его полномочным представителем), качественно осуществлять ремонт ТС, предоставленных Оператором (Ответчиком), с обеспечением запасными частями из имеющихся на складе СТОА или по предварительному заказу.

Исходя из указанных пунктов Договора следует, что Истец должен проводить ремонт ТС исходя из согласованных замен запчастей и ремонтных воздействий в рамках выделенного лимита.

Ремонт транспортного средства BMW Х2 гос. номер К606ХР123 был согласован и Истцу было представлено направление на ремонт (далее - HHP) №770003349 (прилагается) с лимитом в размере 181 000 (сто восемьдесят одна тысяча) руб. 00 коп., объёмом работ и перечнем запчастей необходимых заменить при ремонте указанного ТС.

Истец принял указанный ТС в ремонт, следовательно, согласился с условиями ремонта указанными в HHP.

В последующем было установлено, что при ремонте не были заменены следующие запасные части, которые в соответствии с условиями HHP должны быть заменены: БОКОВИНА 3 ПР (41007467316); ДИСК КОЛ АЛ ЮМ 3 ПР (36106877550); ДВЕРЬ П ПР (41008491728).

В связи с тем, что указанные запчасти были Истцом отремонтированы, а не заменены, как того требовали условия ремонта Истцу, был выставлен акт разногласий на общую сумму 132 901 (сто тридцать две тысячи девятьсот один) руб. 00 коп., из стоимости ремонта была исключена стоимость указанных запчастей.

Следовательно, Истцу была оплачена стоимость работ и заменённых запчастей, которые он произвел.

В связи с указанными обстоятельствами требования о взыскании задолженности за ремонт транспортного средства и процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309, 310, 395, 779 ГК РФ, ст. 110, 167-170, 229 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ИП САРКИСЯН АРМЕН ВИТАЛЬЕВИЧ отказать в полном объеме.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На решение может быть подана апелляционная жалоба в пятнадцатидневный срок с даты его принятия.


Судья Н.Е. Девицкая