Решение от 9 июня 2024 г. по делу № А76-21287/2023

Арбитражный суд Челябинской области Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А76-21287/2023
10 июня 2024г.
г. Челябинск


Судья Арбитражного суда Челябинской области Сакаева К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цаканян З.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Проект-Сервис», ОГРН 1147453004038, г. Челябинск, к открытому акционерному обществу «Международный банк Азербайджана», AZ1005, г. Баку Республики Азербайджан, о прекращении залога имущества

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью «Проект-Сервис», ОГРН 1147453004038, г. Челябинск (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Международный банк Азербайджана», AZ1005, г. Баку Республики Азербайджан, (далее – ответчик) о прекращении залога имущества, принадлежащего ООО «Проект – Сервис» и выданного в обеспечение исполнения обязательств ООО «Проект-национальное машиностроение» и ООО Банк «МБА-Москва» по договору предоставления банковской гарантии № 15/12172-682 ЮГ-Р от 17.12.2015, именно:

- нежилого помещения № 5/3 (часть помещения № 5) с кадастровым № 74:36:0502010:161, площадью 226,1 кв.м., расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Советская, д. 10

- земельного участка с кадастровым № 74:36:0509013:52, площадью 1 898 кв.м., расположенную по адресу: г. Челябинск, ул. Советская, д. 10.

Определением арбитражного суда от 14.07.2023. исковое заявление принято к производству.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Проект-национальное машиностроение», ИНН <***>, г. Челябинск, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, г. Челябинск, Общество с ограниченной ответственностью банк «МБА-Москва», ИНН <***>, г. Москва.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о начавшемся судебном процессе извещены с соблюдением требований статей 121 - 123, 226, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также путем размещения

соответствующей информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Ответчик не воспользовался предоставленными ему процессуальными правами, представителя в судебное заседание не направил. Фактически ответчик, следуя своему усмотрению, отказался от реализации процессуального права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В порядке реализации прав, предусмотренных ст. 41 АПК РФ, действуя добросовестно и разумно, ответчик имел возможность ознакомиться с материалами дела и заявить мотивированное ходатайство об отложении судебного заседания.

Отзыв с указанием возражений по иску в нарушение ч. 1 ст. 131 АПК РФ ответчиком не представлен. В силу ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам без каких-либо возражений ответчика. При этом в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В судебном заседании 05.06.2024 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 10.06.2024 на 11 час. 00 мин.

О перерыве в судебном заседании лица, участвующие в деле, извещены путем размещения информации о перерыве в судебном заседании на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, по правилам частей 1, 3, 5 ст. 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со статьями 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела между обществом с ограниченной ответственностью Банк «МБА-Москва» и обществом с ограниченной ответственностью «Проект – национальное машиностроение» был заключен кредитный договор <***> КЛ-Р от 04.07.2014. В обеспечение исполнения возврата задолженности по кредитному договору между обществом с ограниченной ответственностью Банк «МБА-Москва» и обществом с ограниченной ответственностью «Проект - Сервис» были заключены договор поручительства <***>-П-Ю-2 от 04.07.2014 и договор залога от

04.07.2014, согласно условиям которых общество с ограниченной ответственностью «Проект - Сервис» обязалось отвечать по долгам общества с ограниченной ответственностью «Проект – национальное машиностроение» по исполнению условий кредитного договора, а также предоставило в залог следующее имущество: земельный участок с кадастровым номером 74:36:0509013:52 площадью 1 898 кв. м, расположенный по адресу: <...>; нежилое помещение № 5/3 с кадастровым номером 74:36:05020106155 площадью 226,1 кв. м, расположенное по адресу: <...>.

Право требования возврата кредитных средств по кредитному договору было уступлено ООО Банк «МБА-Москва» в пользу ОАО «Международный банк Азербайджана» по договору уступки права (требования) от 31.01.2017. Указанные обстоятельства подтверждаются соответствующим уведомлением об уступке прав от 12.09.2017.

Срок возврата кредитных средств установлен – 02.07.2015г. (п. 1.5 кредитного договора, п. 10.3 договора поручительства).

Истец в обоснование своих требований ссылается на утрату возможности взыскания задолженности ввиду пропуска исковой давности.

Как следует из материалов дела между обществом с ограниченной ответственностью Банк «МБА-Москва» и обществом с ограниченной ответственностью «Проект – национальное машиностроение» был заключен кредитный договор <***> КЛ-Р от 04.07.2014.

В обеспечение исполнения возврата задолженности по кредитному договору между обществом с ограниченной ответственностью Банк «МБА- Москва» и обществом с ограниченной ответственностью «Проект - Сервис» были заключены договор поручительства <***>-П-Ю-2 от 04.07.2014 и договор залога от 04.07.2014, согласно условиям которых общество с ограниченной ответственностью «Проект - Сервис» обязалось отвечать по долгам общества с ограниченной ответственностью «Проект – национальное машиностроение» по исполнению условий кредитного договора, а также предоставило в залог следующее имущество: земельный участок с кадастровым номером 74:36:0509013:52 площадью 1 898 кв. м, расположенный по адресу: <...>; нежилое помещение № 5/3 с кадастровым номером 74:36:05020106161 площадью 226,1 кв. м, расположенное по адресу: <...>.

Право требования возврата кредитных средств по кредитному договору было уступлено ООО Банк «МБА-Москва» в пользу ОАО «Международный банк Азербайджана» по договору уступки права (требования) от 31.01.2017. Срок возврата кредитных средств установлен – 02.07.2015г. (п. 1.5 кредитного договора, п. 10.3 договора поручительства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается: с прекращением обеспеченного залогом

обязательства; если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога; в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 Гражданского кодекса Российской Федерации; в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (п. 5 ст. 350.2 ГК РФ); в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным; по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 Гражданского кодекса Российской Федерации; в случае изъятия заложенного имущества (ст. ст. 167, 327 ГК РФ), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации; в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (п. 3 ст. 342.1 ГК РФ); в случаях, указанных в пункте 2 статьи 354 и статье 355 Гражданского кодекса Российской Федерации; в иных случаях, предусмотренных законом или договором. При этом частичное исполнение должником обеспеченного залогом обязательства в качестве основания для прекращения залога ни указанной нормой, ни иным законом или заключенными между сторонами договорами не предусмотрено.

В соответствии с частью 1 статьи 60 Федерального закона от 16 июля 1998г. № 102-ФЗ (ред. от 02.08.2019) «Об ипотеке (залоге недвижимости)» должник по обеспеченному ипотекой обязательству и залогодатель, являющийся третьим лицом, вправе прекратить обращение взыскания на заложенное имущество, удовлетворив все обеспеченные ипотекой требования залогодержателя, в объеме, какой эти требования имеют к моменту уплаты соответствующих сумм. Это право может быть осуществлено в любое время до момента продажи заложенного имущества на публичных торгах, аукционе или по конкурсу либо приобретения права на это имущество в установленном порядке залогодержателем.

Исходя из положений пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ (ред. от 02.08.2019) «Об ипотеке (залоге недвижимости)» частичное исполнение должником обеспеченного залогом обязательства не может служить основанием для прекращения залога. Только полное исполнение этого обязательства является основанием для прекращения обременения.

Залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых

расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (ст. 337 ГК РФ).

Таким образом, основное обязательство не прекращено исполнением, в связи с чем залог в обеспечение обязательств по кредитному договору не может считаться прекращенным.

К спорным правоотношениям, учитывая несовпадение заемщика с залогодателем, применяются правила статей 364 - 367 ГК РФ (пункт 1 статьи 335 ГК РФ).

Согласно пункту 6 статьи 367 ГК РФ, введенному в действие Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» и вступившему в силу 01.06.2015, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано; если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявил иска к поручителю.

Из содержания статей 334, 348, 349, 350, 357 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право, в случае неисполнения должником этого обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Обращение взыскания на заложенное имущество производится по решению суда, если в договоре не предусмотрено иное.

Согласно материалам настоящего дела, ООО «Проект-Сервис» поручилось своим недвижимым имуществом перед ООО Банк «МБА-Москва», в счет обеспечения обязательств ООО «Проект-национальное машиностроение» по договору открытой кредитной линии № 14/07-663-628КЛ-Р от 04.07.2014, в ЕГРН внесены соответствующие записи.

Согласно положениям статьи 1 Закона о государственной регистрации недвижимости государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Пункт 1 статьи 25 Закона об ипотеке предусматривает погашение регистрационной записи об ипотеке при поступлении в регистрирующий орган заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки.

В отсутствие возможности подачи в регистрирующий орган совместного заявления залогодателя и залогодержателя запись об ипотеке может быть погашена на основании решения суда. Если ипотека по предусмотренным законом основаниям прекратилась, но значится в реестре как существующая для всех третьих лиц, то заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с надлежащим требованием, направленным на прекращение зарегистрированного обременения.

По смыслу пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено иными способами, предусмотренными действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. В случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (о поручительстве).

Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог прекращается в иных случаях, предусмотренных законом или договором. Вышеуказанная норма является императивной.

Из пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

В соответствии с требованиями статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации срок должен определяться: календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами, либо определяться событием, которое должно неизбежно наступить.

Таким образом, условие о сроке действия договора ипотеки: «до полного исполнения Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору» не может являться установленным.

Залогодателю, не являющемуся должником по обязательству, исполнение которого обеспечено залогом, также должна быть создана возможность в разумных пределах предвидеть имущественные последствия предоставления обеспечения. Отсутствие временных рамок для удовлетворения требования об обращении взыскания на предмет залога, срок которого в договоре не установлен, приводило бы к не определенному во времени обременению права собственности залогодателя по независящим от него причинам. Неопределенность срока существования залога вела бы к непропорциональному ограничению возможности участников гражданского оборота распоряжаться своим имуществом (Постановление Конституционного Суда РФ от 15.04.2015 № 18-П).

Из информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.01.1998 № 28 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве» следует, что условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 Кодекса. Аналогичная позиция изложена в пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством».

В соответствии с пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Указанная норма закона (пункт 6 статьи 367 Кодекса) не допускает бессрочного существования обязательства поручителей (залогодателей при применении статьи 335 Кодекса) в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2015 № 80-КП5- 18).

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального права во взаимосвязи с разъяснениями высших судебных инстанций, следует исходить из того, что после направления уведомления об уступке (цессии) прав (требования) с требованием о погашении задолженности ОАО «Международный банк Азербайджана», было вправе обратиться с иском к ООО «Проект-Сервис»» в арбитражный суд, но своим правом не воспользовалось.

Согласно статьям 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

ОАО «Международный банк Азербайджана» не предпринял действий по взысканию задолженности с заемщика по основному обязательству – ООО «Проект – национальное машиностроение».

Согласно п. 1 ст. 337 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Нормой п. 1 ст. 352 ГК РФ установлено, что прекращение обеспеченного залогом обязательства влечет прекращение залога.

В соответствии со ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена госпошлина по чек – ордеру от 30.06.2023 в размере 12 000 руб.

В связи с удовлетворением исковых требований госпошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 41, 49, 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования удовлетворить.

Прекратить залог имущества, принадлежащего ООО «Проект - Сервис» и выданного в обеспечение исполнения условий кредитного договора от 04.07.2014, а именно:

- земельного участка с кадастровым номером 74:36:0509013:52 площадью 1 898 кв. м, расположенного по адресу: <...>;

- нежилого помещения № 5/3 с кадастровым номером 74:36:0502010:161, площадью 226,1 кв.м, расположенного по адресу: <...>.

Взыскать с ответчика - открытого акционерного общества «Международный банк Азербайджана», AZ1005, г. Баку Республики Азербайджан в пользу истца общества с ограниченной ответственностью

«Проект-Сервис», ОГРН <***>, г. Челябинск судебные расходы по оплате госпошлины в размере 12 000 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Судья К.А.Сакаева

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.