Решение от 13 марта 2019 г. по делу № А45-2210/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск Дело № А45-2210/2019

Резолютивная часть решения объявлена 14.03.2019 года

Полный текст решения изготовлен 14.03.2019 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Зюзина С.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Краевой А.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Сибирь» Федерального дорожного агентства» к обществу с ограниченной ответственностью «Сибавтобан» о взыскании 1364504,52 рублей неустойки,

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО1 по доверенности от 09.01.2019,

ответчика: ФИО2 по доверенности от 10.01.2019,

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Сибирь» Федерального дорожного агентства» (ОГРН <***>, далее – истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибавтобан» (ОГРН <***>, далее – ответчик) о взыскании 1364504,53 рублей неустойки.

Истец в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным.

Ответчик в судебном заседании требования оспорил по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, проверив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом установлено следующее.

Истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключён контракт №19-18 от 29.01.2018, по условиям которого истец обязуется выполнить работы по ремонту автомобильной дороги Р-254 «Иртыш» Челяюинск-Курган-Омск-Новосибирск. Северный объезд г.Новосибирска на участке 0+000-км.8+500, Новосибирская область (далее – объект), а ответчик обязуется принять работы и оплатить их стоимость (далее – контракт).

Пунктом 9.48 сторону установили, что подрядчик, не являющийся субъектом малого предпринимательства или социально-ориентированной некоммерческой организацией, обязан привлечь к исполнению контрактов субподрядчиков из числа субъектов малого предпринимательства и (или) социально ориентированных некоммерческих организаций с передачей на субподряд работ в объеме 15% от цены контракта.

Пунктом 4.1 контракта определена стоимость работ в размере 187726825,25 рублей.

Дополнительным соглашением №273/18 от 08.06.2018 стоимость работ была уменьшена до 181933936,75 рублей.

С учетом дополнительного соглашения стоимость работ, подлежащих передаче на субподряда в соответствии с пунктом 9.48 контракта составляет 27290090,51 рублей.

В соответствии с пунктами 9.48 и 9.49 контракта ответчик должен был представить истцу договор субподряда и декларацию о принадлежности субподрядчика к числу субъектов малого предпринимательства и (или) социально ориентированных некоммерческих организаций.

Ответчик данное обязательство исполнил, однако стоимость фактически переданных на субподряд работ составила 14278449,79 рублей. Доказательств передачи работ на субподряд в большем размере ответчик не представил.

Пунктом 9.56 контракта установлено, что на несоблюдение условий пункта 9.48 контракта подрядчик несет гражданско-правовую ответственность перед заказчиком. Пунктом 13.6 стороны согласовали условие о неустойке за нарушение требований пункта 9.48 в размере 5% стоимости работ, подлежащих передаче на субподряд по правилам пункта 9.48 контракта, то есть 1364504,53 рублей.

Учитывая, что ответчик не исполнил обязательства, предусмотренные пунктом 9.48 контракта в полном объеме, истец направил ему требование об оплате неустойки.

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для предъявления настоящего иска.

Ответчик, не оспаривая факт допущенного им нарушения условий контракта, просил снизить размер неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование своего заявления ответчик указал, что обязательство по пункту 9.48 контракта им исполнено частично (в размере 51%); им были приняты достаточные меры для привлечения соответствующих субъектов по договорам субподряда, однако специфика выполняемых работ (удаленность от населенного пункта), отсутствие субподрядчиком, выполняющих соответствующие виды работ, значительный объем однотипных работ, не позволили ему исполнить обязательства в полном объеме.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» даны разъяснения о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанными разъяснениями бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Согласно условиям заключенного с истцом контракта ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты неустойки в случае просрочки выполнения работ.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Суд установлено, что в результате уменьшения стоимости работ на основании дополнительного соглашения истец как заказчик исключил выполнение части работ по контракту, выполнение которых частично было поручено, в том числе, субъектам малого предпринимательства и (или) социально ориентированных некоммерческих организаций.

Объем однотипных работ по контракту, которые моли быть переданы на субподряд, является значительным, и его выполнение силами субъектов малого предпринимательства и (или) социально ориентированных некоммерческих организаций затруднительно в связи с отсутствием у них достаточных мощностей для одномоментного (в короткий период времени) выполнения большого объема работ. Проведение работ было связано с ограничением движения по федерально автомобильной дороге и привлечение субподрядчиком могло бы повлечь увеличение сроков работ, что создало бы дополнительные трудности для участников движения.

Судом установлено, что ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком условий пункта 9.48 контракта не повлияло в целом на исполнение контракта, поскольку работы были выполнены им в срок, в полном объеме и надлежащего качества своими силами. Доказательств обратного суду не представлено.

С учетом изложенного суд полагает, что размер неустойки является необоснованно высоким относительно тех неблагоприятных последствий, которые наступили или могли наступить в результате допущенного ответчиком нарушения.

С учетом изложенного суд полагает, что имеются основания для снижения неустойки до 545801,81 рублей. Эта сумма была изначально указана истцом в претензии, направленной ответчику, а также признана ответчиком как обоснованный размер неустойки.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской.

Истец является лицом освобожденным от уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибавтобан» в пользу федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Сибирь» Федерального дорожного агентства» 545801,81 рублей неустойки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибавтобан» в доход федерального бюджета 13916 рубль государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой Арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через арбитражный суд Новосибирской области.

Судья С.Г. Зюзин