Решение от 4 декабря 2018 г. по делу № А19-20956/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-20956/2018
г. Иркутск
4 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27 ноября 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 4 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Епифановой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛИТЭК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664020, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ БАЗА «СОЮЗСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664038, <...>) о взыскании 10 621 804 руб. 48 коп., из них: 9 258 539 руб. – основной долг, 1 363 265 руб. 48 коп. – неустойка, а также неустойка в размере 0,1% от общей суммы задолженности за период с 28.04.2017 по день фактического исполнения обязательств, при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 (представитель по доверенности от 31.08.2018),

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЛИТЭК» обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ БАЗА «СОЮЗСТРОЙ» о взыскании задолженности в размере 10 621 804 руб. 48 коп., из них: 9 258 539 руб. – основной долг, 1 363 265 руб. 48 коп. – неустойка, а также неустойка в размере 0,1% от общей суммы задолженности за период с 28.04.2017 по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик в представленном отзыве требования по существу не оспорил, подтвердив наличие задолженности.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления № 66402529776781.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Ввиду отсутствия ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в предварительном судебном заседании, а также в связи с отсутствием возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие, суд, руководствуясь указанной выше нормой Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела: заслушав представителя истца, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между ООО «СПБ «СОЮЗСТРОЙ» (заказчиком) и ООО «ЛИТЭК» (подрядчиком) заключен договор подряда от 28.09.2016 № 16-101/10, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения в г. Иркутске (3 этап) согласно приложения № 1 к договору и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить его в порядке и на условиях, определенных договором.

В соответствии с пунктом 3.2 договора начальный срок выполнения работ – не позднее 3 календарных дней со дня подписания сторонами договора, конечный срок выполнения работ – не позднее 30.10.2016.

Согласно пункту 2.1 договора цена договора составляет 12 878 539 руб.

Оплата результатов выполненных работ производится заказчиком за выполненные в полном объеме работы по ремонту объекта согласно приложению № 1 к договору на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма Кс-3) в течение 180 календарных дней.

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО «ЛИТЭК» выполнило работы по договору на сумму 12 878 539 руб., в подтверждение чего представило акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 10.10.2016 № 1, от 13.10.2016 № 2, справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 10.10.2016 № 1 на сумму 5 816 328 руб. 13 коп., от 13.10.2016 № 2 на сумму 7 062 210 руб. 87 коп., подписанные обеими сторонами без разногласий.

ООО «СПБ «СОЮЗСТРОЙ» оплату работ произвел лишь частично в размере 3 620 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 25.04.2017 № 693 на сумму 530 000 руб., от 14.07.2017 № 1432 на сумму 100 000 руб., от 08.08.2017 № 37 на сумму 300 000 руб., от 09.08.2017 № 39 на сумму 100 000 руб., от 18.08.2017 № 150 на сумму 500 000 руб., от 24.08.2017 № 212 на сумму 490 000 руб., от 25.08.2017 № 240 на сумму 500 000 руб., от 28.08.2017 № 263 на сумму 300 000 руб., от 31.08.2017 № 321 на сумму 400 000 руб., от 04.09.2017 № 380 на сумму 400 000 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ истец в целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора обратился к ответчику с претензией от 02.04.2018 с требованием об оплате задолженности и неустойки, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о принудительном взыскании суммы основного долга и неустойки.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Договор от 28.09.2016 № 16-101/10 является договором строительного подряда, правоотношения по которому регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации

В соответствии с частью 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу требований статей 708, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу существенных условий договора строительного подряда относится согласование сторонами объема, содержания работ и других, предъявляемых к ним требований, определяемых технической документацией, а также сроков выполнения подрядных работ.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Следовательно, существенными для договора подряда являются: условия о содержании и объеме работ (предмете); срок выполнения работ.

Оценив условия договора от 28.09.2016 № 16-101/10, суд пришел к выводу о согласовании сторонами всех его существенных условий.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что договор от 28.09.2016 № 16-101/10 является заключенным – порождающим взаимные права и обязанности сторон.

Регулирующее подрядные взаимоотношения законодательство прямо предусматривает возможность подтверждения факта выполнения работ и его объема исключительно составлением акта о приемки выполненных работ по форме КС-2, указанный документ свидетельствует как о факте приема работ, так и подтверждает их объем.

Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющими право подписи, производителя работ и заказчика (генподрядчика) (требование к акту формы КС-2 содержится в альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ).

Обязательства подрядчика по договору подряда считаются исполненными с момента передачи результата работ заказчику, следовательно, и приемка работ может быть произведена только после передачи результата работ.

Представленным в материалы дела актом о приемке выполненных работ формы КС-2, подписанным обеими сторонами без разногласий, подтверждается факт выполнения истцом работ и приемка их ответчиком.

Стоимость выполненных работ подтверждена представленной в материалы дела справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подписанной со стороны заказчика и подрядчика без разногласий.

В соответствии со статьями 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить принятые от подрядчика работы в сроки, установленные договором.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик принятые на себя обязательства по оплате выполненных истцом работ исполнил не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность по оплате выполненных работ в размере 9 258 539 руб.

Доказательств оплаты долга на дату вынесения решения ответчик в материалы дела не представил, факт выполнения работ истцом на указанную сумму подтвержден представленными в материалы дела документами.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 9 258 539 руб. заявлено обоснованно, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 28.04.2017 по 13.09.2018 в сумме 1 363 265 руб. 48 коп., а также пени, начисленные на сумму основного долга, начиная с 14.09.2018 по день фактического исполнения обязательства.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 6.4. договора в случае нарушения заказчиком сроков, установленных пунктом 2.3. договора, заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения сроков, установленных пунктом 2.3. договора, до момента полного исполнения заказчиком обязательств.

Расчет неустойки, представленный в заявлении об уточнении исковых требований от 25.09.2018, судом проверен и является верным, арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.

Учитывая, что факт наличия просрочки подтвержден материалами дела, доказательств подтверждающих своевременность исполнения обязательств по оплате ответчик не представил, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании пени по существу правомерно и подлежит удовлетворению в заявленной сумме 1 363 265 руб. 48 коп.

Требование истца о взыскании с ответчика пени, начисленных на сумму основного долга в размере 9 258 539 руб. по день фактического исполнения ответчиком обязательства, подлежит удовлетворению с учетом следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик ходатайства о снижении неустойки, равно как и доказательств ее несоразмерности, не заявил.

Поэтому у суда отсутствует право на уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ), что соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 29.05.2018 по делу N 301-ЭС17-21397.

Рассмотрев вопрос о распределении между сторонами судебных расходов по уплате государственной пошлины, суд приходит к следующим выводам.

При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в размере .2 040 руб., что подтверждается платежным поручением от 31.08.2018 № 101.

Согласно расчету суда, произведенному в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 10 621 804 руб. 48 коп. уплате подлежит государственная пошлина в размере 76 109 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 040 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в размере 74 069 руб.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ БАЗА «СОЮЗСТРОЙ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛИТЭК» 9 258 539 руб. основного долга, 1 363 265 руб. 48 коп. неустойки, а также неустойку на сумму долга 9 258 539 руб. по ставке 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 28.06.2017 по день фактического исполнения обязательства, 2 040 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ БАЗА «СОЮЗСТРОЙ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 74 069 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья О.В. Епифанова