Решение от 3 июня 2019 г. по делу № А41-18544/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-18544/2019
03 июня 2019 года
г. Москва



Арбитражный суд Московской области в составе судьи Досовой М.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства (без вызова сторон) дело по дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Тринитрасса» к обществу с ограниченной ответственностью «Газстроймонтаж» о взыскании задолженности по договору и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Тринитрасса» (далее – ООО «Тринитрасса», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газстроймонтаж» (далее – ООО «Газстроймонтаж», ответчик) о взыскании 90 720 руб. 00 коп. задолженности по договору подряда от 10.09.2015 № 10/09/1/15, 383 141 руб. 12 коп. неустойки, начисленной за период с 06.11.2015 по 25.04.2019 (с учетом принятых уточнений).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Резолютивная часть решения принята судом 13.05.2019 и размещена на официальном сайте арбитражного суда.

От ООО «Тринитрасса» поступило заявление о составлении мотивированного решения суда.

Ответчик в отзыве заявил о применении срока исковой давности.

Ответчик также представил возражения, в которых ходатайствовал о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом отказано, поскольку в установленный судом срок для представления сторонами доказательств ответчик не представил каких-либо доказательств в обоснование своих возражений против иска, не заявил ходатайств, которые требовали бы рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства суд полагает достаточными для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Газстроймонтаж» (заказчик) и ООО «Тринитрасса» (подрядчик) заключен договор подряда от 10.09.2015 № 10/09/1/15, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по устройству прокола под болотом длинной 63 м по адресу: Московская область, Пушкинский район, пос. Путилово, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость работ составляет 302 400 руб. 25 коп.

Пунктом 3.3 договора определено, что заказчик производит окончательный расчет по договору в течение 5 (пяти) банковских дней с даты подписания акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3.

Как указывает истец, обязательства по договору им были выполнены в полном объеме.

Факт выполнения работ ООО «Тринитрасса» подтверждается актом от 31.10.2015 № 1 и справкой от 31.10.2015 № 2, подписанными ответчиком без замечаний и возражений.

27.10.2016 истцом ответчику была вручена претензия от 11.10.2018 № 236 с требованием оплатить задолженность по договору и выплатить неустойку.

Отсутствие ответа на претензию и оплаты суммы долга послужило основанием для обращения ООО «Тринитрасса» в арбитражный суд с настоящим иском.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты по договору подрядчик имеет право требовать от заказчика выплаты пеней в размере 0,1% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

Ссылаясь на то, что выполненные работы в полном объеме ответчиком до настоящего времени не оплачены, истец начислил ему пени за период с 06.11.2015 по 25.04.2019 в размере 383 141 руб. 12 коп., которые так же просит взыскать с ответчика.

Ответчик заявил о пропуске истцом предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума № 43) истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Поскольку право требования оплаты стоимости работ возникло у ООО «Тринитрасса» по истечении 5 банковских дней после подписания акта выполненных работ от 31.10.2015, а с настоящим иском ООО «Тринитрасса» обратилось лишь 11.03.2019, следовательно, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности истцом пропущен.

В возражениях на отзыв истец ссылается на поступившее ему 12.04.2019 от ответчика письмо с предложением о заключении соглашения об урегулировании споров, в котором, по мнению истца, ООО «Газстроймонтаж» признает долг по договору.

В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно пункту 21 постановления Пленума № 43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Суд находит, что безусловных документов, подписанных лицами, уполномоченными действовать от имени ответчика, подтверждающих прерывание срока исковой давности, в материалы дела не представлено.

Так, проект соглашения об урегулировании споров от 17.04.2019 не подписан со стороны ответчика, что не позволяет говорить о письменной форме соответствующей сделки.

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

При этом в пункте (II) преамбулы соглашения ООО «Газстроймонтаж» указывает, что не признает задолженность, в том числе по договору от 10.09.2015 № 10/09/1/15.

В пункте 4 проекта соглашения указано, что кредитор (ООО «Тринитрасса») учитывает, что должник не признает требований, указанных в пункте (II) преамбулы соглашения, а также учитывает, что по указанным в пункте (II) преамбулы соглашения требованиям истек срок исковой давности.

Согласно пункту 22 постановления Пленума № 43 совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 ГК РФ).

Между тем из представленных истцом письма от 12.04.2019 и проекта соглашения об урегулировании споров не следует, что лицо, отправившее письмо, обладало соответствующими полномочиями по признанию долга от имени ООО «Газстроймонтаж».

Действия по признанию долга, порождающие в соответствии с пунктами 8, 9 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности применительно к статьям 203 и 206 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут быть совершены только тем лицом, которое имеет документально подтвержденные, в том числе доверенностью, полномочия.

В пункте 26 постановления Пленума № 43 разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Неустойка является акцессорным требованием по отношению к требованию о взыскании долга.

Поскольку истцом пропущен срок исковой давности по взысканию суммы основного долга, соответственно, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки также истек.

При таких обстоятельствах исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

Поскольку при подаче иска истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с учетом результатов рассмотрения дела государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ООО «Тринитрасса» на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тринитрасса» в доход федерального бюджета 12 477 руб. 00 коп. государственной пошлины.


Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.



Судья М.В. Досова