Решение от 18 марта 2026 г. АС Кемеровской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Дело №А27-27935/2025



Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации


19 марта 2026 г. г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 4 марта 2026 г.

Решение в полном объеме изготовлено 19 марта 2026 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Бородынкиной А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трифоновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании при участии:

истца ФИО1,

представителя истца по доверенности от 12.01.2026 №1-01-26 ФИО2,

исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Завод технологического оборудования» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 121 995 руб. 83 коп.,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Шахта «Усковская» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО3,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.12.2025 г. по делу №А27-22743/2025 в отдельное производство выделены исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИП ФИО1, истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Завод технологического оборудования» (ООО «ЗТО», ответчик) о взыскании задолженности по оплате дополнительно выполненных работ (монтаж спиральных конвейеров ст130) на сумму 118 000 руб. по договору подряда от 02.06.2025 №01/25, 3 995 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2025 по 08.10.2025 с дальнейшим начислением по день фактического исполнения, с присвоением делу номера А27-27935/2025.

Ответчик на исковые требования возразил, указав, что указанные истцом работы выполнены некачественно, впоследствии ответчиком самостоятельно устранялись недостатки выполненных работ с привлечением иного подрядчика – ФИО3

В судебном заседании истец, представитель истца поддержали исковые требования.

Ответчик, третье лицо, извещенные надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел спор в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив обстоятельства дела, представленные доказательства, суд установил следующее.

02.06.2025г. между ООО «ЗТО» (заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик) заключен договор подряда №01/25 на производство ремонтно-строительных работ на объектах заказчика. Объем и стоимость работ по договору определяются в локальных сметных расчетах (пункт 1.3. договора).

Согласно локальными сметными расчетами №1, №2 от 02.06.2025 сторонами согласовано выполнение работ: работы по восстановлению заводских параметров оборудования ВНУ, Энергетический комплекс ВНУ 0,75х4, ВНУ 0,75х2. Паросиловое хозяйство на сумму 550 000 руб.; работы по восстановлению заводских параметров оборудования ВНУ, Энергетический комплекс ВНУ 0,75х4, ВНУ 0,75х2. Паросиловое хозяйство на сумму 150 000 руб.

Согласно пункту 3.2. договора заказчик производит оплату по окончании работ, согласно представленному акту выполненных работ. Общая стоимость работ согласована сторонами в сумме 700 000 руб.

Согласно акту №2 от 07.07.2025 подрядчиком произведена зaменa кoнвeйеpa тoпливoпoдaчи нa энеpгoкoмплексe MТЭУ.BНУ075x4, мoнтaж лестничного марша нa теплooбменик 1 МТЭУ BHУ О75х4, общая стоимость работ составила 700 000 руб.

Также истцом указано, что ИП ФИО1 произведено выполнение дополнительных работ по монтажу спиральных конвейеров ст130 на сумму 118 000 руб., не включенных в локальные сметные расчеты к договору подряда от 02.06.2025 №1,2, соответствующий локальный сметный расчет №3 не подписан со стороны ООО «ЗТО».

Акт выполненных работ от 29.07.2025 №3 по монтажу спиральных конвейеров ст130 на сумму 118 000 руб. направлен на подписание заказчику по адресу электронной почты заказчика zto.nk@mail.ru, указанному в договоре подряда, от подписания которого заказчик уклонился, уведомлений о недостатках выполненных работ подрядчику не направил.

Ввиду того, что ответчик взятые на себя обязательства по оплате выполненных работ по договору не выполнил, истец направил 19.08.2025 ответчику претензию по юридическому адресу с требованием о погашении задолженности и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, которая осталась без исполнения, что послужило основанием обращения арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив условия заключённого договора, арбитражный суд приходит к выводу, что спорное правоотношение подлежит регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона - Подрядчик обязуется выполнить по заданию другой стороны - Заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательство по их оплате и гарантия их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

Судом установлено, что локальным сметным расчетом №3 от 02.06.2025 предусматривалось выполнение работ по восстановлению заводских параметров оборудования ВНУ, Энергетический комплекс ВНУ 0,75х4, ВНУ 0,75х2. Паросиловое хозяйство (Монтаж спиральных конвейеров СТ-130) на сумму 118 000 руб. В дело не представлен подписанный заказчиком соответствующий локальный сметный расчет. Однако суд пришел к выводу, что сторонами согласовано условие о предмете договора. При этом суд исходит из следующего.

Согласно материалам дела спорные работы производились ответчиком в рамках заключенного между ООО «Шахта «Усковская» (заказчик) и ООО «ЗТО» (подрядчик) договора подряда от 28.08.2024 №ДГШУ7-03484 на выполнение работ по капитальному ремонту оборудования. Согласно акту о приемке выполненных работ от 08.08.2025 №2 в рамках договора от 28.08.2024 №ДГШУ7-03484 работы, в том числе спорные (пункт 36 раздела 1 акта), приняты заказчиком без замечаний.

Суд считает, что условие о предмете считается согласованным в результате конклюдентных действий со стороны ООО «ЗТО» (и ООО «Шахта «Усковская») по допуску ИП ФИО1 на территорию шахты и непосредственно к оборудованию для выполнения работ, что подтверждается фотографиями объекта, выпиской из журнала пропусков за период с 08.07.2025 по 29.07.2025 (п.3 ст.438 ГК РФ).

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьями 711, 720 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно положениям статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1).

Согласно пункту 3 статьи 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4).

Указанные положения также согласованы сторонами в пунктах 4.2 – 4.4 договора подряда от 02.06.2025г.

Положения ГК РФ предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. В связи с этим, при необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему подрядчиком акта выполненных работ, односторонний акт выполненных работ также может быть надлежащим подтверждением фактического выполнения работ на указанную в этом акте сумму.

Как следует из материалов дела, акт выполненных работ от 29.07.2025 №3 по монтажу спиральных конвейеров ст130 на сумму 118 000 руб. направлен на подписание заказчику по адресу электронной почты заказчика zto.nk@mail.ru, указанному в договоре подряда. Ответчик получение электронного письма от истца не опроверг.

Претензия с требованием об оплате выполненных работ направлена по юридическому адресу ответчика, который в договоре подряда от 02.06.2025г. указан также как почтовый, почтовое отправление 66360013298761. Ответчик от получения корреспонденции уклонился, в судебном заседании 21.01.2026г. пояснил, что по указанному адресу корреспонденцию не получает.

В соответствии с пунктами 67, 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Поскольку ООО «ЗТО» в разумный срок с даты получения акта от 29.07.2025 №3 не заявлены возражения относительно факта выполнения работ, их объема, качества, работы считаются принятыми в одностороннем порядке.

Более того, в ходе судебного разбирательства ответчик факт выполнения истцом спорных работ по монтажу спиральных конвейеров ст130 не оспорил. Кроме того, факт выполнения работ также подтверждается свидетельскими показаниями ФИО4, фотографиями, выпиской из журнала пропусков на территорию ООО «Шахта «Усковская», выданными истцу в период с 08.07.2025 по 29.07.2025.

В соответствии со статьей 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Возражения ответчика о некачественном выполнении работ истцом, предъявлении претензий со стороны основного заказчика ООО «Шахта «Усковская» суд отклоняет как недоказанные.

Так, со стороны ответчика не представлено доказательств направления в адрес истца каких-либо претензий. Никакие из требований, предусмотренных статьей 723 ГК РФ, истцу направлены не были, доказательств иного ответчиком не представлено.

После приемки выполненных работ 13.08.2025 от ООО «Шахта «Усковская» в адрес ООО «ЗТО» направлено требование об устранении выявленных недостатков, а именно: 1) выявлена несоосность шнеков при сборке, 2) сварочные соединения имеют непровар и отклонения, 3) штатные посадочные места установки не задействованы в должном порядке.

Однако, как следует из показаний свидетеля ФИО4, занимавшего должность заместителя начальника участка «Паросиловое хозяйство» ООО «Шахта «Усковская» и непосредственно контролировавшего ход ремонтных работ по договору подряда от 28.08.2024 №ДГШУ7-03484, работники (общее количество 11 человек), направленные ООО «ЗТО», выполняли различные работы по ремонту энергетического комплекса. В июле 2025г. в числе прочего истцом выполнялись работы по монтажу спиральных конвейеров СТ-130 на территории шахты. Перечисленные в требовании от 13.08.2025г. недостатки выполненных работ непосредственно к спорному спиральному конвейеру не относятся, а перечислены ко всему объему работ, выполняемых ООО «ЗТО», относились только к ремонту шнековых конвейеров. Свидетель пояснил, что конвейер, который ремонтировал истец просто не запустился, при запуске конвейера его порвало в двух местах, однако письменные претензии по этому поводу ООО «ЗТО» не направлялись.

Учитывая, что истцом осуществлялись работы только по ремонту спиральных конвейеров, а не шнековых, суд пришел к выводу, что недостатки, указанные ООО «Шахта «Усковская» в претензии от 13.08.2015, не относятся к работам, выполненным истцом.

Доводы о том, что конвейер не запустился, ответчиком ничем документально не подтверждены.

Ссылки ответчика о том, что недостатки работ были им самостоятельно устранены, суд оценивает критически.

Во-первых, ответчик не обращался к истцу с требованиями об устранении выявленных недостатков, а обратился к ФИО3, которым произведен перемонтаж спорных конвейеров.

При этом согласно пояснениям ответчика, ФИО3 локальный сметный расчет, акт выполненных работ по произведенному перемонтажу оборудования между сторонами не составлялся и не подписывался. Кроме того, суд учитывает, что в отношении ФИО3 не представлены в дело сведения о наличии у него статуса индивидуального предпринимателя (самозанятого), соответствующего образования для выполнения спорных работ. В подтверждение соответствующих правоотношений представлена только расписка о получении средств наличными.

По мнению ФИО3, имеющему опыт сварочных работ на предприятиях, истцом произведен некачественный монтаж, а именно: некачественная сварка отдельных конструкций конвейеров. Эти доводы основаны только на пояснениях ответчика, третьего лица, ничем документально не подтверждены, истец не вызывался для фиксации выявленных недостатков работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Поскольку факт выполнения работ подтверждён истцом документально и ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнут, спорные работы были приняты ООО «Шахта «Усковская» 08.08.2025, ответчику не направлялось претензий именно по спорным работам, выявленные недостатки непосредственно к спорным работам не относятся, с учётом положений статей 309, 310, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации следует считать наступившей обязанность ответчика оплатить принятый результат работы в полном объеме.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании заявленной суммы основного долга являются обоснованными, подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 995 руб. 83 коп. за период с 31.07.2025 по 08.10.2025 с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Договор подряда иную меру ответственности сторон не предусматривает.

В соответствии с пунктом 4.1 договора подрядчик не позднее 1 рабочего дня уведомляет заказчика об окончании выполнения работ. Согласно пункту З.2. договора заказчик производит оплату по окончании работ, согласно представленного акта выполненных работ.

В связи с этим, суд исчисляет дату начала просрочки исполнения денежного обязательства по истечении согласованного сторонами срока приемки выполненных работ (1 рабочий день) и с учетом части 1 статьи 711 ГК РФ. Основания для применения пункта 2 статьи 314 ГК РФ в данном случае отсутствуют.

Ответчик контррасчет процентов суду не представил.

Расчет процентов судом проверен, признан верным, соответствующим требованиям закона и материалам дела.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При указанных обстоятельствах исковые требования в части взыскания процентов подлежат удовлетворению в размере 3 995 руб. 83 коп. по состоянию на 08.10.2025, с последующим начислением процентов с 09.10.2025 на сумму долга либо его остаток в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки.

Относительно требований о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. С учетом выделения требований в отдельное производство размер государственной пошлины не пересчитывается (пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2025 N 39 "О некоторых вопросах уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах") и взыскивается в пределах суммы, оставшейся невозмещенной с учетом результатов рассмотрения дела №А27-22743/2025.

Понесенные истцом почтовые расходы в размере 140 руб. по направлению ответчику копии искового заявления подтверждаются почтовой квитанцией от 07.10.2025.

С учетом выделения настоящих исковых требований в отдельное производство, суд полагает возможным требование истца о взыскании почтовых расходов удовлетворить в размере 34 руб. 89 коп. (в сумме, оставшейся невозмещенной с учетом результатов рассмотрения дела №А27-22743/2025, согласно расчету: 140-104,53), расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 7 345 руб. 83 коп. (согласно расчету: 29474-22006,09) и с учетом частичного отказа в удовлетворении требований в деле А27-22743/2025.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод технологического оборудования» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) 118 000 руб. долга за выполненные работы, 3995 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2025 по 08.10.2025, всего – 121995 руб. 83 коп., а также 7345 руб. 83 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 34 руб. 89 коп. почтовых расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод технологического оборудования» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.10.2025 по день фактического исполнения обязательства на сумму долга 118 000 руб. в размере ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья А.Е. Бородынкина