Решение от 9 октября 2017 г. по делу № А56-20262/2017

4041/2017-487468(2)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-20262/2017
10 октября 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 10 октября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лесковой Н.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество "Санкт-Петербургские электрические сети" (адрес: Россия 196191, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 7, литер А, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоСнабСтройСервис" (адрес: Россия 121500, Москва, 60-й км МКАД, д. 4А, офис 204, ОГРН: <***>);

о взыскании

при участии - от истца: ФИО1, дов. от 07.06.2017 № 292 - от ответчика: ФИО2, дов. от 09.01.2017

установил:

акционерное общество "Санкт-Петербургские электрические сети" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСнабСтройСервис" (далее - ответчик) штрафных санкций по договору от 23.05.2016 № 29-01/16, в том числе 53 561,74 руб. неустойки по пункту 7.1; 58 219,28 по пункту 7.2; 29 109,64 руб. по пункту 7.3.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, а представитель ответчика возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор от 23.05.2016 № 29-01/16 на выполнение проектных работ по оснащению многоквартирных домов коллективными (общедомовыми) приборами учета электрической энергии с автоматизированной системой дистанционного сбора данных (АСДС).

Общая стоимость работ по договору составила 582 192,80 руб. (пункт 2.1).

В соответствии с пунктами 5.1 и 5.2 договора начало выполнения работ определен сторонами с даты подписания договора; окончание – 10 недель с момента подписания

договора. К указанному сроку подрядчик обязан завершить выполнение всех работ в соответствии с условиями договора, оформить и передать заказчику всю документацию на выполненные работы.

Ответчик в установленные договором сроки работы не выполнил.

В соответствии с пунктом 7.1 договора за нарушение сроков выполнения работ заказчик вправе требовать от подрядчика уплаты пени в размере 0,1 % от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки. В случае невозможности определения стоимости недовыполненных работ или в случае, когда работы выполнены, но по причинам, не зависящим от заказчика, результат работ не передан заказчику в установленный договором срок. заказчик вправе требовать от подрядчика уплаты пени в размере 0,1 % от стоимости работ, установленной в п. 2.1 договора за каждый день просрочки. Общий срок начисления указанных пеней не может превышать 3 (трех) месяцев со дня нарушения подрядчиком условий Договора.

Сумма пеней по пункту 7.1 договора, рассчитанная за период с 02.08.2016 по 01.11.2016, составляет 53 561,74 руб.

В соответствии с пунктом 7.2 договора в случае превышения сроков выполнения работ свыше 30 календарных дней, в дополнение к пункту 7.1 договора заказчик вправе требовать от подрядчика уплаты штрафа в размере 10 % от стоимости недовыполненных работ.

Сумма штрафа составляет 58 219,28 руб.

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что в случае превышения сроков выполнения работ свыше 60 календарных дней заказчик дополнительно к санкциям, оговоренным в пунктах 7.1, 7.2 договора, вправе требовать от подрядчика уплаты штрафа в размере 5 % от стоимости недовыполненных работ.

Сумма штрафа составляет 29 109,64 руб.

Кроме того, нарушение сроков выполнения работ и утрата интереса к получению результата этих работ, явилась основанием для направления в адрес ответчика уведомления о расторжении от 23.05.2016 № 29-01/16 на основании пункта 9.5 договора, начиная с 07.03.2017.

Поскольку ответчик оставил претензию с требованием уплатить неустойку без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Поскольку факт нарушения подрядчиком обязательства по своевременному выполнению работ по договору подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании штрафных санкций за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных данным договором, заявлено правомерно.

Между тем, суд считает, что просрочка, повлекшая в свою очередь просрочку в выполнении работ со стороны подрядчика, свидетельствует о наличии вины как в действиях подрядчика, так и в действиях заказчика, в связи с чем имеются основания для снижения заявленной истцом неустойки на основании статьи 404 ГК РФ.

В силу статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению

размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Пунктом 3 статьи 405 ГК РФ предусмотрено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть выполнено вследствие просрочки кредитора.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В обоснование отсутствия вины в нарушении срока выполнения работ ответчик указал, что уже на начальной стадии выполнения работ возникли обстоятельства препятствующие выполнению работ, а именно подрядчик не был допущен на ряд объектов собственниками (управляющими компаниями), в связи с чем не представлялось возможным провести предпроектное обследование и дальнейшее выполнение работ.

Письмом от 23.06.2016 № 319/С подрядчик уведомил заказчика о данных обстоятельствах и не получил ответа письмом от 24.07.2016 № 390/С приостановил работы.

Указанные письма были оставлены заказчиком без ответа.

Только в октябре 2016 года истец уведомил ответчика о проведении совещания Администрации Колпинского района Санкт-Петербурга, результатом которого явилось получение согласия на предпроектное обследование со стороны управляющих компаний многоквартирных домов и подрядных организаций для установления приборов учета (протокол от 06.10.2016 № 01-33/16-1364/1).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что, не обеспечив в соответствии с договором подрядчику надлежащие условия для выполнения работ и своевременно не оказав должного содействия, заказчик, тем самым, способствовал смещению сроков выполнения работ на более позднюю дату, чем предусмотрено договором.

В свою очередь ответчик не доказал, что работы по объектам на которые у него имелся доступ, были им исполнены в сроки, предусмотренные договором, а результат передан и принят заказчиком.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины заказчика и подрядчика в ненадлежащем исполнении обязательства, в связи с чем штрафные санкции подлежат снижению до 70 445,33 руб. на основании статей 401, 404, 405, 406 ГК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины суд относит на сторон в порядке статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСнабСтройСервис» в пользу акционерного общества «Санкт-Петербургские электрические сети» 70 445,33 руб. штрафных санкций по договору от 23.05.2016 № 29-

01/16; 2 614 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Стрельчук У.В.