Решение от 11 января 2024 г. по делу № А45-10207/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

город Новосибирск Дело № А45-10207/2023

Резолютивная часть решения объявлена 27 декабря 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 11 января 2024 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Серёдкиной Е.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Канекс Технология» (ОГРН <***>), г. Москва

к обществу с ограниченной ответственностью «Агростройресурс» (ОГРН <***>), с. Боровое Новосибирской области,

об обращении взыскания на бетоносмесительную установку (РБУ) HZS25 путем продажи с публичных торгов,

при участии в судебном заседании представителей

истца: Терентьева К.Н., доверенность №05/23 от 02.02.2023, паспорт, диплом,

ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

акционерное общество «Канекс Технология» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агростройресурс» (далее – ответчик) об обращении взыскания на бетоносмесительную установку (РБУ) HZS25 путем продажи с публичных торгов.

Стороны, в установленном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) порядке, надлежащим образом извещены о рассмотрении искового заявления, что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчётом о публикации на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (www.kad.arbitr.ru) определения о принятии к производству искового заявления.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал требования иска в полном объеме.

Ответчик, ранее присутствовавший в судебных заседаниях, возражений по существу спора не заявил, мотивированный отзыв, документальное обоснование возражений на иск не представил.

Определением от 02.06.2023 производство по настоящему делу было приостановлено, до вступления в законную силу судебного акта по делу №А40-182004/2022 Арбитражного суда города Москвы, поскольку в обеспечение взыскиваемой задолженности по делу А40-182004/2022, заявлены требования, в рамках настоящего дела.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и его отзыва, по имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении спора суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителей сторон в судебном заседании (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 АПК РФ), суд установил следующее.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 359, 360 ГК РФ и мотивированы тем, что между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) был заключен договор №14-22/19 от 21.04.2022 в соответствии с пунктом 1.1. которого, субподрядчик принял на себя обязательство по заданию подрядчика выполнить строительно-монтажные работы по Техническому перевооружению Обогатительной фабрики Агинского ГОКа, расположенного в 427 км от г. Петропавловска-Камчатского, в 125 км Северо-Востоку от села Мильково, Быстринский район, Камчатский край, а Подрядчик - их принять и оплатить.

Согласно пункту 1.3. договора субподрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с Техническим заданием (приложение №1 к договору), Документацией на техническое перевооружение и рабочей документацией, Требованиями нормативно-правовых актов РФ, регламентирующими порядок выполнения каждого вида работ.

В соответствии с пунктом 1.4 договора объем, виды и стоимость работ, подлежащих выполнению по договору, определяются локальным сметным расчетом (приложение №2 к договору).

Стоимость работ по договору согласована сторонами в пункте 4.1 договора в размере 37744431,60 рублей, в том числе НДС 20% - 6290738,60 рублей.

Согласно пункту 4.2. договора стоимость работ по договору является твердой, определяется на основании локального сметного расчета (приложение №2 к договору) и включает в себя все затраты субподрядчика, за исключением затрат на перебазировку субподрядчика.

Затраты на перебазировку субподрядчика от места дислокации до места проведения работ (с учетом НДС 20%) составляют 10023720 рублей.

Подрядчик оплатил субподрядчику стоимость перебазировки субподрядчика до места проведения работ в размере 10023720 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 2417 от 22.04.2022, №2530 от 26.04.2022.

Помимо указанного платежа 24.05.2022 подрядчик во исполнение пункта 4.3. договора оплатил субподрядчику часть авансового платежа в размере 4500000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 3255 от 24.05.2022.

В силу пунктом 3.1. договора начало выполнения работ: субподрядчик приступает к выполнению работ в течение 5 (пяти) рабочих жней с момента получения от подрядчика утвержденных проекта производства работ, технологической карты на выполнение работ, а также чертежей КМД.

В соответствии с пунктом 3.2 договора начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работ по договору определяются графиком производства работ (приложение №3 к договору), который является неотъемлемой частью договора.

В связи с нарушением субподрядчиком сроков начала и окончания выполнения работ по 4 этапам работ в соответствии с графиком производства работ (приложение №3 к договору) более, чем на 30 (тридцать) календарных дней по каждому этапу, подрядчик направил субподрядчику претензию с уведомлением об отказе от исполнения договора (исх. № КТ-1091 от 24.06.2022 г.).

Истец обратился в арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ответчику о взыскании неосвоенного аванса в размере 14523720 рублей; штрафа в размере 200000 рублей; штрафа в размере 15000 рублей; пени за просрочку сроков выполнения работ в размере 482293,65 рублей; убытков в размере 154219,49 рублей; убытков, которые истец вынужден будет понести в связи с устранением недостатков, допущенных при исполнении договора, в размере 5956698 рублей; процентов за пользование чужими денежными в размере 425266,53 рублей.

Решением от 29.05.2023, оставленным без изменения Девятым арбитражным апелляционным судом в рамках дела №А40-182004/2022 исковые требования были удовлетворены частично, а именно, с ООО «Агростройресурс» в пользу АО «Канекс Технология» было взыскано неосновательное обогащение в сумме 14523720 рублей, проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ в сумме 171300,31 рублей, штрафы в сумме 215000 рублей, неустойка в сумме 482293,65 рублей,.

Письмом (исх. № КТ-1304 от 26.07.2022) истец потребовал от ответчика произвести демонтаж и вывоз с территории объекта выполнения работ, определенного в пункте 1.2. договора, установленного ответчиком бетоносмесительного узла (РБУ).

Письмом (исх. № 49 от 29.09.2022) ответчик предложил истцу урегулировать имеющийся между сторонами имущественный спор в т.ч. путем передачи в собственность истца в качестве отступного принадлежащей ответчику бетоносмесительной установки (РБУ) HZS25, а также представил документы, подтверждающие право собственности ответчика на бетоносмесительную установку (РБУ) HZS25 стоимостью 9300000 рублей.

При этом ранее письмом (исх. № б/н от 21.07.2022) ответчик уведомил истца о нахождении на территории строительной площадки БРУ, стоимостью 2700000 рублей.

В целях определения рыночной стоимости бетоносмесительной установки (РБУ) HZS25 истцом было организовано проведение оценки указанного имущества, в соответствии с отчетом об оценке ООО «ИНЕКС» № 2212/715 от 27.12.2022 рыночная стоимость бетоносмесительной установки (РБУ) HZS25 составляет 2881780 рублей.

13.12.2022 истец в связи с неисполнением ответчиком требований о возврате неотработанного аванса по договору, а также не удовлетворением ответчиком претензионных требований истца на общую сумму 21757197,67 рублей, руководствуясь статьей 359 ГК РФ, уведомил ответчика об удержании бетоносмесительной установки (РБУ) HZS25 (исх. № КТ-2058 от 13.12.2022).

15.12.2022 истец, руководствуясь подпунктом в) пункта 12 статьи 7.1 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», внес сведения об удержании вещи и условиях прекращения права удержания в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц (сообщение № 14162367 от 15.12.2022).

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд, в целях защиты своих прав и законных интересов.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 ГК РФ).

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Требования истца связаны с обеспечением исполнения ответчиком обязательств по возврату неотработанного аванса и удовлетворению иных требований истца в с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по договору, и заявлены на основании статьи 360 ГК РФ об удовлетворении требований за счет удерживаемой вещи, в объеме и порядке, предусмотренных статьями 348, 349, 350 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

В рассматриваемом случае имущество оказалось во владении истца по воле самого ответчика при отсутствии со стороны истца каких-либо неправомерных деяний. Основанием поступления имущества во владение истца является оставление ответчиком этого имущества на территории объекта выполнения работ, определенного в пункте 1.2. договора, после расторжения договора. Поскольку такое владение имуществом не может быть признано незаконным, оно допускает его удержание по правилам статьи 359 ГК РФ.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.06.2019 № 301-ЭС19-2351 по делу №А82-25746/2017 была сформулирована следующая правовая позиция.

Разрешая вопрос о допустимости возврата имущества, удерживаемого кредитором, следует учитывать, что, по общему правилу, до исполнения должником обязательства перед кредитором вещь не может быть возвращена, иначе ввиду отсутствия владения удержание, несущее в себе обеспечительную функцию (пункт 1 статьи 329 ГК РФ), было бы прекращено.

В то же время необходимо заметить, что с экономической точки зрения смысл удержания как способа обеспечения исполнения обязательства заключается в том, что отстранение собственника от владения вещью должно побудить его к наиболее оперативному погашению долга перед кредитором в целях возврата имущества. Это обусловлено тем, что в период, пока вещь удерживается, отсутствует возможность пользования ею, извлечения из нее доходов и выгоды.

Если становится очевидно, что цель склонить должника к скорейшим расчетам не может быть достигнута (например, должник не проявляет интерес к возврату имущества), действующему добросовестно ретентору (удержание по своей правовой конструкции имеет общие черты с залогом, предполагающим передачу владения залогодержателю, права ретентора) в разумный срок следует обратить взыскание на имущество в порядке, предусмотренном для удовлетворения требований, обеспеченных залогом (статья 360 ГК РФ).

Таким образом, при нормальном обороте удержание не может длиться бессрочно, оно должно быть ограничено разумно достаточным периодом для реализации кредитором своих прав.

Согласно статье 360 ГК РФ требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом.

Пунктом 2 статьи 348 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Учитывая изложенные критерии, требование истца об обращении взыскания на удерживаемое имущество, принадлежащее на праве собственности ответчику, является правомерным.

В статье 349 ГК РФ указано, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда.

Согласно статье 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (пункт 3 статьи 340 ГК РФ).

Стоимость удерживаемого имущества определена в отчете об оценке №2212/715 от 27.12.2022 в размере 2881780 рублей.

Поскольку стоимость удерживаемого имущества ответчиком не оспорена, в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих об изменении рыночной стоимости спорного имущества, суд считает возможным признать указанную в заключении об оценке стоимость имущества в качестве начальной продажной цены при реализации имущества путем продажи с публичных торгов.

Распределение судебных расходов производится по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

обратить взыскание на бетоносмесительную установку (РБУ) HZS25, принадлежащую обществу с ограниченной ответственностью «Агростройресурс» (ОГРН <***>) путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость бетоносмесительной установки (РБУ) HZS25 в размере 2881780 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агростройресурс» (ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Канекс Технология» (ОГРН <***>) 6000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Л. Серёдкина