Решение от 12 декабря 2024 г. по делу № А63-19477/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А63-19477/2024
г. Ставрополь
13 декабря 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2024 года

Решение суда в полном объеме изготовлено 13 декабря 2024 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Жирновой С.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Масленцевой И.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН <***>,

к акционерному обществу «Ромашка», г. Невинномысск, ОГРН <***>,

о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в отсутствии представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Ставропольскому краю (далее – заявитель, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к акционерному обществу «Ромашка» (далее – заинтересованное лицо, общество) о привлечении к административной ответственности предусмотренной ч. 2 ст. 14.23 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном АПК РФ.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

В силу положений статей 123, 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, участвующих в деле, по имеющимся письменным доказательствам.

Заявленные требования межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Ставропольскому краю мотивированы наличием в действиях акционерного общества «Ромашка» признаков совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.23 КоАП РФ, выразившегося в невнесении в ЕГРЮЛ сведений о прекращении трудовых отношений с дисквалифицированным руководителем ФИО1

Акционерное общество «Ромашка» представило мотивированный отзыв, считало заявленные требования, не подлежащими удовлетворению. ФИО1 осуществлял трудовую деятельность по совместительству. 03.10.2024 состоялось собрание акционером, на котором решен вопрос о досрочном прекращении полномочий ФИО1 как директора. Трудовые отношения прекращены. 17.10.2024 в ЕГРЮЛ внесены изменения о том, что директором акционерного общества «Ромашка» является ФИО2 Акционерное общество «Ромашка» просило отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 29.1 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет следующие вопросы: относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела; имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения данного дела судьей, членом коллегиального органа, должностным лицом; правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела; имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу; достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу; имеются ли ходатайства и отводы.

Суд считает, что рассмотрение данного дела относится к компетенции арбитражного суда, обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения дела не установлены, административный материал представлен в полном объеме, представленных документов достаточно для полного и всестороннего рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, оценив представленные документальные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ в их совокупности, с учетом относимости, допустимости и достаточности, суд счел требования межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Ставропольскому краю не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, руководителем акционерного общества «Ромашка» являлся ФИО1

Мировым судьей судебного участка № 6 г. Невинномысска Ставропольского края 25.06.2024 вынесено постановление по делу № 5-204/6/2024, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде дисквалификации сроком на 1 год.

Постановление Мирового судьи судебного участка № 6 г. Невинномысска Ставропольского края от 25.06.2024 по делу № 5-204/6/2024 вступило в законную силу.

26.08.2024 в ЕГРЮЛ внесены сведения о дисквалификации ФИО1

Уведомлением от 05.09.2024 № 26512424900059800001, направленным почтовым отправлением ШПИ 80090501301566 межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Ставропольскому краю сообщила заинтересованному лицу о необходимости явки 23.09.2024 в 10 часов 00 минут для составления протокола об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.23 КоАП РФ.

23.09.2024 уполномоченным должностным лицом межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Ставропольскому краю в отношении акционерного общества «Ромашка» (в его отсутствие, надлежащим образом извещено) составлен протокол об административном правонарушении № 26512424900059800002 по ч. 2 ст. 14.23 КоАП РФ.

Далее административный материал в соответствии с подведомственностью, установленной ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, передан межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 11 по Ставропольскому краю в арбитражный суд для привлечения акционерного общества «Ромашка» к административной ответственности.

Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ определено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат помимо наличия события административного правонарушения и виновности лица в совершении административного правонарушения также обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Таким обстоятельством, исключающим административную ответственность, исходя из положений статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, является истечение сроков давности.

В этой связи при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 КоАП РФ (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В соответствии с частью 2 статьи 14.23 КоАП РФ заключение с дисквалифицированным лицом договора (контракта) на управление юридическим лицом, а равно неприменение последствий прекращения его действия влечет наложение административного штрафа на юридическое лицо в размере до ста тысяч рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.23 КоАП РФ, выступают общественные отношения в сфере предпринимательской деятельности.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.23 КоАП РФ, заключается, в том числе, в неприменении юридическим лицом последствий прекращения действия договора (контракта) с дисквалифицированным лицом на управление юридическим лицом.

Субъектом является юридическое лицо, заключившее договор (контракт) на управление юридическим лицом с дисквалифицированным руководителем, а равно не применившее последствия прекращения действия такого договора (контракта).

Субъективная сторона характеризуется виной.

Частью 1 статьи 3.11 КоАП РФ предусматривается, что дисквалификация заключается в лишении физического лица помимо прочего права занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом,

осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Дисквалификация представляет собой ограничение права на труд и права на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской деятельности.

Таким образом, судебным решением о дисквалификации устанавливается запрет на осуществление: организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций в органе юридического лица; полномочий члена совета директоров; предпринимательской деятельности по управлению юридическим лицом.

Согласно части 1 статьи 32.11 КоАП РФ постановление о дисквалификации должно быть немедленно после вступления в законную силу исполнено лицом, привлеченным к административной ответственности, путем прекращения управления юридическим лицом.

В силу части 2 статьи 32.11 КоАП РФ исполнение постановления о дисквалификации производится путем прекращения договора (контракта) с дисквалифицированным лицом.

В соответствии с частью 3 статьи 32.11 КоАП РФ в целях обеспечения учета лиц, в отношении которых имеются вступившие в законную силу постановления о дисквалификации, формируется реестр дисквалифицированных лиц. Ведение реестра дисквалифицированных лиц осуществляется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 3 пункта 20.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» решение о назначении административного наказания в виде дисквалификации считается приведенным в исполнение с момента его вступления в законную силу. Именно с этого момента договор считается прекращенным и дисквалифицированное лицо не вправе, в том числе осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом.

Лицо считается исключенным из реестра дисквалифицированных лиц по истечении срока дисквалификации или при наличии в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на ведение реестра дисквалифицированных лиц, вступившего в силу судебного акта об отмене постановления о дисквалификации.

В силу требований части 1 статьи 3.11 КоАП РФ дисквалифицированное лицо не вправе осуществлять деятельность по управлению любым юридическим лицом в течение всего срока дисквалификации.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении девяноста календарных дней со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 данной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ).

Административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.23 КоАП РФ, в части неприменения последствий прекращения договора носит характер длящегося, поскольку заключается в непрекращающемся неприменении последствий прекращения действия договора (контракта) на управление юридическим лицом. Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 14.23 КоАП РФ в силу положений частей 1, 2 статьи 4.5 КоАП РФ составляет девяносто календарных дней со дня обнаружения административного правонарушения. Названный срок является пресекательным.

Судом установлено, и следует из материалов дела, что постановлением мирового судьи судебного участка № 6 г. Невинномысска Ставропольского края от 25.06.2024 по делу № 5-204/6/2024 бывший руководитель акционерного общества «Ромашка» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде дисквалификации сроком на 1 год.

Указанное постановление вступило в законную силу.

29.07.2024 сведения в отношении ФИО1 внесены в реестр дисквалифицированных лиц (https://service.nalog.ru/disqualified.do#t=1734027862327&query;=гульдиев%20игорь%20петрови ч), в ЕГРЮЛ - 26.08.2024.

17.10.2024 в ЕГРЮЛ внесены изменения о том, что директором акционерного общества «Ромашка» является ФИО2

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 11 по Ставропольскому краю при составлении протокола об административном правонарушении установлено, что датой совершения административного правонарушения является 26.08.2024, то есть дата внесения в ЕГРЮЛ сведений о дисквалификации ФИО1

Срок давности привлечения заинтересованного лица к административной начал течь со дня обнаружения длящегося правонарушения - 26.08.2024 по 23.11.2024 (включительно).

Осуществление административным органом (иными лицами) каких-либо мероприятий, составление определенных документов, само по себе не изменяет исчисление срока давности привлечения к ответственности и не продлевает его, если иное прямо не следует из законодательства.

Таким образом, на момент принятия решения суда установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности истек, что в

соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», установленные статьей 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению и в случае их пропуска суд принимает решение об отказе в привлечении к административной ответственности согласно части 2 статьи 206 АПК РФ.

Абзацем третьим пункта 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что суд не вправе за пределами срока давности привлечения к административной ответственности делать выводы о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении.

Являясь самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления административного органа о привлечении к административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по административному делу, пропуск указанного процессуального срока исключает возможность обсуждения арбитражным судом вопросов о наличии либо отсутствии события, состава и вины заинтересованного лица в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2015 № 308-АД14-4196 по делу № А20-3498/2013.

В рассматриваемом случае, поскольку срок давности привлечения общества к административной ответственности на момент рассмотрения дела истек, то возможность правовой оценки действий данного лица на предмет доказанности состава вмененного ему административного правонарушения утрачена.

В соответствии с ч. 2 ст. 205 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, пришел к выводу об истечении срока давности привлечения к административной ответственности, в связи с чем, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Доводы сторон, приведенные в ходе судебного разбирательства в письменной либо устной форме, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имели существенного

значения и не могли повлиять на изложенные в нем выводы суда.

Руководствуясь статьей 4.5, частью 2 статьи 14.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 167-170, 206, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленных требований межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН <***>, отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.Л. Жирнова