Решение от 22 мая 2020 г. по делу № А03-21248/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул

Дело № А03-21248/2019


Резолютивная часть решения оглашена 15 мая 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 22 мая 2020 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Гуляева А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Дентал Рич», г.Бийск (ОГРН <***>, ИНН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Дентал рич Кидс», г. Бийск (ИНН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Новосибирск, (ОГРНИП 304220429300190, ИНН <***>), об освобождении от ареста имущества, в отношении которого судебным приставом-исполнителем Приобского отдела судебных приставов г. Бийска и Зонального района составлен акт от 18.10.2019, с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - судебного пристава-исполнителя Приобского отдела судебных приставов г. Бийска и Зонального района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО3,

при участии в заседании представителей сторон:

от истца – ФИО4, по доверенности от 17.02.2020, диплом от 19.06.2000 № з 2686,

от ответчиков: ФИО2, паспорт, Богомолова Е.В., по доверенности от 10.02.2020, от ООО «Дентал Рич Кидс» - не явился, извещен,

от третьего лица – не явилось, извещено,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Дентал Рич» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дентал Рич Кидс», индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчики) об освобождении от ареста имущества, в отношении которого судебным приставом-исполнителем Приобского отдела судебных приставов г. Бийска и Зонального района составлен акт от 18.10.2019, а именно:

- стоматологическое оборудование для приема пациента серийный номер 1711513, стоимостью 200 000 руб.;

- стоматологическое оборудование для приема пациента, серийный номер 1711590 стоимостью 200 000 руб.;

- шкаф дезинфицирующий «Ультра-Лайт», заводской номер 18061, стоимостью 8 000 руб.;

- камера УФ - бактерицидная «Ультра-Лайт», заводской номер 17938, стоимостью 8 000 руб.;

- стол для стоматолога, заводской номер 0008, стоимостью 5000 руб.;

- стол для стоматолога, заводской номер 6070, стоимостью 5000 руб.;

- ультрофиолетовый облучатель – рециркулятор воздуха, заводской номер 03334, стоимостью 9000 руб.;

- ультрафиолетовый облучатель – рециркулятор воздуха, заводской номер 03337, стоимостью 9000 руб.

Требование истца мотивировано статьей 119 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) и обоснованно тем, что указанное выше имущество принадлежит не должнику в рамках исполнительного производства – ООО «Дентал Рич Кидс», а истцу на основании договора купли-продажи от 18.04.2018, заключенного между истцом и гражданином ФИО5.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен судебный пристав-исполнитель Приобского отдела судебных приставов г. Бийска и Зонального района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО3.

Представитель ответчика – ООО «Дентал Рич Кидс» и третье лицо в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания данные лица извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассмотрел спор по существу в отсутствие неявившихся представителя ООО «Дентал Рич Кидс» и третьего лица.

ООО «Дентал Рич Кидс» представило письменный отзыв на иск, в котором поддержало требования истца и приведенные им доводы.

Ответчик ФИО2 представила письменный отзыв на иск, в котором заявила возражения против требования истца, указывая на то, что договор купли-продажи спорного имущества от 18.04.2018, заключенный между истцом и ФИО5, является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, с целью создания видимости перехода права собственности на него истцу и освобождения его от ареста.

В судебном заседании представители истца и ответчика – ФИО2 поддержали доводы в обоснование заявленного по делу требования и возражений против него.

Выслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя Приобского отдела судебных приставов г. Бийска и Зонального района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО3 находились исполнительные производства №112898/19/22025-ИП и 112897/19/22025-ИП, возбужденные на основании судебного приказа от 24.06.2019, выданного Арбитражным судом Алтайского края по делу №А03-9448/2019 о взыскании с ООО «Дентал рич Кидс» в пользу ИП ФИО2 354 791руб. 61 коп., в том числе 342 000 руб. основного долга по арендным платежам и 12 791 руб. 61 коп. задолженности по коммунальным платежам, а также 5048 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, и на основании судебного приказа от 19.06.2019, выданного Арбитражным судом Алтайского края по делу №А03-9449/2019 о взыскании с ООО «Дентал рич Кидс» в пользу ИП ФИО2 190 000 руб. долга по арендным платежам по договору от 01.08.2018, 3 350 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В рамках указанных выше исполнительных производств, в соответствии с актом о наложении ареста (описи имущества) от 18.10.2019 судебным приставом-исполнителем наложен арест на следующее имущество:

- стоматологическое оборудование для приема пациента серийный номер 1711513, стоимостью 200 000 руб.;

- стоматологическое оборудование для приема пациента, серийный номер 1711590 стоимостью 200 000 руб.;

- шкаф дезинфицирующий «Ультра-Лайт», заводской номер 18061, стоимостью 8 000 руб.;

- камера УФ - бактерицидная «Ультра-Лайт», заводской номер 17938, стоимостью 8 000 руб.;

- стол для стоматолога, заводской номер 0008, стоимостью 5000 руб.;

- стол для стоматолога, заводской номер 6070, стоимостью 5000 руб.;

- ультрофиолетовый облучатель – рециркулятор воздуха, заводской номер 03334, стоимостью 9000 руб.;

- ультрафиолетовый облучатель – рециркулятор воздуха, заводской номер 03337, стоимостью 9000 руб.

Акт о наложении ареста (описи имущества) от 18.10.2019 составлен по адресу места нахождения имущества: <...>, в присутствии понятых и взыскателя – ФИО2, которой арестованное имущество передано на ответственное хранение.

В силу части 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В абзаце 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление №10/22) разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Иски об освобождении имущества от ареста относятся к искам о правах на имущество (пункт 2 Постановления №10/22).

Обращаясь в суд с требованием об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен представить доказательства, подтверждающие, что он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств: наличие права собственности истца на испрашиваемое имущество, индивидуально-определенные признаки имущества, наличие испрашиваемого имущества в натуре.

Истец ссылается на то обстоятельство, что собственником всего поименованного в акте о наложении ареста (описи имущества) от 18.10.2019 является он, а не должник в рамках исполнительных производств №112898/19/22025-ИП и 112897/19/22025-ИП – ООО «Дентал Рич Кидс».

В подтверждение данного обстоятельства истец представил в материалы дела договор купли-продажи товара от 18.04.2018, заключенный между гражданином ФИО5 и истцом, акт приема-передачи к этому договору от 18.04.2018 (л.д. 70 – 76, том 1).

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статье 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) в отношении истца следует, что местом его государственной регистрации является адрес: <...>, помещение Н-47.

Как следует из вышеизложенного, имущество, на которое судебным приставом-исполнителем наложен арест в соответствии с актом от 18.10.2019, находилось по адресу: <...>.

В материалы дела истец представил договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> Н68 (площадь 78,2 кв.м.), заключенный 05.05.2019 между истцом, как арендатором, и гражданином ФИО6, как арендодателем, со сроком действия 11 месяцев (с 01.05.2019 по 31.03.2020).

Кроме того, истец представил бухгалтерскую справку исх. №9 от 24.10.2019 с приложением №1 к ней (перечень имущества), согласно которых балансовая стоимость оборудования, расположенного в помещении по адресу: <...>, учитывается в составе основных средств, принадлежащих истцу.

В ходе рассмотрения дела, в подтверждение довода о том, что истец осуществлял свою деятельность по адресу: <...>, в материалы дела также представлен договор №527/П на централизованную охрану, заключенный 01.02.2016 между истцом и ООО «ЧОП «Алекс-К».

Ответчик – ИП ФИО2 ссылается на мнимость сделки по приобретению истцом имущества у ФИО5 и основывает свои доводы на имеющихся противоречиях в доказательствах, представленных истцом в подтверждение возникновения права собственности на спорное имущество.

Давая оценку доводам сторон и представленным в материалы доказательствам, суд исходит из следующего.

Согласно пояснениям ответчика ФИО2, она лично присутствовала при аресте имущества судебным приставом, что подтверждается актом о наложении ареста (описи имущества) от 18.10.2019.

На момент составления описи имущества при входе в помещение по адресу: <...> имелась вывеска: «Стоматологическая клиника «Дентал Рич Кидс». Внутри помещения имелись предметы и интерьер, которые позволяли достоверно установить, что в данной стоматологической клинике оказываются стоматологические услуги детям. При составлении описи в здании находился администратор клиники, кроме того, был вызван мастер по сборке оборудования, грузчики. Администратор клиники и судебный пристав звонили директору ФИО5 Весь процесс изъятия имущества происходил примерно 3-3,5 часа. После того, как спорное имущество было погружено, приехал ФИО5, который сообщил судебному приставу, что имущество принадлежит другому лицу, однако каких-либо доказательств не представил.

Из пояснений ФИО5, а также представителя истца, данных при рассмотрении дела, следует, что в 2018 году ФИО5, вплоть до 18.12.2019, являлся не только директором ответчика – ООО «Дентал Рич Кидс», но и директором истца.

Из представленных в материалы дела договоров поставки товара №867, №929 от 18.04.2018, №887 от 13.04.2018, №909 от 17.04.2018, №829 от 08.04.2018, №765 от 04.04.2018, №896 от 16.04.2018, №811 от 06.04.2018, №737 от 30.03.2018 (л.д. 98 - 131, том 1), заключенных между ООО «Трио-Дент», как поставщиком, и ФИО5, как покупателем, последним по условиям этих договоров приобреталось следующее имущество:

- Апекслокатор NovApex NEW (Израиль) в количестве 2-х штук;

- кресло пациента (цвет Light Orange винилискожа) в количестве 1 штуки;

- стоматологическая установка ZA-208B нижняя подача в количестве 1 штуки;

- стул врача в количестве 1 штуки;

- стул ассистента в количестве 2-х штук;

- кресло пациента (цвет Orange полиуретан) в количестве 1 штуки;

- стерилизатор TAU-150 габариты 130м ширина, 195мм-глубина, 110мм высота (Италия) в количестве 1 штуки;

- Камера «Ультра-Лайт» УФ/КБ-03-Я-ФП в количестве 2-х штук;

- компрессор медицинский (безмасляный) “DK-50-10 S” в звукоизолирующем корпусе в количестве 1 штуки;

- устройство подготовки воды Meladest 65 Melag в количестве 1 штуки;

- стул врача в количестве 1 штуки;

- стоматологическая установка ZA-208B нижняя подача в количестве 1 штуки;

- компрессор медицинский (безмасляный) “DK-50-10 S” в звукоизолирующем корпусе в количестве 1 штуки;

- устройство упаковки простерилизованных изделий тип MelaSEAL 100+ в количестве 1 штуки;

- облучатель рециркулятор воздуха ультрафиолетовый бактерицидный настенный ДЕЗАР-3 ОРУБн-3-3 в количестве 3-х штук.

Передача товара в рамках указанных выше договоров осуществлялась на основании товарных накладных (л.д. 77 – 94, том 1), в которых лицами, осуществившими приемку товара со стороны покупателя, указаны медицинская сестра ФИО7 и генеральный директор ФИО5

Совокупность указанных выше доказательств позволяет сделать вывод о том, что не смотря на указание в договорах поставки, заключенных с ООО «Трио-Дент», качестве покупателя физического лица ФИО5, фактическая приемка товара осуществлялась им как должностным лицом, исполняющим функции единоличного исполнительного органа организации, оказывающей стоматологические услуги.

Местом нахождения грузополучателя в товарных накладных, оформленных ООО «Трио-Дент», указан адрес: <...>. 188, корп. 4, кв. 13.

В соответствии с условиями договора купли-продажи товара от 18.04.2018, заключенного между гражданином ФИО5 (продавец) и АО «Дентал Рич» (покупатель), последний обязался приобрести бывший в употреблении товар, принадлежащей покупателю на праве собственности, на общую сумму 822 809 руб.

Договор купли-продажи товара от 18.04.2018 от имени АО «Дентал Рич» заключен генеральным директором ФИО5.

В соответствии с актом приема-передачи от 18.04.2018 к договору купли-продажи товара от 18.04.2018 указано на передачу продавцом (ФИО5) покупателю (АО «Дентал Рич») следующего товара:

1. Автоклав BTD-17L-A (заводской номер ВТД17010623) в количестве 1 шт.

2. Мойка Eurosonic (заводской номер ЕАТ170029) в количестве 1 шт.

3. Мойка Eurosonic (заводской номер ЕАТ170029) в количестве 1 шт.

4. Кресло пациента 1 шт.

5. Кресло пациента 1 шт.

6. Апекс локатор (заводской номер 320180272) в количестве 1 шт.

7. Апекс локатор (заводской номер 320180273) в количестве 1 шт.

8. Дезар-3 ОРУБн-3-3 (заводской номер 03334) в количестве 1 шт.

9. Дезар-3 ОРУБн-3-3 (заводской номер 01271) в количестве 1 шт.

10. Дезар-3 ОРУБн-3-3 (заводской номер 03337) в количестве 1 шт.

11. Камера Ультра-Лайт УФ/КБ-03-Я-ФП (заводской номер 17938) в количестве 1 шт.

12. Камера Ультра-Лайт УФ/КБ-03-Я-ФП (заводской номер 18061) в количестве 1 шт.

13. Компрессор DK-50-10S (заводской номер Е8970102017), в количестве 1 шт.

14. Компрессор DK-50-10S (заводской номер Е8972102017), в количестве 1 шт.

15. Стоматологическая установка ZA-208B (заводской номер 1711590) в количестве 1 шт.

16. Стоматологическая установка ZA-208B (заводской номер 1711519) в количестве 1 шт.

17. Стерилизатор TAU (заводской номер 8/02264) в количестве 1 шт.

18. Стул врача в количестве 1 шт.

19. Стул врача в количестве 1 шт.

20. Устройство упаковки простерелизованных изделий в количестве 1 шт.

21. Устройство для подготовки воды в количестве 1 шт.

22. Стул ассистента в количестве 2 шт.

23. Портативный дентальный рентген с визографом в количестве 1 шт.

Как следует из вышеизложенного, количество, наименование и идентифицирующие признаки имущества, приобретенного ФИО5 у ООО «Трио-Дент», и имущества, подлежащего передаче ФИО5 на основании договора купли-продажи товара от 18.04.2018, не тождественны.

Суд учитывает, что согласно действующего законодательства, такой вид деятельности, как оказание стоматологических услуг детям, требует получения специального разрешения для ведения такой деятельности, то есть лицензии.

В соответствии с пунктом 3 Положения о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково»), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации №291 от 16 апреля 2012 года (далее – Положение), медицинскую деятельность составляют работы (услуги) по перечню согласно приложению, которые выполняются при оказании первичной медико-санитарной, специализированной (в том числе высокотехнологичной), скорой (в том числе скорой специализированной), паллиативной медицинской помощи, оказании медицинской помощи при санаторно-курортном лечении, при проведении медицинских экспертиз, медицинских осмотров, медицинских освидетельствований и санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в рамках оказания медицинской помощи, при трансплантации (пересадке) органов и (или) тканей, обращении донорской крови и (или) ее компонентов в медицинских целях. Требования к организации и выполнению указанных работ (услуг) в целях лицензирования устанавливаются Министерством здравоохранения Российской Федерации.

Согласно приложению к указанному Положению стоматология детская является отдельным видом работ (услуг), составляющим медицинскую деятельность, в связи с чем открытие детского приема зубного врача должно быть осуществлено после получения лицензии именно на детскую стоматологию. Лицензионные требования, предъявляемые к клинике для получения лицензии, указаны в пункте 4 вышеупомянутого положения.

Истец имеет 2 лицензии, выданные в 2013 и 2014 г.г. Лицензия ЛО 22- 01-002482 (действительна с 05.09.2014) на оказание медицинских услуг, в том числе стоматологии, не содержит указания на стоматологию детскую, и предусматривает оказание услуг по адресу: <...> пом. Н-47.

Из представленного истцом в материалы дела договора №527/П на централизованную охрану от 01.02.2026, заключенного между АО «Дентал Рич» и ООО «ЧОП «Алекс-К», и дополнительного соглашения к данному договору от 17.05.2019 следует, что начиная с 17 мая 2019 года в перечень объектов заказчика включен такой объект, как стоматологическая клиника «Дентал Рич Кидс», расположенный по адресу: <...>.

Дополнительное соглашение к договору №527/П на централизованную охрану от 01.02.2026 опровергает позицию истца о том, что по адресу, по которому производились арест и изъятие спорного имущества, ООО «Дентал Рич Кидс» не осуществляло свою деятельность.

Согласно письму ООО «Трио-Дент», исх. №6 от 11.02.2020 (л.д. 2, том 2), все оборудование, поставленное по товарным накладным №737 от 30.03.2018, №765 от 04.04.2018; №829 от 09.04.2018, №867 от 11.04.2018, №887 от 13.04.2018, №896 от 16.04.2018, №811 от 06.04.2018, №909 от 17.04.2018, №929 от 18.04.2018, было поставлено самим продавцом (ООО «Трио-Дент») по адресу, указанному покупателем – <...>, и в этом же месте было им смонтировано.

ФИО5 в судебном заседании 13.03.2020 дал пояснения о том, что оборудование, приобретенное у ООО «Трио-Дент», принималось по адресу: <...>, с участием ФИО7

Помещение, расположенное по адресу: <...>, арендовалось ООО «Дентал Рич Кидс» у ФИО2 В данном помещении ООО «Дентал Рич Кидс» осуществляло свою деятельность вплоть до прекращения арендных отношений с ФИО2, что сторонами по делу не оспаривается.

Согласно представленных истцом открытых сведений, размещенных в сети интернет, ООО «Дентал Рич Кидс» осуществляло свою деятельность по следующим адресам: <...>, а также <...>.

Таким образом, довод истца о том, что ООО «Дентал Рич Кидс» никогда не осуществляло свою деятельность по адресу: <...>, поскольку по данному адресу осуществлял свою деятельность сам истец, противоречит имеющимся в деле доказательствам и не подтвержден достоверными, допустимыми и непротиворечивыми доказательствами.

Согласно условиям договора купли-продажи товара от 18.04.2018, стороны данного договора предусмотрели безналичный порядок расчетов, путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца гр-на ФИО5

В подтверждение исполнения условий договора купли-продажи товара от 18.04.2018, заключенного между ФИО5 и АО «Дентал Рич», истец предоставил в материалы дела расходные кассовые ордера, оформленные АО «Дентал Рич» в период с 24.04.2018 по 08.10.2018. о выдаче ФИО5 наличных денежных средств на сумму 822 809 руб. с указанием в качестве основания – оплата по договору купли-продажи товара от 18.04.2018.

Согласно представленных истцом приходных кассовых ордеров за период с 09.08.2018 по 08.10.2018 в кассу АО «Дентал Рич», в результате получения наличных в банке поступило только 510 000 руб. Иных доказательств, наличия в кассе АО «Дентал Рич» денежных средств в размере, необходимом для выдачи в счет исполнения обязательств по договору купли-продажи товара от 18.04.2018, истцом не представлено.

Представленные в материалы дела платежные документы составлены и подписаны одним и тем же лицом – ФИО5, он же является фактическим получателем этих средств.

При оценке представленной истцом инвентаризационной описи основных средств по состоянию на 31.12.2018 (л.д. 91 – 93, том 2), суд исходит из следующего.

Данная опись подписана самим ФИО5 как материально ответственным лицом и как председателем комиссии, то есть в нарушение пункта 2.3, 2.8. Методических указаний по инвентаризации, утвержденных приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995, №49, ФИО5 провел инвентаризацию один, без создания инвентаризационной комиссии.

Все объекты инвентаризации имеют инвентаризационные номера (графа 7 описи), в то время, как в акте о наложения ареста (описи имущества) судебным приставом-исполнителем такие номера не указывались.

В ряде позиций инвентаризационной описи имеется совпадение заводских номеров (графа 8 описи), в то время, как данные номера индивидуальны (в частности, № 27 совпадает с № 16 и №5; аналогично совпадают №15, №18, №21).

Отраженные в акте приема-передачи по договору от 18.04.2018 позиции №№4, 5, 18 – 23 не содержат указания на заводской номер, в то время как в инвентарной описи заводские номера указаны.

В приложении к бухгалтерской справке №9 от 24.10.2019, представленной истцом в качестве доказательства бухгалтерского учета спорного имущества (данные по состоянию на 01.10.2019 г.), указанное в инвентаризационной описи от 31.12.2018 имущество под №№ 1, 2, 3, 5, 16, 17, 19, 20, 22 – 27 отсутствует.

Кроме того, стоимость иного спорного имущества, указанного в бухгалтерской справке и инвентаризационной описи, не идентична.

Согласно инвентаризационной описи, все указанное в ней имущество числится по счету 01 «Основные средства», общая стоимость которых составляет 2495 тыс. руб., что не соответствует сведениям, отраженным в балансе истца за 2018 год.

Таким образом, представленная истцом инвентаризационная опись содержит противоречивые сведения об имуществе истца и составлена с нарушением Методических указаний по проведению инвентаризации.

Отсутствие сведений о нематериальных внеообортных активах в бухгалтерском балансе ООО «Дентал Рич Кидс» за 2018 год, само по себе не опровергает факт наличия спорного имущества у должника.

Все предоставленные истцом документы в подтверждение обстоятельств возникновения права собственности на спорное имуществом у истца составлены и подписаны одним лицом – ФИО5, являвшимся на момент их составления одновременно продавцом, покупателем, генеральным директором и бухгалтером ООО «Дентал Рич Кидс» и АО «Дентал Рич», единственным участником и акционером указанных юридических лиц, что позволяет сделать вывод об аффилированности лиц, участвующих при совершении сделок купли-продажи имущества.

К пояснениям ФИО5 о том, что он намеревался передать оборудование в аренду ООО «Дентал Рич Кидс», а впоследствии поставил его на учет в АО «Дентал Рич» и передал в безвозмездное пользование ООО «Дентал Рич Кидс», суд относится критически, поскольку в материалы дела не предоставлено письменных доказательств того, что спорное имущество находилось у ООО «Дентал Рич Кидс» на каких-либо иных законных основаниях в соответствии с волеизъявлением собственника этого имущества.

При рассмотрении дела в его материалы представлен протокол опроса адвокатом Богомоловй Е.В. 13.03.2020 гражданки ФИО7, согласно пояснениям которой она работала в должности медицинской сестры как в АО «Дентал Рич», так и в ООО «Дентал Рич Кидс». В период с начала апреля и по 20 апреля 2018 года в ООО «Дентал Рич Кидс», осуществлявшее деятельность по пр-кту Коммунарскому в г. Бийске, завозилось стоматологическое оборудование (кресла пациентов, стоматологические установки, камера ультра лайт, компрессоры, стерилизаторы, рентген и прочее оборудование), которое, со слов ФИО7, приобреталось ФИО5 для работы ООО «Дентал Рич Кидс», было поставлено и смонтировано силами ООО «Трио-Дент». Все оборудование предназначалось для работы с пациентами – детьми.

Истец и ответчик – ООО «Дентал Рич Кидс» обстоятельства, зафиксированные в протоколе опроса ФИО7 от 13.03.2020, не опровергли, наличие имеющихся противоречий в доказательствах, представленных в подтверждение возникновения у истца права собственности на спорное имущество у истца, достоверными доказательствами не устранили.

Согласно сведениям информационного ресурса «Банк данных исполнительных производств» в отношении АО «Дентал Рич», ООО «Дентал Рич Кидс», а также ФИО5 возбуждено несколько исполнительных производств, производство по которым не завершено.

В соответствии с представленным в материалы дела адвокатским запросом в службу судебных приставов, направленным в целях выяснения вопроса о наличии у должника – АО «Дентал Рич» имущества, подлежащего описи и аресту в счет погашения долга по исполнительному производству, судебным приставом-исполнителем передана адвокату копия телефонограммы от 18 марта 2020 года, согласно которой генеральный директор АО «Дентал Рич» - ФИО8 пояснил, что фактически деятельностью АО «Дентал Рич» руководит ФИО5. Имущество, которое может быть арестовано в счет погашения долга, у АО «Дентал Рич» отсутствует.

Таким образом, довод истца о том, что спорное имущество на дату его ареста и изъятия принадлежало АО «Дентал Рич», опровергается пояснениями генерального директора ФИО8

В силу правовой позиции, отраженной в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что оборудование, о приобретении которого заявлено ФИО5 у ООО «Трио-Дент» и его последующей передаче в собственность АО «Дентал Рич», изначально поступило по месту нахождения ООО «Дентал Рич Кидс», принималось работниками этой организации по месту осуществления деятельности и использовалось им при осуществлении подлежащей лицензированию деятельности, осуществление которой иным лицом, в частности АО «Дентал Рич», не является возможным.

Сделки по приобретению имущества ФИО5 и его дальнейшему отчуждению в соответствии с договором от 18.04.2018 в пользу АО «Дентал Рич», фактически совершены одним и тем же лицом (ФИО5), сохранившим контроль управления за ним.

Первоначально заявленные истцом по делу требования не были основаны на сделке купли-продажи, имевшей место между ФИО5 и АО «Дентал Рич». О наличии такой сделки истец заявил в ходе рассмотрения дела с учетом заявленных ответчиком возражений.

О наличии договора купли-продажи от 18.04.2018 истец или должник при составлении судебным приставом-исполнителем акта о наложении ареста (описи имущества) от 18.10.2019, либо непосредственно после окончания его составления не заявили, соответствующий договор в распоряжение судебного пристава-исполнителя истец не представил.

В материалы дела не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «Дентал Рич Кидс» с момента осуществления своей деятельности и до момента составления судебным приставом-исполнителем акта о наложении ареста (описи имущества) от 18.10.2019 не осуществляло и не могло осуществлять права собственника в отношении указанного в этом акте имущества, либо использовало это имущество на каких-либо иных законных основаниях, предоставленных собственником этого имущества.

Таким образом, договор купли-продажи товара от 18.04.2018, заключенный между ФИО5 и АО «Дентал Рич», отвечает понятию мнимой сделки (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Заключение такого договора и оформление одним и тем же лицом документов, создающих видимость его формального исполнения, свидетельствует о попытке вывести имущество должника из-под ареста.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного истцом по делу требования и отказывает истцу в его удовлетворении в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.С. Гуляев