Решение от 19 сентября 2022 г. по делу № А32-38521/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая,32

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


г. Краснодар Дело № А32-38521/2019

19.09.2022


Резолютивная часть решения объявлена 12.07.2022. Полный текст решения изготовлен 19.09.2022.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Куликова О.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Авагимовым Г.М., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению заместителя прокурора Краснодарского края в публичных интересах Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгеяк администрации Крымского городского поселения Крымского района (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 307233717600030)

о применении последствий недействительности ничтожной сделки, а именно заключенного между администрацией Крымского городского поселения Крымского района и индивидуальным предпринимателем ФИО2 договора аренды от 23.12.2015 № 4500012341 земельного участка сельскохозяйственного назначения общей площадью 47 612 кв. м, с кадастровым номером 23:15:0606002:1181, расположенного по адресу: Краснодарский край, Крымский район, в границах бывшего колхоза имени Ленина (секция 65 контуры 26, 27, 28, 29), с видом разрешенного использования «рыболовство», в виде признания отсутствующим зарегистрированного в Едином государственном реестре недвижимости права аренды ФИО2, на указанный земельный участок (запись в ЕГРН от 25.12.2015 № 23-23/028-23/028/462/2015-107/2),

при участии в заседании представителей истцов ФИО3, ФИО4, при участии в заседании представителей ответчиков ФИО5, ФИО6, эксперта ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» (Краснодарское подразделение) ФИО7, установил следующее.


В Арбитражный суд Краснодарского края обратился заместитель прокурора Краснодарского края в публичных интересах Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее – прокурор) с исковым заявлением к администрации Крымского городского поселения Крымского района (далее – администрация), индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель, ФИО1)о применении последствий недействительности ничтожной сделки, а именно заключенного между администрацией и предпринимателем договора аренды от 23.12.2015 № 4500012341 земельного участка сельскохозяйственного назначения общей площадью 47 612 кв. м, с кадастровым номером 23:15:0606002:1181, расположенного по адресу: Краснодарский край, Крымский район, в границах бывшего колхоза имени Ленина (секция 65 контуры 26,27,28,29), с видом разрешенного использования «рыболовство», в виде признания отсутствующим зарегистрированного в Едином государственном реестре недвижимости права аренды предпринимателя на указанный земельный участок (запись в ЕГРН от 25.12.2015 № 23-23/028-23/028/462/2015-107/2).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2020 по делу № А32-38521/2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 производство по делу № А32-38521/2019 приостановлено до вступления в наследство наследников ФИО2.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 производство по делу возобновлено.

Определением апелляционного суда от 06.08.2021 суд произвел процессуальную замену ответчика по делу № А32-38521/2019 индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 307233717600030) на ФИО1

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2020 по делу № А32-38521/2019 оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения со ссылкой на отсутствие предусмотренных законом оснований для квалификации оспариваемого соглашения в качестве недействительной (ничтожной) сделки.

Суды, принимая во внимание результаты проведенной по делу экспертизы, исходили из того, что расположенный в границах арендуемого предпринимателем земельного участка водный объект является искусственно созданным прудом, не имеющим гидрологической (гидравлической) связи с федеральными водными объектами общего пользования.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.12.2021 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2020 и постановлениеПятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021 по делу № А32-38521/2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный судКраснодарского края.

Суд кассационной инстанции указал что, согласно заключению эксперта система искусственных водоемов на исследуемой территории существовала со времен сельскохозяйственной деятельности колхоза им. Ленина. После распада колхоза отсутствовал надлежащий уход за дамбой и шлюзом, пруд был ликвидирован. В 2013 году предприниматель провел комплекс мероприятий по восстановлению данной системы. В исследовательской части заключения от 21.07.2020 № 112/20-к эксперт указал на то, что в южной части исследуемого водного объекта, расположенного в границах спорного участка, выявлено примыкание к балке (без названия), которая является источником воды для водоема. При этом в выводах на постановленные вопросы специалист указал на отсутствие гидравлической (гидрологической) связи с водными объектами. Вместе с тем примыкание пруда к балке, входящей в состав единой гидравлической сети водного объекта общего пользования, влечет отнесение такого водного объекта к федеральному уровню собственности. Эксперт документально не обосновал возможность заполнения спорного объекта исключительно осадочными и внутригрунтовыми водами, минуя воды федеральных объектов; не исследовал вопрос о том, каким образом вода, которой наполняется пруд, образуется в овражно-балочной системе и каким образом в такой системе гидравлики участвуют дамба и шлюз. В этой связи суд округа полагает, что выводы судов, базирующиеся на экспертном заключении от 21.07.2020 № 112/20-к, не основаны на полном и всестороннем исследовании всех материалов дела.

В соответствии со статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции при новом рассмотрении дела выполнил указания, изложенные в постановлении кассационного суда, исследовал вопросы, не получившие правовой оценки при предыдущем рассмотрении дела.

Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Исполняя указания суда кассационной инстанции допрошен (опрошен) эксперт ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» (Краснодарское подразделение) ФИО7, пояснения которого отражены в аудио-протоколе судебного заседания.

В судебном заседании в соответствии с положениями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 12.07.2022 до 12.00 часов. После перерыва в назначенное время судебное заседание продолжено.

В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав материалы дела, оценив все представленные доказательства, заслушав пояснения представителей истца и ответчиков, суд не находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между администрацией (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды от 23.12.2015 № 4500012341 (далее – договор) земельного участка сельскохозяйственного назначения общей площадью 47 612 кв. м, с кадастровым номером 23:15:0606002:1181, расположенного по адресу: Краснодарский край, Крымский район, в границах бывшего колхоза имени Ленина (секция 65 контуры 26,27,28,29), с видом разрешенного использования «рыболовство».

Согласно пункту 1.3 договора земельный участок передан арендатору с 06.04.2010.

Прокурор указывает, что ФИО1, является собственником гидротехнического сооружения: дамбы протяженностью 5 тыс. кв. м, с кадастровым номером 23:15:0606002:1060, донного выпуска с заслонкой с кадастровым номером 23:15:0606002:1063, в результате постройки гидротехнического сооружения образован водоем, расположенный на водотоке (ручье) без названия естественного происхождения.

Истец считает что, спорный участок образован с нарушением приведенных требований законодательства, так как включает в себя водный объект федерального уровня собственности, а также его береговую полосу, являющуюся территорией общего пользования.

В этой связи спорный договор аренды, по мнению прокурора, является недействительной (ничтожной) сделкой.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В силу пунктов 1, 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Право прокурора обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований, предусмотрено статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Порядок и основания признания сделок недействительными установлены § 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, являющаяся ничтожной, недействительна независимо от признания ее таковой судом.

Статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожной сделкой является сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу части 1 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных части 2 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации, согласно которой пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами.

Частью 4 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что предоставление водных объектов, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, или частей таких водных объектов в пользование на основании договоров водопользования или решений о предоставлении водных объектов в пользование осуществляется соответственно исполнительными органами государственной власти и органами местного самоуправления в пределах их полномочий в соответствии со статьями 24-27 Водного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 24 Водного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области водных отношений относятся владение, пользование, распоряжение водными объектами, находящимися в федеральной собственности.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации к поверхностным водным объектам относятся, в том числе водотоки (реки, ручьи, каналы). Поверхностные водные объекты состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии.

Из положений части 6 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации следует, что полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров.

В соответствии со статьей 102 Земельного кодекса Российской Федерации к землям водного фонда относятся земли, покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах.

По смыслу приведенных нормативных положений, формирование и образование земельного участка из земель, покрытых поверхностными водными объектами общего пользования, постановка его на кадастровый учет как объекта недвижимого имущества, незаконны. Правом на заключение договора аренды земельного участка, расположенного в пределах береговой полосы, обладает лишь пользователь водного объекта при условии обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.

В соответствии со статьями 209, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику, а также лицам, управомоченным законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно пункту 3 статьи 214 и пункту 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации права собственника осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1, 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В целях проверки факта нахождения на земельном участке (23:15:0606002:1181) водного объекта, установления обстоятельств, позволяющих отнести спорный участок к федеральной собственности, по ходатайству ответчика определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2020 по делу назначена судебная экспертиза, производство экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз по Южному округу» (Краснодарское подразделение) (адрес: <...>), ФИО7, ФИО8.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1) Расположены ли на земельном участке с кадастровым номером 23:15:0606002:1181 водные объекты, если расположены определить их тип?

2) Если расположены на земельном участке с кадастровым номером 23:15:0606002:1181 водные объекты установить имеется ли гидравлическая (гидрологическая) связь их с иными водными объектами, определить их режим питания (источник)?

В Арбитражный суд Краснодарского края поступило экспертное заключение от 21.07.2020 № 112/20-к, в котором отражены следующие выводы:

По вопросу № 1:

«1. В границах земельного участка с кадастровым номером 23:15:0606002:1181 расположен поверхностный обособленный водоем искусственного происхождения, который характеризуется, в порядке статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации, как пруд».

По вопросу № 2:

«2. Анализ геоморфологических особенностей территории, в т.ч. гидроморфологических, показывал, что исследуемый поверхностный водоем (пруд) представляет собой обособленный водный объект, который ограничен дамбой по северной границе исследуемого участка с кадастровым номером 23:15:0606002:1181. В период многоводья через бетонный отводной лоток происходит сброс воды из исследуемого водоема (пруда).

Иных водных объектов, с которыми исследуемый водный объект в границах земельного участка с кадастровым номером 23:15:0606002:1181 имеет гидравлическую (гидрологическую) связь не установлено.

При новом рассмотрении судом установлено, что система искусственных водоемов на исследуемой территории существовала со времен сельскохозяйственной деятельности колхоза им. Ленина. После распада колхоза отсутствовал надлежащий уход за дамбой и шлюзом, пруд был ликвидирован. В 2013 году предприниматель провел комплекс мероприятий по восстановлению данной системы.

При допросе эксперта нормативно документально подтвердил отсутствие гидравлической (гидрологической) связи с водными объектами.

Эксперт документально обосновал возможность заполнения спорного объекта исключительно осадочными и внутригрунтовыми водами, минуя воды федеральных объектов; исследовал вопрос о том, каким образом вода, которой наполняется пруд, образуется в овражно-балочной системе и каким образом в такой системе гидравлики участвуют дамба и шлюз.

Суд неоднократно предлагал прокурору рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления гидравлической (гидрологической) связи с водными объектами спорного объекта.

В судебном заседании 12.07.2022 прокурор отказался от проведения судебной экспертизы с целью установления гидравлической (гидрологической) связи с водными объектами спорного объекта, что отражено в аудио-протоколе судебного заседания.

Характер питания исследуемого водного объекта носит сезонный характер, источником воды являются атмосферные осадки, воды поверхностного и внутригрунтового стока, поступающие в периоды многоводья в пруд по овражно-балочной системе.

Балка, примыкающая к исследуемому земельному участку с кадастровым номером 23:15:0606002:1181, носит ярко выраженный сезонный (временный) характер. В период многоводья (после снеготаяния, ливневых осадков) по днищу балки формируется водоток, который носит ярко выраженный временный характер. По днищу балки постоянный водоток не сформирован».

Ознакомившись с экспертным заключением от 21.07.2020 № 112/20-к, суд считает, что оно выполнено на профессиональном уровне, компетентными специалистами, является полным, всесторонним и объективным. Полнота проведенных исследований и обоснованность сделанных выводов, сомнений не вызывают.

Результаты судебной экспертизы полностью опровергают факты, изложенные истцом в исковом заявлении.

Кроме того если бы в балке был постоянный водоток, то до момента проведения земляных работ в границах земельного участка существовала водная гладь.

Из вышеизложенного следует, что постоянного водотока в балке нет.

На снимке со спутника № 2 (стр.7) экспертизы отражено, что в 2018 году есть два пруда, на спорном земельном участке расположен пруд с гидротехническим сооружением, состоящим из трех конструктивных элементов: дамба, донный водовыпуск (шлюз), отводной канал.

В замкнутом пруду, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 23:15:0606002:1181 вода есть при этом сброс воды с пруда отсутствует, и в пруду расположенном ниже вода есть, следовательно пруды, расположенные ниже питаются за счет атмосферных осадков, поверхностных стоков.

Из вышеизложенного следует, что гидрологической связи между прудами нет.

Прокурором в нарушении части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не предоставлено доказательство того, что водный объект, расположенный на спорном земельном участке является природного происхождения, а также что у него имеется гидрологическая связь с иными водными объектами природного происхождения.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований прокурора.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований и освобождением прокурора от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в доход федерального бюджета не взыскивается.

Руководствуясь статьями 41, 65, 71, 110, 123, 156, 163, 170 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.


Судья О.Б. Куликов