Решение от 3 мая 2024 г. по делу № А50-26774/2023

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А50-26774/2023
03 мая 2024 года
город Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2024года.

Решение в полном объеме изготовлено 03 мая 2024 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Коневой О.Ф., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пивневым А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «НТС «Градиент» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 129301, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>; ИНН <***>)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,


при участии представителей:

от истца: ФИО2, по доверенности от 11.12.2023 (в порядке передоверия по доверенности от 11.12.2023), паспорт, диплом,

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 11.01.2024, паспорт, диплом;

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «НТС «Градиент» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 377532 в размере 54 325 руб. 52 коп. (рассчитанную в порядке подп. 2 п. 4 ст. 1515 ГК РФ), а также судебных издержек – 132 руб. 00 коп. почтовых расходов, 200 руб. 00 коп. государственной пошлины за получение выписки из ЕГРИП, расходы на фиксацию правонарушения в размере 8 000 руб. 00 коп., стоимость товара в размере 250 руб. 00 коп. (с учетом уточнений, принятых протокольным определением от 15.01.2024).

Определением суда от 15.01.2024 судебное разбирательство назначено на 19.03.2024, истцу предложено обеспечить явку представителя в судебное заседание, представить обоснование несения расходов на фиксацию правонарушения, а также представить подробные письменные возражения по доводам отзыва ответчика, представить чек и товар по закупке от 28.06.2023.

Определением суда от 19.03.2024 судебное заседание отложено на 17.04.2024, истец обязан явкой; также истцу предложено представить обоснование несения расходов на фиксацию правонарушения, подробные письменные возражения по доводам отзыва ответчика от 15.01.2024, дополнительного отзыва, обоснование расчета компенсации, представить чек и товар по закупке от 28.06.2023, а также направить видеозапись закупки спорного товара в адрес ответчика, представить доказательства направления.

Ответчиком ранее был представлены: отзыв, в котором указывал, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлены доказательства предложения к продаже ответчиком спорного товара, что правообладатели, указанные в свидетельстве на товарный знак № 377532 и в лицензионном договоре не совпадают, что у размещенного на спорном товаре обозначения отсутствует сходство с товарным знаком истца, оспаривает расчет исковых требований, поскольку полагает, что на момент рассмотрения иска обязанность истца по оплате лицензионного вознаграждения не наступила, способ для определения курса евро исходя из даты совершения нарушения не установлен лицензионным договором, возражал относительно отнесения судебных издержек на ответчика; дополнительный отзыв, в котором указывает, что истцом не раскрыты доказательства вопреки указанию суда, что истцом не представлена надлежащим образом заверенная копия лицензионного договора, с доказательствами его регистрации в уполномоченном органе, что торговая марка Vivienne Sabo не принадлежит компании, указанной в представленном истцом лицензионном договоре, что заявленный размер компенсации является чрезмерным, ходатайствует о снижении ниже низшего предела, что размер компенсации, переделяемой в порядке подп. 2 п. 4 ст. 1515 ГК РФ подлежит расчету с учетом количества регионов Российской Федерации, поскольку исключительное право предоставлено на использование товарных знаков на всей территории Российской Федерации.

16.04.2024 от истца поступили возражения на отзыв, с ходатайством об уточнении исковых требований, согласно которым просит взыскать компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак № 377532 в размере 54 541 руб. 67 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб. 00 коп. и судебные издержки в сумме 16 582 руб. 00 коп., состоящие из стоимости товара в размере 250 руб. 00 коп., почтовых расходов 132 руб. 00 коп., размера государственной пошлины за получение выписки из ЕГРИП 200 руб. 00 коп., расходов на фиксацию правонарушения 16 000 руб. 00 коп.

Представитель ответчика возражает относительно приобщения документов и допуска к участию в судебном заседании представителя истца, в связи с истечением срока действия доверенностей.

Судом установлено наличие в материалах дела доверенности от 11.12.2023, выданной, в том числе, на представителей ФИО2, ФИО4, от ООО «Медиа-НН» сроком действия до 31.12.2024 в порядке передоверия от ООО «НТС «Градиент» по доверенности от 11.12.2023 сроком действия до 31.12.2024.

Судом допущен представитель ФИО2 к участию в судебном заседании, документы приобщены.

Представитель истца ходатайство об уточнении иска поддерживает.

Представитель ответчика не возражает.

Судом рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель истца иск поддерживает.

Представитель ответчика возражает по доводам, изложенным в ранее представленных отзыве и дополнительном отзыве, а также указывал на злоупотребление истцом правом.

Как следует из материалов дела, ООО «НТС «Градиент» является обладателем исключительных прав на товарный знак № 377532 (в виде словесного обозначения «VIVIENNE SABO»), что подтверждается свидетельством на товарный знак № 377532, зарегистрированным в Государственном Реестре товарных знаков, знаков обслуживания РФ 23.04.2009 года, срок действия исключительного права продлен до 15.02.2028 года.

Указанный товарный знак зарегистрирован в отношении товаров, указанных, в том числе в 3 классе Международной Классификации Товаров и Услуг (МКТУ).

Спорный товар классифицируется как «средства для ресниц косметические» и относится к 3 классу МКТУ.

Как указывает истец, в ходе закупок: 29.06.2023, произведенной в торговой точке, расположенной по адресу: <...>, 28.06.2023, произведенной в торговой точке, расположенной по адресу: <...>, установлен и задокументирован факт предложения к продаже и реализации от имени индивидуального предпринимателя ФИО1 товара – средство для ресниц косметическое, с нанесенным на товаре обозначением, сходным до степени смешения с товарным знаком истца «VIVIENNE SABO».

В подтверждение продажи товара представлен кассовый чек от 28.06.2023, фотографии товара, видеозаписи закупок (носитель видеозаписи - диск CD-R), просмотрены судом в судебном заседании 15.01.2024, спорный товар (ст. ст. 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ч. 2 ст. 64 АПК РФ).

Истец ссылается, что не передавал ответчику права на использование спорного товарного знака, в связи с чем действия ответчика нарушают исключительные права истца на товарный знак.

С целью досудебного урегулирования и соблюдения претензионного порядка разрешения спора истцом направлялась в адрес ответчика претензия, однако требования претензии остались без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела в соответствии со ст. ст. 65, 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с Бернской конвенцией по охране литературных и художественных произведений от 09.09.1886 (Постановление Правительства Российской Федерации от 03.11.1994 № 1224 о присоединении к названной Конвенции), Всемирной конвенцией об авторском праве (заключена в Женеве 06.09.1952, вступила в действие для СССР 27.05.1973), Протоколом к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков от 28.06.1989 (принят Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.1996 № 1503 «О принятии Протокола к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков») в отношении исключительных прав истца на произведения и на товарный знак в Российской Федерации применяется национальное законодательство по охране интеллектуальной собственности.

Пунктом 1 ст. 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации (п. 2 ст. 1484 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

По смыслу нормы ст. 1515 ГК РФ нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ, а также разъяснений, изложенных в п. п. 57, 59-62, 154, 162 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10), в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров (услуг), для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров (услуг), одним из способов, предусмотренных п. 2 ст. 1484 ГК РФ. В свою очередь, ответчик должен представить доказательства соблюдения требований гражданского законодательства при использовании спорного товарного знака.

Факт того, что истец является правообладателем товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 377532, документально подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе свидетельством на товарный знак № 377532, зарегистрированным в Государственном Реестре товарных знаков, знаков обслуживания РФ 23.04.2009, срок действия исключительного права продлен до 15.02.2028, где в качестве лица, предоставляющего право использования, указано Вивьен Сабо Косметик САС, 66 авеню дэ Шамс-Элизэ 75008 Париж (FR) (VIVIENNE SABO COSMETIQUES SAS, 66 avenue des Champs-Elysees 75008 Paris (FR)).

Доводы ответчика относительно отсутствия доказательств принадлежности исключительного права Вивьен Сабо Косметик САС со ссылкой на то, что в реестре товарных знаков указано Вивьен Косметикс АГ, Керситенштрассе 1, СН-6362 Штансштад, Швейцария (CH) судом отклоняется, поскольку ранее в реестр товарного знака были внесены изменения в отношении лица, передающего исключительное право Вивьен Косметикс АГ, Керситенштрассе 1, СН-6362 Штансштад, Швейцария (CH) в пользу правообладателя Вивьен ФИО5 С, 81 Рю Реомур 75002 Париж, Франция (FR), которое впоследствии было изменено на Вивьен Сабо Косметик САС, 66 авеню дэ Шамс-Элизэ 75008 Париж (FR).

Довод ответчика о принадлежности исключительного права на спорное обозначение ФИО6 со ссылкой на статью на сайте «Википедия» судом во внимание не принимается, поскольку содержание приведенного информационного ресурса в отношении принадлежности исключительных прав на товарные знаки правового значения не имеет.

Факт предложения к продаже 29.06.2023 ИП ФИО1 спорного товара – средство для ресниц косметическое, с нанесенным на товаре обозначением, сходным до степени смешения с товарным знаком истца «VIVIENNE SABO», подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе кассовым чеком от 29.06.2023 с указанием ИП ФИО1, ИНН: <***>; спорным товаром (оригинал товара обозрен в судебном заседании); видеозаписью закупки (CD-R диск приобщен к материалам дела, просмотрен судом в предварительном судебном заседании) и ответчиком иными доказательствами не опровергнут (ст. ст. 64, 65, 89 АПК РФ).

Доводы ответчика об отсутствии доказательств предложения к продаже товара ответчиком судом во внимание не принимаются, поскольку из приведенных выше доказательств следует, что ответчик является получателем денежных средств по спорной закупке, доказательств того, что торговую деятельность в павильоне осуществляет иное лицо, ответчик не представил.

Тот факт, что в спорном кассовом чеке указан товар «Тушь Missha», не свидетельствует, что ответчиком был реализован иной товар, поскольку из содержания видеозаписи следует, что продавец указал, что не знает как отразить в терминале реализованный товар и предлагает указать товар «Тушь Missha», на что покупатель не возражает. На самой видеозаписи закупки видно, что реализованный 29.06.2023 товар и полученный покупателем чек от 29.06.2023, соответствуют представленным в материалы дела.

В данном случае подтверждается факт уплаты покупателем денежной суммы за спорный товар, получателем денежных средств является ответчик, следовательно, между сторонами возникли фактические отношения по купле-продаже товара, оформленные путем обмена товара на деньги, правовое регулирование которых осуществляется в соответствии с гл. 30 ГК РФ.

К тому же, это самим ответчиком не выдан надлежащий кассовый чек, между тем обстоятельства ведения ответчиком контрольно-кассового учета относятся к сфере публично-правового регулирования и не влияют на частно-правовые отношения между покупателем и продавцом.

Как указывалось выше, факт предложения товаров к продаже и обстоятельства заключения договора розничной купли-продажи подтверждаются, в том числе, видеосъемкой.

Относительно закупки, произведенной 28.06.2023, суд приходит к следующему. Как указывает представитель ответчика, материалы дела не содержат доказательств реализации ответчиком товара, содержащего обозначение, сходное с товарным знаком истца, в отношении вменяемой истцом закупки 28.06.2023 в торговой точке, расположенной по адресу: <...>. Определениями суда от 15.01.2024 и 19.03.2024 истцу предлагалось представить чек и товар по закупке от 28.06.2023. В судебном заседании представитель истца пояснил, что в настоящее время представить соответствующие доказательства (кроме имеющейся видеозаписи закупок) невозможно ввиду их утраты, а также по причине смены ответственных сотрудников. Таким образом, факт реализации ответчиком товара 28.06.2023 в торговой точке, расположенной по адресу: <...> относимыми доказательствами не подтвержден, в связи с чем суд оценивает обстоятельства нарушения исключительного права истца по результатам закупки 29.06.2023 в торговой точке, расположенной по адресу: <...>.

Оценив представленные доказательства, по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о доказанности факта реализации спорного товара ответчиком 29.06.2023.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 162 Постановления № 10, для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения. Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается. Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Довод ответчика относительно отсутствия сходства спорного товара с товарным знаком истца по тому основанию, что на спорном товаре нанесено обозначение «VIVIENNE SAB'O», судом отклоняется.

При визуальном сравнении обозначения, права истца на которые охраняются законом, и реализованного товара (средство для ресниц), очевидно, что на товаре воспроизведены обозначение, сходное до степени смешения с обозначением истца – «VIVIENNE SABO», в переработанном виде, поскольку спорное изображение выполнено в аналогичной цветовой гамме, содержит созвучное наименование и нанесено на аналогичный товар.

Спорный товар является однородным с товарами 03 класса МКТУ, в отношении которых зарегистрирован товарный знак истца. Соответственно, товарный знак №377532 относится по родовому соотношению к товарной категории «средства для ресниц косметические».

Использование строчных и заглавных букв, как и использование разных графических шрифтов не является основанием для установления различия между сравниваемыми словесными обозначениями при наличии их звукового сходства.

Ответчиком не представлены доказательства наличия у него права на использование названного товарного знака, что свидетельствует о нарушении последним исключительных прав истца на объекты интеллектуальной собственности.

Заявляя требование о взыскании компенсации, правообладатель товарного знака вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1 и 2 п. 4 ст. 1515 ГК РФ, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются.

В рассматриваемом случае истцом (с учетом уточнения) заявлено требование о взыскании компенсации на основании подп. 2 п. 4 ст. 1515 ГК РФ, то есть в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В обоснование размера компенсации истец представил лицензионный договор (исключительная лицензия) от 09.01.2023, заключенный между ВИВЬЕН САБО КОСМЕТИК САС и истцом, предоставляющий право использования на исключительной основе товарного знака по свидетельству № 377532, № 428602, № 625842, № 629763 в отношении всех товаров по всем классам Международной Классификации Товаров и Услуг (МКТУ), указанных в свидетельстве.

Согласно п. 2.2 и 2.3 договора Лицензиату предоставляется право на применение указанных в п. 2.1 Товарных знаков как на товаре, его упаковке, так и на сопроводительной и деловой документации, и в рекламе; Лицензиату предоставляется право использовать Товарные знаки совместно с другими товарными знаками.

Согласно п. 4.1 указанного договора, за предоставление права использования Товарного знака Лицензиат уплачивает Лицензиару ежегодное вознаграждение в размере 42 000 (сорок две тысячи) евро.

Данный договор, как усматривается из материалов дела и судебных актов, недействительным или незаключенным не признан, о его фальсификации лицами, участвующими в деле, в суде не заявлялось, из числа доказательств по делу он не исключен.

Истец исходя из условий договора исключительной лицензии от 09.01.2023, произвел следующий расчет компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 377532: 42000 евро X 93,5 руб. / 4 ТЗ / 1 класс МКТУ / 3 способа использования /12 месяцев Х 2 (двукратная стоимость права использования) = 54 541,67 руб. (пятьдесят четыре тысячи пятьсот сорок один) рубль (шестьдесят семь) копеек (с учетом изменения курса: курс евро к рублю на дату 29.06.2023 - 93,86 руб.; курс евро к рублю на дату 28.06.2023 - 93,14 руб.; среднее значение = 93,5 (93,86+93,14)/2)).

В п. 59 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 10) разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

В абзаце 2 п. 61 Постановления № 10 указано, что заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы (пункт 7 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену. В случае невозможности представления доказательств истец вправе ходатайствовать об истребовании таких доказательств у ответчика или третьих лиц.

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца или товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель (абз. 5 п. 61 Постановления № 10).

После установления судом на основании имеющихся в материалах дела доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака, указанная сумма в двукратном размере составляет размер компенсации за соответствующее нарушение, определяемый по правилам подп. 2 п. 4 ст. 1515 ГК РФ.

Таким образом, применительно к обстоятельствам данного дела расчет суммы компенсации должен был быть проверен судом на основании данных о стоимости права использования товарного знака, сложившейся в период, соотносимый с моментом правонарушения.

Суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

Из разъяснений п. 62 Постановления № 10 следует, что суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования. Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение, учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Суд принимает во внимание, что в силу специфики объектов интеллектуальной собственности, обусловленной их нематериальной природой, правообладатели ограничены как в возможности контролировать соблюдение принадлежащих им исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации третьими лицами и выявлять допущенные нарушения, так и в возможности установить точную или по крайней мере приблизительную величину понесенных ими убытков (особенно в виде упущенной выгоды).

Размер компенсации рассчитан истцом на основании лицензионного договора, с учетом условий указанного договора и обстоятельств допущенного нарушения: срока действия лицензионного договора; объема предоставленного права; способа использования права по договору и способа допущенного нарушения; перечня товаров и услуг, в отношении которых предоставлено право использования и в отношении которых допущено нарушение (применительно к товарным знакам); иных обстоятельств.

В свою очередь, ответчик не представлял иные сведения о цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование спорного товарного знака.

Возражения ответчика в части того, что размер компенсации, переделяемой в порядке подп. 2 п. 4 ст. 1515 ГК РФ подлежит расчету с учетом количества регионов Российской Федерации, поскольку исключительное право предоставлено на использование товарных знаков на всей территории Российской Федерации, подлежит отклонению, принимая во внимание установленное в РФ единство экономического пространства, а также сложившуюся правоприменительную практику, указывающую на невозможность подобного деления вознаграждения по лицензионному договору на количество субъектов Российской Федерации при расчете суммы компенсации (Постановление Суда по интеллектуальным правам от 28.12.2023 № С01-2353/2023 по делу № А13-2897/2023, Постановление Суда по интеллектуальным правам от 16.10.2023 № С01-1822/2023 по делу № А36-11038/2022, Постановление Суда по интеллектуальным правам от 16.02.2024 № С01-2599/2023 по делу № А12-29181/2022).

В рассматриваемом случае компенсация за нарушение исключительного права на товарный знак не подлежит делению на количество субъектов Российской Федерации как способ определения соразмерной последствиям нарушения размера компенсации исходя из цены, которая при сравниваемых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака, что свидетельствует об ошибочности подхода определения по подп. 2 п. 4 ст. 1515 ГК РФ размера компенсации с учетом количества субъектов Российской Федерации ввиду положений ст. 1479 ГК РФ.

Относительно возможности снижения заявленного истцом размера компенсации суд приходит к следующим выводам.

Взыскание судом компенсации в размере ниже исчисленного истцом, исходя из двукратной стоимости права использования товарного знака возможно в случае, если судом определена иная цена, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующего результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации тем способом, который использовал нарушитель.

При этом для определения размера стоимости права использования товарного знака суд должен определить (с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле) на что конкретно направлены (если они имеются) доводы ответчика о необходимости взыскания компенсации в меньшем размере, чем заявлено истцом, - на оспаривание доказываемой истцом цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование спорного товарного знака, либо на установление обстоятельств, позволяющих снизить размер компенсации ниже установленного по формуле (подп. 1, 2 п. 4 ст. 1515 ГК РФ).

Поскольку формула расчета размера компенсации, определяемого исходя из двукратной стоимости права использования соответствующего результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (подп. 2 п. 4 ст. 1515 ГК РФ), императивно определена законом, доводы ответчика о несогласии с заявленным истцом расчетом размера компенсации могут основываться лишь на оспаривании указанной истцом цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование права, и подтверждаться соответствующими доказательствами, обосновывающими иной размер стоимости этого права. При определении стоимости права использования спорного товарного знака необходимо учитывать способ его использования нарушителем, в связи с чем за основу расчета размера компенсации должна быть взята только стоимость права за аналогичный способ использования.

Определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является обязанностью арбитражного суда на основании ч. 2 ст. 65 АПК РФ.

Суд на основании имеющихся в материалах дела доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, устанавливает стоимость права, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование спорного товарного знака.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Согласно определению Верховного Суда РФ от 25.04.2017 по делу № А40-131931/2014 суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе.

Сама по себе несоразмерность суммы компенсации размеру вреда или неблагоприятные финансовые последствия для нарушителя в результате ее уплаты не являются основанием для снижения этой суммы ниже низшего предела, установленного законом, поскольку институт компенсации носит штрафной характер.

В данном случае, ответчик документально не оспорил заявленный размер компенсации, и судом данный размер признан обоснованным.

Сами по себе указания ответчика на невысокую стоимость товара не влекут автоматического снижения компенсации ниже установленного законом минимального предела.

Ответственность индивидуального предпринимателя за совершение данного нарушения наступает в том случае, если лицо знало или должно было знать, что использует объекты интеллектуальной собственности, но не проверило, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 1250 ГК РФ меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат к применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Ответчик, являясь индивидуальным предпринимателем и действуя в рамках своей предпринимательской деятельности, при той степени разумности и осмотрительности, какая от нее требовалась при данных обстоятельствах, могла и должна была осуществлять проверку реализуемой ей продукции на предмет незаконного размещения интеллектуальной собственности и принимать меры по недопущению к реализации контрафактной продукции.

Доказательства наличия обстоятельств непреодолимой силы, сделавших невозможным соблюдение ответчиком исключительных прав истца, в материалах дела отсутствуют.

При этом само по себе то, что ответчик является субъектом малого предпринимательства, не является обстоятельством, достаточным для снижения размера компенсации ниже низшего предела.

Заявленный истцом размер компенсации, по мнению суда, является обоснованным, соответствует размеру компенсации, установленной законом. Оснований для снижения размера компенсации у суда не имеется.

Вопреки указаниям ответчика, злоупотребления истцом правом (ст. 10 ГК РФ) при подаче иска судом не установлено.

С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 112 АПК РФ при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп., а также судебные расходы в общем размере 582 руб. 00 коп. подтверждены материалами дела и в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая, что истцом были увеличены исковые требования, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 182 руб. 00 коп.

Применительно к расходам на фиксацию правонарушения в размере 16 000 руб. суд приходит к выводу, заявленные судебные издержки истцом подтверждены, при этом, учитывая, что истцом вменяются нарушения за закупки 28.06.2023 и 29.06.2023, но, как ранее было указано, факт продажи ответчиком спорного товара 28.06.2023 истцом не подтвержден, то судебные издержки истца в указанной части подлежат отнесению на ответчика в размере половины заявленной суммы, то есть 8 000 руб. В удовлетворении остальной части требований следует отказать.

Иные доводы ответчика, в том числе озвученные устно в судебном заседании 17.04.2024, судом не приняты как несостоятельные, не влекущие иных выводов по существу требований.

Согласно п. 4 ст. 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

На основании изложенного, представленное в материалы дела вещественное доказательство подлежит уничтожению после вступления в законную силу настоящего решения.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края



Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НТС «Градиент» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 129301, <...>) компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак № 377532 в размере 54 541 руб. 67 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 8 582 руб. 00 коп.

В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на фиксацию правонарушения в размере 8 000 руб. 00 коп. отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета 182 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Вещественное доказательство – тушь для ресниц в количестве 1 штуки, уничтожить после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья О.Ф. Конева