Решение от 27 апреля 2024 г. по делу № А60-4656/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-4656/2024
27 апреля 2024 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 27 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В. Курганниковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.М. Фатеевой (до и после перерыва), рассмотрел в судебном заседании дело по иску товарищества собственников жилья "Куйбышева-31" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) об урегулировании разногласий

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 01.01.2024 (до и после перерыва),

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 05.09.2022 (до и после перерыва).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

ТСЖ "Куйбышева-31" обратился в суд с исковым заявлением к ПАО "Т Плюс" об урегулировании разногласий.

В предварительном судебном заседании истец и ответчик устно высказали позицию по делу.

В судебном заседании 17.04.2024 истец уточнил требования.

Ответчик представил отзыв.

В судебном заседании 177.04.2024 г. был объявлен перерыв до 25.04.2024 г. 10:10 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После перерыва судебное заседание продолжено при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.М. Фатеевой.

Истец представил возражения на отзыв.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что ТСЖ «Куйбышева-31» выполняет функции по управлению, содержанию и обеспечению технической эксплуатации многоквартирного дома № 31 по ул. Куйбышева в г. Екатеринбурге.

Между Истцом и Ответчиком заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды № 12120-С/1Т от 01.09.2015 г.

Согласно условиям Договора, граница раздела балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон определяется в акте разграничении балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон.

Исх. № 71300-49-03-02157018 от 12.10.2023 г. Ответчик направил в адрес Истца проект акта разграничении балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон, в соответствии с которым установлено, что «точкой поставки - местом исполнения обязательств единой теплоснабжающей организации ПАО «Т Плюс» к договору теплоснабжения и поставки горячей воды № 12120-С/1Т от 01.09.2015 г. для потребителя ТСЖ «Куйбышева-31» по адресу ул. Куйбышева, 31, является наружная стена дома ул. Хохрякова, 74 на вводе тепловой сети».

Истцом в адрес Ответчика было направлено письмо от 09.11.2023 с приложением акта о разграничении балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон в иной редакции в соответствии с действующим законодательством РФ с просьбой оформить данный акт надлежащим образом и вернуть Истцу.

В соответствии с актом Истца:

1) общедомовое имущество и внутренние сети указного в акте жилого дома находятся на обслуживании и содержании ТСЖ «Куйбышева-31»;

2) граница зоны балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ПАО «Т Плюс» по обслуживанию тепловых сетей, являются все сети от внешней границы стены многоквартирного дома № 31 по ул. Куйбышева г. Екатеринбурга до присоединения в существующую сеть теплоснабжения.

Ответчик уклонился от подписания акта о разграничении балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон - до настоящего времени не ответил на предложение Истца, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы сторон, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Ответчик направил в адрес истца Приложение № 2 к договору № теплоснабжения и поставки горячей воды № 12120-С/1Т от 01.09.2015 «Акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон» от 13.03.2024г. Акт подписан истцом и ответчиком.

Спора по содержанию подписанного акта между истцом и ответчиком не имеется. Точкой поставки - местом исполнения обязательств Единой Теплоснабжающей Организации ПАО «Т Плюс» по договору теплоснабжения и поставки горячей воды № 12120-С/1Т от 01.09.2015 для потребителя ТСЖ Куйбышева-31» в отношении многоквартирного дома по адресу: ул. Куйбышева, 31, является наружная стена здания по ул. Куйбышева, 31 на вводе тепловой сети.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование истца ответчиком исполнены добровольно в процессе рассмотрения дела, на основании изложенного требования истца удовлетворению не подлежат.

Поскольку требования истца исполнены ответчиком после предъявления иска, расходы по оплате государственной пошлине относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ

Также, истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 32000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как указано в пункте 11 постановления от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

В пункте 13 постановления от 21.01.2016 N 1 дано понятие разумных судебных расходов, согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

На основании изложенного значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела, допустимость и рациональность действий участников спора.

Суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством.

Разумность взыскиваемых судом судебных расходов как категория оценочная определяется арбитражным судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Как указывалось выше, суд вправе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец и ООО «Екатеринбургская правовая компания «Астрея» заключили договор об оказании юридических услуг от 20.12.2023 г. Оплата была произведена в полном объеме (32000 рублей).

Исследовав представленные в дело доказательства, и оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что фактическое оказание юридических услуг заявителю, понесенных истцом, подтверждаются надлежащими документами.

Принимая настоящее определение, суд учитывает, что, исходя из принципа свободы заключения договора, стороны могут по своему усмотрению определить любой объем оказываемых услуг и размер их оплаты.

Учитывая фактически оказанные услуги представителя истца, категорию и сложность спора, объем совершенных представителем действий по составлению документов, суд полагает, что заявленный размер расходов не соответствует критерию разумности и соразмерности.

В связи с чем, в силу предоставленного права с целью пресечения злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, суд считает необходимым самостоятельно определить размер судебных расходов, подлежащих взысканию, исходя из усредненной стоимости юридических услуг, размер которых составит 25 000 рублей 00 копеек исходя из следующего расчета (подготовка искового заявления 15 000 рублей, участие в судебных трех судебных заседаниях в счетом перерыва 10 000 рублей).

В остальной части в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Взыскать с публичного акционерного общества "Т Плюс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу товарищества собственников жилья "Куйбышева-31" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 6000 рублей 00 копеек государственную пошлину, 25 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии <***>.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья И.В. Курганникова