Решение от 13 октября 2023 г. по делу № А75-12148/2021

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А75-12148/2021
13 октября 2023 г.
г. Ханты-Мансийск
Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2023 г. Полный текст решения изготовлен 13 октября 2023 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Касумовой С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эрколайн" (625002, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу "Федеральная сетевая компания - Россети" (121353, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Можайский, ул. Беловежская, д. 4, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 40 679 228,77 руб.,

исковому заявлению публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания - Россети" (121353, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Можайский, ул. Беловежская, д. 4, ОГРН <***>, ИНН <***>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Эрколайн" (625002, <...>, ОГРН <***>,ИНН <***>) о взыскании 32 686 820,61 руб., при участии представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 12.01.2023, директор ФИО3 на основании выписки из ЕГРЮЛ (до перерыва),

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 26.12.2022, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Эрколайн" (далее – истец, ООО "Эрколайн") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Федеральная сетевая компания - Россети" (ранее - публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы", далее – ответчик, ПАО "ФСК Россети") о взыскании 28 589 600,40 руб., в том числе 26 971 321,20 руб. задолженности по договору на разработку и согласование рабочей документации, поставку МТРиО, выполнение СМР по инвестиционному проекту "Реконструкция ВЛ 500 кВ Трачуковская-Сибирская с заменой опор по техсостоянию (5 опор)" от 05.04.2021 № 235-21/ИД (далее – договор), 1 618 279,20 руб. пени.

Определением суда от 03.03.2022 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Тюменский Архитектурно-Реставрационный Союз" ФИО5, ФИО6, производство по делу приостановлено, установлен срок проведения экспертизы и представления заключения – не позднее 29.04.2022.

Определением суда от 23.06.2022 производство по делу возобновлено.

В производстве Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры находилось также дело № А75-16586/2021 по исковому заявлению ПАО "ФСК Россети" к ООО "Эрколайн" о взыскании 32 686 820,61 руб. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору, повлекшим возникновение аварийной ситуации на объекте, и обязании возвратить материалы, использованные для восстановления объекта из аварийного резерва заказчика.

В рамках данного дела ООО "Эрколайн" предъявлено встречное исковое заявление о взыскании 23 098 500 руб. стоимости аварийно-восстановительных работ, выполненных непосредственно подрядчиком.

Определением от 11.04.2022 встречный иск принят судом к рассмотрению.

Определением от 23.06.2022 объединены в одно производство дела № А75-12148/2021 и № А75-16586/2021, с присвоением делу № А75-12148/2021.

В процессе рассмотрения объединенного дела сторонами уточнены исковые требования в рамках заявленных исков.

Определением суда от 12.12.2022 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Тюменский Архитектурно-Реставрационный Союз" ФИО5, ФИО7, ФИО6,

производство по данному делу приостановлено, установлен срок проведения экспертизы и представления заключения - не позднее 01.03.2023.

Определением суда от 19.04.2023 производство по делу возобновлено в связи с поступлением в материалы дела заключения эксперта.

Протокольным определением суда от 30.08.2023 судебное разбирательство по делу отложено на 10.10.2023.

В ходе судебного заседания в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) был объявлен перерыв до 12.10.2023.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ.

Судом рассмотрены уточненные требования истца о взыскании с ответчика о взыскании:

по первому этапу работ - 26 645 110,80 руб. задолженности, 2 676 191,11 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами;

по второму этапу работ - 10 317 419,20 руб. задолженности, 1 040 504,66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал согласно доводам, изложенным в иске, письменных пояснениях, уточнениях, пояснил, что требование о взыскании стоимости выполненных работ по 1 этапу (работы по замене опор 38, 39) основано на положениях договора, который акцептован на условиях, отраженных в конкурсной документации, в отсутствие на ресурсах http://rts-tender.ru и www.zakupki.gov.ru информации о внесении в нее каких-либо изменений, в связи с чем, любые односторонние изменения условия сделки касательно распространения рисков до его заключения, являются ничтожными. Договор расторгнут уведомлением о расторжении договора от 29.04.2022.

По 1 этапу выполнения работ истец направил ответчику акты формы КС-2. Результат работ полностью используется ответчиком в текущей деятельности. На основании определения суда от 03.03.2022 по делу проведена экспертиза, в заключении эксперта сделан вывод о фактической стоимости качественно выполненных ООО "Эрколайн" работ применительно к первому этапу – 26 467 885,51 руб.

Истцом устранен недостаток отсутствия исполнительной документации (стоимостью 177 225,29 руб.) путем ее направления в адрес ответчика.

По данным основаниям истец требует взыскания 26 645 110,80 руб. задолженности за выполнение работ по замене опор 38, 39 (1 этап), а также проценты за пользование

чужими денежными средствами в сумме 2 676 191,11 руб., за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

Также, истец просил взыскать с ответчика стоимость выполненных работ по аварийно-восстановительному ремонту (АВР) в сумму 10 317 419,20 руб., и 1 040 504,66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против иска о взыскании стоимости выполненных работ по 1 этапу (работы по замене опор 38, 39), полагает, что сумма выполненных по первому этапу работ не соответствует фактически выполненными работам по договору; исправленная в соответствии с замечаниями ответчика и экспертной организации исполнительная документация в ПАО "ФСК Россети" не поступала, истцом не оформлен общий журнал производства работ.

Относительно доводов истца о распространении условий договора на прошлое, представителем ответчика даны пояснения, согласно которым договор был направлен на электронную площадку 17.03.2021 в 14:30 ч, в 14:57 ч договор был подписан усиленной квалифицированной подписью руководителя ООО "Эрколайн", из развернутых сведений с ЭПР "РТС тендер" усматривается изменение срока действия договора до подписания контрагентом договора. После подписания истцом договора изменения в него не вносились.

Также, представитель ответчика возражал против встречного иска ООО "Эрколайн" о взыскании 10 317 419,20 руб. стоимости работ по АВР, и 1 040 504,66 руб. процентов возражал по основаниям, указанным в отзывах и дополнениях.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал заявленное им требование (уточненное в ходатайство рассмотрения дела в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ, уточнение от 09.10.2023) о взыскании с истца 32 826 098,69 руб. убытков, вязанных с выполнением АВР, полагая, что убытки вызваны виновными действиям истца.

Ответчик указал, что восстановление в 2021 году работоспособности линии электропередач обусловлено виновными действия подрядной организации ООО "Эрколайн", договор был расторгнут в одностороннем порядке 29.04.2022 в связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств по договору, затраты по замене опор 40, 41, 42, 43, 44, и замена траверсы опоры 45 в полном объеме являются убытками ответчика.

Представитель истца возражал относительно требования ответчика о взыскании убытков в результате АВР, ссылаясь на отсутствие своей вины в АВР.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил ходатайство о назначении по делу повторной комплексной экспертизы на предмет определения стоимости работ,

подлежащей оплате истцу, по первому этапу работ, и определения причин, повлекших за собой необходимость выполнения АВР, объемах и стоимости АВР, выполненных каждой стороной.

Ответчик не согласен с экспертным заключением от 12.05.2022 № 04-ЭК/2022, по причине существенно завышенной стоимости выполненных истцом работ по договору, обозначения экспертами существенных недостатков работ несущественными, устранение которых потребует от ответчика значительно больших средств, чем указано в экспертном заключении. При определении стоимости недостатков выполненных истцом работ экспертом не учтена стоимость подготовительных работ для устранения недостатков.

Ответчик не согласен с экспертным заключением от 20.02.2023 № 02-ЭК-2023 о причинах аварии, об объемах и стоимости работ по АВР. По мнению ответчика, при устранении АВР на участке опор № 38-45 ВЛ 500 кВ Трачуковская-Сибирская значительно больший объем работ проводился силами ПАО "Россети"; экспертом неверно определены объемы, стоимость работ, выполненных сторонами; экспертом искажено процентное соотношение участия в АВР ПАО "Россети" и ООО "Эрколайн" (средняя доля участия сторон), не указаны объемы (по доле участия в работе), озвученные при совместном осмотре места АВР при обследовании объекта экспертизы.

Против заявленного ответчиком ходатайства о назначении по делу комплексной экспертизы возражал, полагал выводы экспертов верными.

В удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной комплексной экспертизы судом отказано, по основаниям изложенным ниже.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, доводы сторон, суд находит исковые требования, встречные исковые требования ООО "Эрколайн" к ПАО "ФС Россети" подлежащими удовлетворению, исковые требования ПАО "ФСК Россети" к ООО "Эрколайн" подлежащими оставлению без удовлетворения. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и публичным акционерным обществом "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (прежнее наименование ответчика, заказчик) заключен договор, по которому подрядчик должен выполнить:

- разработку и согласование рабочей документации; - поставку необходимых материалов; - строительно-монтажные работы;

- обеспечение авторского надзора за выполнением работ; - сдачу объекта в эксплуатацию;

- обеспечение гарантийных обязательств после сдачи объекта в эксплуатацию, и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную цену в порядке, предусмотренном договором (пункт 2.1. договора).

Публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" переименовано в публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания – Россети", о чем в Едином государственном реестре юридических лиц сделана запись за государственным регистрационным номером 2227709623304 от 12.10.2022.

Результатом выполненных работ по договору является законченный реконструкцией объект, который введен в эксплуатацию и в отношении, которого подписан акт ввода в эксплуатацию (пункт 2.2. договора).

Результатом авторского надзора является журнал, оформленный подрядчиком в соответствии с СП 11-110-99 от 01.07.1999, утвержденный постановлением Госстроя России от 10.06.1999 № 44 и стандартом ГОСТ 2.105-95. По окончании ведения авторского надзора оригинал и копия журнала авторского надзора за реконструкцией объекта передается подрядчиком заказчику (абзац второй пункта 2.2. договора).

По условиям пункта 2.3. договора работы, предусмотренные настоящим договором, осуществляются в объеме согласно Сводной таблице стоимости договора (приложение 1 к договору) и в сроки согласно Графику выполнения работ, поставок и объемов финансирования (приложение 2 к договору).

В соответствии с пунктом 4.1. договора цена договора, указанная в Сводной таблице стоимости договора (приложение 1 к договору), не является твердой и не является приблизительной, предел цены договора составляет не более 88 080 000 руб., в том числе НДС по ставке, установленной налоговым законодательством Российской Федерации.

Цена договора включает в себя стоимость всех работ согласно пункту 2.1. договора включая, но не ограничиваясь стоимость материалов, оборудования, запасных частей к нему, а также расходов по их доставке до места проведения работ и хранению, вознаграждение подрядчика за отчуждение исключительных прав на результаты выполненных работ, созданных в результате исполнения обязательств по договору, затраты на оплату налогов, сборов и пошлин, которые потребуется уплатить в соответствии с законодательством Российской Федерации в ходе исполнения подрядчиком своих обязательств по договору (абзац второй пункта 4.1. договора).

Предел цены договора, указанный в первом абзаце настоящего пункта, может быть изменен в одностороннем порядке заказчиком по итогам проведения государственной экспертизы проектной документации (после получения положительного заключения)

только в сторону уменьшения. Решение заказчика об уменьшении предела цены договора доводится до подрядчика путем одностороннего письменного уведомления заказчиком подрядчика (абзац третий пункта 4.1. договора).

Порядок и условия платежей установлены сторонами в статье 5 договора.

В соответствии с пунктом 5.1. договора платежи осуществляются заказчиком в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня подписания соответствующего акта выполненных работ (КС-2) в размере, указанном в справке о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

Оплата платежей осуществляется заказчиком при условии наличия на момент платежа следующих документов:

а) действующего договора страхования, заключенного в соответствии со статьей 20 договора;

б) выставленного подрядчиком счета;

в) акта возврата демонтированного оборудования (имущества) по форме приложения 36 к настоящему договору (при наличии демонтажных работ);

г) акта возврата демонтированного оборудования (имущества) не подлежащего демонтажу в силу технической невозможности по форме приложений 37, 38 (при наличии демонтажных работ);

д) документов, подтверждающих возмещение заказчику убытков в соответствии с пунктом 21.10 настоящего Договора (при наличии демонтажных работ, не подтвержденных актами по формам приложений 36, 38 к договору);

е) предоставленного заказчику финансового обеспечения в соответствии со ст. 25 договора.

В соответствии с пунктом 5.2. договора платежи по разработке рабочей документации выплачиваются заказчиком при условии получения заказчиком счета подрядчика в следующем порядке:

- в размере 100 % (ста процентов) от фактической стоимости работ по разработке и согласованию рабочей документации указанной в акте сдачи-приемки результатов выполненных работ, выплачиваются в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня подписания соответствующего акта сдачи-приемки результатов выполненных работ.

Согласно пункту 5.3. договора окончательный платеж по договору производится заказчиком в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня утверждения акта ввода в эксплуатацию при соблюдении следующих условий:

а) подрядчиком предоставлен действующий договор страхования, удовлетворяющий требованиям статьи 20 договора;

б) выставленного подрядчиком счета;

в) акта возврата демонтированного оборудования (имущества) по форме приложения 36 к настоящему договору (при наличии демонтажных работ);

г) акта возврата демонтированного оборудования (имущества) не подлежащего демонтажу в силу технической невозможности по форме приложений 37, 38 к договору (при наличии демонтажных работ);

д) документов, подтверждающих возмещение заказчику убытков в соответствии с пунктом 21.10 настоящего договора (при наличии демонтажных работ, не подтвержденных актами по формам приложений 36, 38 к договору);

е) актов сдачи-приемки прочих работ.

Согласно доводам иска, во исполнение договора подрядчиком были выполнены работы на сумму 26 971 321,20 руб. что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 25.05.2021 № 1 на сумму 26 971 321,20 руб., и актами приемки выполненных работ КС-2, на основании которых составлены справки о стоимости выполненных работ.

Справки о стоимости выполненных работ и затрат и акты приемки выполненных работ были направлены в адрес заказчика, но им в установленные договором сроки подписаны не были.

В установленные в договоре сроки заказчик оплату не произвел.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для

использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 740 ГК РФ договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом заявлено уточненное исковое требование о взыскании 26 645 110,80 руб. стоимости выполненных работ по договору (опоры 38, 39), с учетом результатов проведенной экспертизы.

Согласно пункту 8 информационного письма № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

На основании определения суда от 03.03.2022 по делу назначено проведение судебной экспертизы.

В материалы дела представлено заключение эксперта от 12.05.2022 № 04-ЭК/2022.

По первому вопросу суда "Выполнены ли обществом с ограниченной ответственностью "Эрколайн" работы по договору № 235-21/ИД от 05.04.2021, отраженные в актах: акт о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 25.05.2021 на сумму 137 083 руб.; акт о приемке выполненных работ формы КС-2 № 2 от 25.05.2021 на сумму 7 391 руб.; акт о приемке выполненных работ формы КС-2 № 3 от 25.05.2021 на сумму 6 561 383 руб.; акт о приемке выполненных работ формы КС-2 № 4 от 25.05.2021 на сумму 1 062 067 руб.; акт о приемке выполненных работ формы КС-2 № 5 от 25.05.2021 на сумму 3 849 162 руб.; акт о приемке выполненных работ формы КС-2 № 6 от 25.05.2021 на сумму 269 180 руб.; акт о приемке выполненных работ формы КС-2 № 7 от 25.05.2021 на сумму 2 291 171 руб.; акт о приемке выполненных работ формы КС-2 № 8 от 25.05.2021 на сумму 8 298 664 руб.?" экспертами сделан следующий вывод:

"Работы по договору № 235-21/ИД от 05.04.2021, отраженные в актах: формы КС-2 № 1 от 25.05.2021 на сумму 137 083 руб.; акт о приемке выполненных работ формы КС-2 № 2 от 25.05.2021 на сумму 7 391 руб.; акт о приемке выполненных работ формы КС-2 № 3 от 25.05.2021 на сумму 6 561 383 руб.; акт о приемке выполненных работ формы КС-2 № 4 от 25.05.2021 на сумму 1 062 067 руб.; акт о приемке выполненных работ формы КС-2 № 5 от 25.05.2021 на сумму 3 849 162 руб.; акт о приемке выполненных работ формы КС-2 № 6 от 25.05.2021 на сумму 269 180 руб.; акт о приемке выполненных работ формы КС-2 № 7 от 25.05.2021 на сумму 2 291 171 руб.; акт о приемке выполненных работ формы КС-2 № 8 от 25.05.2021 на сумму 8 298 664 руб., в целом ООО "Эрколайн" выполнены.

Результат работ эксплуатируется согласно своему функциональному назначению как часть объекта: В Л 500 кВ Трачуковская-Сибирская".

По второму вопросу суда "Соответствует ли объем и стоимость фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Эрколайн" и отраженных в вышеперечисленных актах работ объему и стоимости работ, согласованных сторонами в

договоре № 235-21/ИД от 05.04.2021, технической документации к нему применительно к первому этапу работ? Если нет, то в чем эти несоответствия заключаются?" экспертами сделан следующий вывод:

"Объем и стоимость фактически выполненных ООО "Эрколайн" работ не соответствует объему и стоимости работ отраженных в актах о приемке выполненных работ за апрель 2021 г. от 25.05.2021 №№ 1-8 работ и не соответствуют объему и стоимости работ, согласованных сторонами в договоре № 235-21/ИД от 05.04.2021, технической документации к нему применительно к первому этапу работ.

Несоответствие заключается в том, что фактически выполненные объемы некоторых видов работ ниже, чем те, что представлены в актах и сметной документации, а некоторые виды работ не выполнялись. Информация о видах фактически выполненных работ несоответствующих видам работ в актах приведена в Таблицах №№ 1-3 настоящего заключения".

По третьему вопросу суда "Соответствует ли качество выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Эрколайн" и отраженных в вышеперечисленных актах работ условиям договора, технической документации к нему, требованиям, предъявляемым СНиП, ГОСТ, ТУ, действующим в Российской Федерации, и иным обязательным требованиям, предъявляемым к соответствующим видам работ?" экспертами сделан следующий вывод:

"Качество выполненных ООО "Эрколайн" и отраженных в актах о приемке выполненных работ за апрель 2021 г. от 25.05.2021 №№ 1-8 в целом соответствует условиям договора, технической документации к нему, требованиям, предъявляемым СНиП, ГОСТ, ТУ, действующим в Российской Федерации, и иным обязательным требованиям, предъявляемым к соответствующим видам работ.

Установленные недостатки выполненных работ и исполнительной документации не влияют на возможность использования результата выполненных работ по своему функциональному назначению".

По четвертому вопросу суда "В случае несоответствия качества фактически выполненных работ установить наличие недостатков (дефектов) выполненных работ? Являются ли выявленные недостатки (дефекты) существенными/несущественными, устранимыми/неустранимыми? Какова стоимость устранения данных недостатков?" экспертами сделан следующий вывод:

"Установленные при проведении исследований недостатки выполненных работ и объемы таких работ:

- Не выполнен демонтаж железобетонных свай фундамента опоры № 38 в

количестве 72 шт.

- Не выполнен демонтаж железобетонных свай в количестве 16 шт. и стальных

ростверков в количестве 4 шт. опоры № 39.

- Не выполнен демонтаж временных якорей для проводов и тросов в количестве 3

шт.

- Не выполнен демонтаж 1 сваи защиты от ледохода опоры № 39.

- Шайбы анкерных болтов опоры № 38 в количестве 96 шт. и опоры № 39 в

количестве 16 шт. не приварены к башмаку непрерывным швом, с катетом шва 10 мм.

Необходимо приварить 29,12 м.п.

- Сварные швы ростверка, часть шайб анкерных болтов и подкладок, болты и гайки

ростверков опор № 38 и № 39 не покрыты грунтовкой ЦИНОЛ в 2 слоя и эмалью АЛПОЛ

в 1 слой в объеме 4,55 м².

- Не выполнены работы по подвеске двух грозозащитных тросов между опорами №

38 и № 39 в объеме 0,4977 км, а также недостатки исполнительной документации: - Отсутствует общий журнал работ. - Отсутствует журнал погружения (забивки) свай. - Отсутствует журнал сварочных работ. - Отсутствует журнал антикоррозийной защиты сварных соединений. - Отсутствует журнал производства антикоррозийных работ. - Отсутствует журнал работ по монтажу строительных конструкций.

- Отсутствует журнал входного контроля и приемки продукции, изделий, материалов

и конструкций на строительстве. - Отсутствует журнал монтажа проводов и грозотросов в анкерном пролете. - Отсутствует журнал монтажа натяжных зажимов на проводах и грозотросах. - Отсутствует журнал соединителей, установленных на проводах и грозотросах. - Отсутствует журнал авторского надзора.

- Отсутствуют приказы № 12 от 29.02.2021 и № 11 от 29.02.2021 на ответственных за

производство работ - производителя работ ООО "Эрколайн" ФИО8 и мастера

участка ООО "Эрколайн" ФИО9

- Отсутствует приказ № 37 от 01.02.2021 на ответственного за ведение строительного

контроля - ведущего специалиста ПТО ООО "Эрколайн" ФИО10

- Отсутствует приказ на ответственного за ведение авторского надзора - главного

инженера проекта ООО "СтройСервис" ФИО11

- Отсутствуют акт измерения и осмотра пересечений над рекой.

- Отсутствует ведомость недоделок строительных и монтажных работ.

- Отсутствует комплект рабочих чертежей с надписями о соответствии выполненных в натуре работ этим чертежам, сделанными лицами, ответственными за производство строительно-монтажных работ.

- Указанный в исполнительной документации Застройщик (Заказчик) не соответствует условиям договора № 235-21/ИД от 05.04.2021.

- В ведомость изменений и отступлений от проекта не внесены изменения положения балок ростверков и замена прессуемых зажимов на спиральные.

- Объем и наименование работ в некоторых актах освидетельствования скрытых работ и исполнительных схемах не соответствует фактически выполненным ООО "Эрколайн" работам.

Перечисленные работы эксперты оценивают как устранимые и не существенные.

Стоимость устранения недостатков выполненных ООО "Эрколайн" работ в уровне цен по состоянию на период проведения экспертизы составляет 326 210,40 (триста двадцать шесть тысяч двести десять) рублей 40 копеек.

Стоимость устранения недостатков исполнительной документации, составленной ООО "Эрколайн", на период проведения экспертизы, составляет 177 225,29 (сто семьдесят семь тысяч двести двадцать пять) рублей 29 копеек".

По пятому вопросу суда "С учетом ответов на предыдущие вопросы определить объем и стоимость фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Эрколайн" качественных работ применительно к первому этапу работ, исходя из цены работ, согласованной в указанном выше договоре?" экспертами сделан следующий вывод:

"Виды и объемы выполненных качественно (без недостатков) работ применительно к первому этапу работ отражены в настоящем заключении в Таблицах №№ 1-3 и 4.

Стоимость фактически выполненных ООО "Эрколайн" качественных работ применительно к первому этапу работ составляет 26 467 885,51 (двадцать шесть миллионов четыреста шестьдесят семь тысяч восемьсот восемьдесят пять) рублей 51 копейка".

По шестому вопросу суда "С учетом требований действующего законодательства, договора, технической документации к нему, в полном ли объеме составлена исполнительная документация по объекту ВЛ 500 кВ Трачуковская-Сибирская по замене опор по техническому состоянию (I этап) по фактически выполненным работам, отраженным в вышеперечисленных актах?" экспертами сделан следующий вывод:

"Исполнительная документация по объекту ВЛ 500 кВ Трачуковская-Сибирская по

замене опор по техническому состоянию (I этап) по фактически выполненным работам,

отраженным в актах о приемке выполненных работ за апрель 2021 г. от 25.05.2021 №№ 18 составлена не в полном объеме, а именно: - Отсутствует общий журнал работ. - Отсутствует журнал погружения (забивки) свай. - Отсутствует журнал сварочных работ. - Отсутствует журнал антикоррозийной защиты сварных соединений. - Отсутствует журнал производства антикоррозийных работ. - Отсутствует журнал работ по монтажу строительных конструкций.

- Отсутствует журнал входного контроля и приемки продукции, изделий, материалов

и конструкций на строительстве. - Отсутствует журнал монтажа проводов и грозотросов в анкерном пролете. - Отсутствует журнал монтажа натяжных зажимов на проводах и грозотросах. - Отсутствует журнал соединителей, установленных на проводах и грозотросах. - Отсутствует журнал авторского надзора.

- Отсутствуют приказы № 12 от 29.02.2021 и № 11 от 29.02.2021 на ответственных за

производство работ - производителя работ ООО "Эрколайн" ФИО8 и мастера

участка ООО "Эрколайн" ФИО9

- Отсутствует приказ № 37 от 01.02.2021 на ответственного за ведение строительного

контроля - ведущего специалиста ПТО ООО "Эрколайн" ФИО10

- Отсутствует приказ на ответственного за ведение авторского надзора - главного

инженера проекта ООО "СтройСервис" ФИО11 - Отсутствуют акт измерения и осмотра пересечений над рекой. - Отсутствует ведомость недоделок строительных и монтажных работ.

- Отсутствует комплект рабочих чертежей с надписями о соответствии выполненных

в натуре работ этим чертежам, сделанными лицами, ответственными за производство

строительно-монтажных работ".

Ответчик не согласен с экспертным заключением от 12.05.2022 № 04-ЭК/2022 по

причине существенно завышенной стоимости выполненных истцом работ по договору,

обозначения экспертами существенных недостатков работ несущественными, устранение

которых потребует от ответчика значительно больших средств, чем указано в экспертном

заключении.

Исследовав заключение эксперта, суд приходит к выводу, что оно соответствует по

содержанию положениям статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О

государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку содержит в себе сведения об объектах исследований и материалах дела, представленных экспертам для производства судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; а также оценку результатов исследований, обоснование и формулировки выводов по поставленным вопросам. Выводы экспертов являются полными, обоснованными, процессуальных нарушений при проведении экспертизы не установлено.

Определение стоимости качественно выполненных работ и стоимости устранения недостатков проведено в соответствии с условиями договора и методикой определения стоимости строительства, предусмотренной для составления сметной документации. Определение стоимости устранения недостатков проведено по состоянию цен и в соответствии с методиками, действующими в период проведения настоящей экспертизы.

Суд признает заключение эксперта относимым и допустимым доказательством с учетом положений статей 67, 68 АПК РФ.

Истец уменьшил первоначально заявленный иск о взыскании 26 971 321,20 руб. на сумму 326 210,40 руб., составляющей стоимость устранения недостатков выполненных работ, после чего требование истца составило 26 645 110,80 руб.

Между тем, экспертами по шестому вопросу сделан вывод о составлении не в полном объеме исполнительной документации по объекту ВЛ 500 кВ Трачуковская- Сибирская по замене опор по техническому состоянию (I этап).

По пятому вопросу экспертами сделан вывод о том, что стоимость устранения недостатков исполнительной документации, составленной ООО "Эрколайн", на период проведения экспертизы, составляет 177 225,29 руб.

Истцом заявлен довод о том, что им устранен недостаток отсутствия исполнительной документации путем направления её в адрес ответчика, признания представителем ответчика в судебном заседании 30.08.2023 факта отсутствия замечаний к представленной исполнительной документации.

Ответчиком, в свою очередь, заявлено о том, что по состоянию на 06.10.2023 исправленная, в соответствии с замечаниями ответчика и экспертной организации, исполнительная документация в ПАО "Россети" не поступала, истцом не оформлен общий журнал производства работ, на что указано в заключении эксперта.

Суд принимает во внимание доводы истца и отклоняет доводы ответчика, поскольку замечания к исполнительной документации имели место на момент проведения экспертизы (12.05.2022) и были устранены истцом, о чем было заявлено представителем ответчика в судебном заседании (30.08.2023).

Экспертами установлено, что результат работ эксплуатируется ответчиком согласно своему функциональному назначению как часть объекта: ВЛ 500 кВ Трачуковская- Сибирская.

Несущественные недостатки работ истцом не устранялись, в связи с чем, истец обоснованно исключил из первоначально заявленного требования стоимость их устранения, которые составили 326 210,40 руб.

В материалах дела имеются представленные истцом журнал производства антикоррозийных работ № 1 с датами начала 12.03.2021 и окончания 21.03.2021, журнал по монтажу строительных конструкций с датами начала 15.03.2021 и окончания 18.03.2021, журнал входного учета и контроля качества получаемых деталей, материалов, конструкций и оборудования № 1 от 20.03.2021, журнал производства работ по монтажу проводов и троса, журнал по монтажу натяжных зажимов проводов и тросов способом опрессовки, журнал монтажа соединителей на проводах и грозатросах, журнал авторского надзора за строительством с датами начала 20.02.2021 и окончания 04.04.2021, журналы по монтажу свободностоящих опор.

Исковое требование о взыскании 26 645 110,80 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Истцом заявлено уточненное исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период 10.08.2021-31.03.2022, 03.10.202219.04.2023 в размере 2 676 191,11 руб., начисленными на стоимость выполнения работ 26 645 110,80 руб.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с тем, что работы ответчиком не оплачены, а акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат сторонами не оформлены, истец обоснованно заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов судом проверен, судом принимается, фактическим обстоятельствам дела соответствует, истцом исключен период действия моратория.

Иск о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В рамках дела ответчиком заявлено самостоятельное исковое требование,

уточненное в ходе рассмотрения дела в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ, о взыскании 32 826 098,69 руб. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением истцом обязательств по договору, повлекшим возникновение аварийной ситуации на объекте, и обязании возвратить материалы, использованные для восстановления объекта из аварийного резерва заказчика.

Убытки ПАО "Россети" включают в себя:

- стоимость ГСМ, потраченного при выполнении АВР в сумме 2 137 582,77 руб. без НДС;

- оплату труда работниками за переделами нормальной продолжительности рабочего времени в сумме 5 699 993,53 руб.;

- страховые взносы на суммы заработной платы за пределами нормальной продолжительности рабочего времени в сумме 1 727 027,83 руб.;

- командировочные расходы в сумме 7 189 289,02 руб.; - материалы в сумме 16 072 205,54 руб. без НДС.

При этом стоимость материалов, необходимых для восстановления аварийного резерва определена на основании действующих договоров поставки ПАО "Россети" в 2021 году.

Ответчик ссылается на пункт 29.4 договора о распространении условий договора на отношения сторон, возникшие с 12.03.2021.

Согласно доводам ответчика 15.03.2021 при выполнении подрядчиком работ по визировке второго провода левой фазы на замененную опору № 38 (У2Б+12), произошло его проскальзывание в клиновом зажиме марки МК-4, что привело к динамическому рывку на старую опору № 39 (Р2а+5) с последующей деформацией поясных уголков и обрешетки, приведших к потере ее устойчивости и падению в правую сторону от оси ВЛ. При этом имевшийся на опоре не демонтированный левый грозотрос зацепился за правую часть конструкции вновь установленной опоры № 39 (Р2а+5) и создал динамический рывок во всем анкерном пролете опор 38-47, что привело к падению опор № 40 (Р2а+5), 41 (Р2а+5), 42 (Р2а+5), 43 (Р2а+5), 44 (Р2а) и деформации правой траверсы опоры № 45 (ПБ-1В). Данный факт зафиксирован подписанным сторонами договора актом осмотра ВЛ 500 кВ Сибирская-Трачуковская, на участке опор № 38-47 от 16.03.2021.

Согласно акту расследования причин аварии от 15.04.2021 № 1 причиной падения опор явилось нарушение технологии производства работ по замене промежуточной опоры № 39 и монтаже проводов и грозотросов на анкерную опору № 38 (установлена вина подрядчика).

Кроме того, в ходе восстановительных работ были использованы материалы из

аварийного резерва заказчика.

18.05.2021 в адрес ответчика направлена претензия № М4/1/308 о возмещении ущерба.

В ответе на претензию подрядчик уведомил заказчика об отказе удовлетворить претензионные требования, мотивируя свой отказ тем, что отсутствует вина подрядчика в произошедшей аварии, а также тем, что аварийно-восстановительные работы проведены силами и за счет средств подрядчика (письмо от 25.06.2021 № 82).

07.09.2021 в адрес подрядчика направлена повторная претензия от 31.08.2021 № М4/1/475, ответ на которую в адрес заказчика не поступил.

Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита нарушенных прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В пункте 5 Постановления № 7 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно пункту 21.3. договора подрядчик обязан возместить заказчику убытки, причиненные несохранностью предоставленных заказчиком материалов и оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора.

В соответствии с пунктом 21.12. договора возмещение реального ущерба вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по настоящему договору, а также неустойки (штрафа) по настоящему договору осуществляется лицами,

указанными в пункте 21.11, в судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 21.11. договора по требованию о возмещении реального ущерба, а также неустойки вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по настоящему договору субсидиарную ответственность несут: СРО; соответствующее Национальное объединение саморегулируемых организаций в случае исключения сведений о СРО из государственного реестра саморегулируемых организаций. В случае, если ответственность подрядчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору застрахована в соответствии с законодательством Российской Федерации, СРО и соответствующее Национальное объединение саморегулируемых организаций (в случае исключения сведений о СРО из государственного реестра саморегулируемых организаций) возмещают реальный ущерб и неустойку в части, не покрытой страховым возмещением.

Определением суда от 12.12.2022 по делу назначено проведение экспертизы. В материалы дела поступило заключение эксперта от 20.02.2023 № 02-ЭК/2023.

На первый вопрос суда "Каковы причины аварии, произошедшей 15.03.2021 в период выполнения ООО "Эрколайн" работ на ВЛ 500 кВ Трачуковская-Сибирская по договору от 05 апреля 2021 г. № 235-21/ИД на разработку и согласование рабочей документации, поставку МТРиО, выполнение СМР по инвестиционному проекту "Реконструкция ВЛ 500 кВ Трачуковская-Сибирская с заменой опор по техсостоянию (5 опор)?" экспертами сделан следующий вывод:

"Причинами аварии не являются работы по монтажу проводов левой фазы на анкерную опору № 38. Причинами аварии, в части падения опор № 40-44 и изгиба траверсы опоры № 45, не является обстоятельство, что при падении старой опоры № 39 левый грозотрос, зацепился за правый большой рог новой опоры № 39. Проскальзывание провода в клиновом зажиме МК-4, повреждение алюминиевых повивов провода в месте установки МК-4, рывок провода так же не могут являться причинами аварии.

Динамическая нагрузка не может быть передана по проводам через несколько пролетов и, соответственно, не может быть причиной изгиба правой траверсы опоры № 45.

Причинами аварии, произошедшей 15.03.2021 в период выполнения ООО "Эрколайн" работ на ВЛ 500 кВ Трачуковская-Сибирская по договору от 05 апреля 2021 г. № 235-21/ИД на разработку и согласование рабочей документации, поставку МТРиО, выполнение СМР по инвестиционному проекту "Реконструкция ВЛ 500 кВ Трачуковская- Сибирская с заменой опор по техсостоянию (5 опор)", является неустановленное

воздействие на опоры в направлении от опоры № 45 в сторону опоры № 46 и техническое состояние опор, когда прочность и устойчивость конструкций опор не соответствуют требованиям к механической безопасности".

На второй вопрос суда "Каковы последствия данного инцидента и стоимость работ (материалов) по устранению последствий аварии?" экспертами сделан следующий вывод:

"Последствиями аварии, произошедшей 15.03.2021 на ВЛ 500 кВ Трачуковская- Сибирская является падение старых промежуточных опор № 40 (Р2а+5), № 41 (Р2а+5), № 42 (Р2а+5), № 43 (Р2а+5), № 44 (Р2а) и повреждение правой траверсы опоры № 45 (ПБ- 1В). Стоимость работ и материалов по устранению последствий аварии, произошедшей 15.03.2021, составляет 31 360 260 (тридцать один миллион триста шестьдесят тысяч двести шестьдесят) рублей".

На третий вопрос суда "Установить подтвержденный объем работ, выполненных ПАО "ФСК ЕЭС" в целях устранения последствий аварии, и их стоимость, и подтвержденный объем работ, выполненных ООО "Эрколайн" в целях устранения последствий аварии, и их стоимость?" экспертами сделан следующий вывод:

"Объемы работ, выполненные ООО "Эрколайн" и ПАО "ФСК ЕЭС", в целях устранения последствий аварии, произошедшей 15.03.2021, представлены в таблицах 1 и 2 на страницах 75-79 настоящего Заключения.

Стоимость работ, выполненных ООО "Эрколайн", в целях устранения последствий аварии составляет 10 317 419,20 (десять миллионов триста семнадцать тысяч четыреста девятнадцать) рублей 20 копеек.

Стоимость работ, выполненных ПАО "ФСК ЕЭС", в целях устранения последствий аварии составляет 21 043 140,80 (двадцать один миллион сорок три тысячи сто сорок) рублей 80 копеек".

Ответчиком заявлено о несогласии с экспертным заключением о причинах аварии, где отсутствует вина истца.

Оценив заключение судебной экспертизы от 20.02.2023 № 02-ЭК/2023, суд находит его соответствующим требованиям, предъявляемым законом. Экспертами полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на их разрешение, выводы изложены ясно, полно, сомнений не вызывают.

Несогласие ответчика с причинами аварии не может ставить под сомнение экспертное заключение от 20.02.2023, в котором причиной аварии, произошедшей 15.03.2021, указанно неустановленное воздействие на опоры в направлении от опоры № 45 в сторону опоры № 46 и техническое состояние опор, когда прочность

и устойчивость конструкций опор не соответствуют требованиям к механической безопасности.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком вины истца в падении опор 40 (Р2а+5), 41 (Р2а+5), 42 (Р2а+5), 43 (Р2а+5), 44 (Р2а) и деформации правой траверсы опоры № 45 (ПБ-1В), что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В рамках заявленного ПАО "Россети" к ООО "Эрколайн" самостоятельного иска о взыскании убытков в размере 32 826 098,69 руб. (с учетом уточнения), ООО "Эрколайн" заявлено встречное исковое требование к ПАО "Россети" о взыскании 10 317 419,20 руб. стоимости выполнения аварийно-восстановительных работ (АВР), уточненное в ходе рассмотрения дела в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ.

Согласно доводам встречного иска, 15.03.21 после окончания работ по установке ствола опоры № 39, без проведения контакта с проводами, произошло падение старых опор 39, 40, 41, 42, 43, 44.

Для устранения последствий аварии, для продолжения выполнения работ в рамках договора, ООО "Эрколайн" было вынуждено по согласованию с ПАО "Россети" выполнить дополнительные работы - аварийно-восстановительные работы BJI 500 кВ Трачуковская-Сибирская.

Стоимость восстановительных работ согласно справке о стоимости работ КС-3 от 25.05.2021 составила 23 098 500 руб.

Сопроводительным письмом от 23.06.2021 исх. № 76-6/21 в адрес ПАО "Россети" были направлены справка о стоимости выполненных работ, акт приемки выполненных работ и расчет затрат при проведении аварийно-восстановительных работ. В письме был указан срок для оплаты 15 дней.

Письмом от 30.06.2021 ПАО "Россети" ответило отказом в приемке выполненных работ.

Согласно доводам встречного иска, авария была устранена силами ООО "Эрколайн" и BJI запущена в эксплуатацию, что подтверждает факт выполнения работ и их качество.

Обоснованных причин не подписания справок о стоимости выполненных работ и затрат, актов приемки выполненных работ заказчик не представил, в связи с чем, работы следует считать принятыми и подлежащими оплате.

Из пункта 1 статьи 8 ГК РФ следует, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В силу положений статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Ответчиком по искам, основанным на обязательствах из неосновательного обогащения, является лицо, получившее имущественную выгоду в результате неосновательного приобретения или сбережения имущества за счет другого лица.

В предмет доказывания по данному спору входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

В соответствии с вышеуказанными нормами ГК РФ и статьей 65 АПК РФ истец, обращаясь в арбитражный суд, должен доказать то обстоятельство, что ответчик неосновательно обогатился за его счет (пользовался его имуществом (денежными средствами в заявленной сумме), за которые он не рассчитался).

Кроме этого, истец обязан доказать размер неосновательно сбереженного имущества (денежных средств).

Ответчик, в свою очередь, при несогласии с требованием в соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ должен доказать отсутствие указанных обстоятельств, а именно: то, что полученные им от истца денежные средства освоены им в полном объеме ввиду предоставления истцу встречного исполнения на спорную сумму.

В целях установления объемов аварийно-восстановительных работ ВЛ 500 кВ Трачуковская-Сибирская проведена судебная экспертиза (заключение от 20.02.2023 № 02/ЭК-2023), экспертами дан ответ о стоимости работ, выполненных ООО "Эрколайн", которая составляет 10 317 419,20 руб.

Ответчиком заявлено о выполнении большего объема работ силами ПАО "Россети", об искажении процентного соотношения участия каждой стороны (средняя доля участия сторон). Ответчик полагает, что истец не подтвердил участие в работах 191 человека, так как согласно документам в АВР принимали участие 13 человек.

Данные доводы ответчика подлежат отклонению.

В отзыве от 13.06.2023, представленном ПАО "Россети" на заявление истца об увеличении исковых требований, ответчиком признан перечень работ, выполненных силами истца по устранению аварии: подготовка площадок для выкладки и сборки опор; контрольная протяжка креплений новых опор; установка опор; восстановление ранее демонтированных элементов ледовой защиты (не по проекту). Также указано, что силами ООО "Эрколайн" осуществлялась только доставка опор с мест хранения аварийного резерва ПАО "Россети".

Перечень выполненных истцом работ по устранению аварии дополнительно подтвержден ответчиком в исковых требованиях от 09.10.2023 б/н, представленных в материалы дела в судебном заседании 10.10.2023.

При проведении экспертизы эксперты отразили, что работы по устранению аварии сторонами проводились совместно, по большинству объемов работ выполненных каждой из сторон, стороны пришли к согласию. Не существенные позиции сторон разнятся только в доле участия каждой стороны в работах по монтажу опор и монтажу проводов и прочего электротехнического оборудования и устройств на опорах.

Согласно экспертному заключению от 20.02.2023 по результатам проведенных исследований, учитывая, что на основании документов сторон, подтверждающих затраты, достоверно определить объем и стоимость работ каждой стороны не представляется возможным, эксперты решили использовать иную (нормативную) методику расчетов, а именно:

1. Объемы работ по устранению последствий аварии, произошедшей 15.03.2021, выполненные каждой из сторон будут определены экспертами на основании данных, полученных при проведении натурных исследований, с учетом определенной выше средней доли участия сторон.

2. Стоимости работ, выполненных каждой из сторон без учета командировочных расходов, будут определены путем разделения сметы № 1, составленной базисно-индексным методом в п. 2.6.2 настоящего заключения, на две сметы исходя из объемов работ выполненных каждой из сторон.

3. Определение командировочных расходов каждой из сторон будет выполнено путем определения трудозатрат (человеко-дней), необходимых для производства работ по

устранению аварии, размера суточных расходов, предусмотренных п. 3 ст. 217 НК РФ и средней суточной стоимости проживания в г. Лангепас одного человека.

4. Стоимости работ, выполненных каждой из сторон, будут определены путем суммирования стоимостей работ, выполненных каждой из сторон без учета командировочных расходов и командировочных расходов каждой из сторон.

В таблице 1 "Ведомость объемов работ, выполненных ООО "Эрколайн" перечислен объем работ истца по устранению аварии: доставка опор, погрузка-разгрузка опор, перебазировка, расчистка подъездов к опорам и площадок под опорами 40-45, монтаж опор и подвеска проводов, монтаж ледозащит.

Стоимость работ и материалов по устранению последствий аварии, произошедшей 15.03.2021, без учета командировочных расходов, составляет 9 706 219,20 руб.

Экспертами установлено, что общее количество человеко-дней для производства работ бригадами ООО "Эрколайн" составляет 191 человеко-день.

Размер суточных, подлежащих выплате рабочему персоналу, за каждый день нахождения в служебной командировке принят экспертами в соответствии с пунктом 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации и составляет 700 руб.

По результатам исследования экспертами определена средняя стоимость суточного проживания в г. Лангепас, составляющая 2 500 руб.

Общая стоимость командировочных расходов ООО "Эрколайн" составляет 611 200 руб.

Всего стоимость АВР, выполненных силами ООО "Эрколайн", составляет 10 317 419,20 руб.

Поскольку на основании имеющихся документов у экспертов не было возможности достоверно определить объемы и стоимость работ, выполненных сторонами при устранении аварии, а позиции сторон разнились только в доле участия каждой стороны в работах по монтажу опор и монтажу проводов и прочего электротехнического оборудования и устройств на опорах, эксперты обоснованно установили среднюю долю участия сторон и приняли ее при определении объемов работ по устранению аварии от 15.03.2021.

При расчете размера командировочных расходов истца (суточных, проживания) экспертами принята такая величина, как "человеко-день", представляющая собой единицу исчисления работы, выполняемой одним человеком за рабочий день.

Так, в таблице 6 "Расчет периода производства работ бригад ООО "Эрколайн" экспертного заключения от 20.02.2023 поименованы виды работ, количество человек их выполнявших, продолжительность производства работ в днях, количество человеко-дней

по каждому виду работ, обще количество человеко-дней по всем видам работ, составляющее 191.

Довод ответчика о не подтверждении истцом участия в работах 191 человека, является необоснованным, связан с подменой ответчиком статистического показателя "человеко-день" с количеством человек, в связи с чем, подлежит отклонению.

Судом не установлены основания для назначения по делу повторной комплексной экспертизы для установления причин аварии, стоимости понесенных сторонами затрат по ее устранению.

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Подрядчик, безвозмездно выполнивший аварийно-восстановительные работы, за которые он ответственности не несет, понес расходы в размере 10 317 419,20 руб.

Заказчик, в свою очередь, безвозмездно получил результат работ, который не связан с ранее заключенным между сторонами договором подряда, что свидетельствует о возникновении неосновательного обогащения на стороне ПАО "ФСК Россети".

По вышеизложенным основаниям, встречное исковое заявление подлежит удовлетворению, стоимость неосновательного обогащения – взысканию с ответчика в пользу истца в судебном порядке.

Кроме того, истцом заявлено встречное исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период 10.08.2021-31.03.2022, 03.10.2022-19.04.2023 в размере 1 036 264,62 руб., начисленными на стоимость АВР 10 317 419,20 руб.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ 2. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов судом проверен, выполнен арифметически верно, с исключением периода действия моратория.

Заявленный ответчиком довод о необоснованности начисления истцом процентов на сумму убытков подлежит отклонению, поскольку выполнение истцом дополнительных работ по устранению аварии на объектах ответчика на основании его письма не является для истца убытком, и в соответствии со статьей 1103 ГК РФ квалифицируется, как неосновательное обогащение.

Встречный иск о взыскании процентов является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Государственная пошлина за рассмотрение исковых требований ООО "Эрколайн" к ПАО "Россети" о взыскании основной задолженности, неосновательного обогащения. процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 226 375 руб.

Стоимость двух экспертиз, оплаченных истцом, составляет 1 030 000 руб.

На основании статей 101, 110, 112 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение исковых требований ООО "Эрколайн" к ПАО "Россети", а также судебные издержки относятся на ответчика.

Государственная пошлина за рассмотрение иска ПАО "Россети" к ООО "Эрколайн" о взыскании убытков составляет 187 131 руб.

Ответчиком при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 192 434 руб.

Расходы ответчика по уплате государственной пошлины за рассмотрение исковых требований ПАО "Россети" к ООО "Эрколайн" относится на ответчика, как на проигравшую сторону.

В части излишней оплаты государственная пошлина подлежит возврату сторонам из федерального бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания - Россети" к обществу с ограниченной ответственностью "Эрколайн" о взыскании 32 826 098,69 руб. убытков оставить без удовлетворения.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Эрколайн" к публичному акционерному обществу "Федеральная сетевая компания - Россети" удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания - Россети" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эрколайн" 40 674 985,73 руб., в том числе 36 962 530 руб. основной задолженности, 3 712 455,73 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 226 375 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 1 030 000 руб. судебных издержек.

Возвратить публичному акционерному обществу "Федеральная сетевая компания - Россети" из федерального бюджета 5 303 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 12.11.2021 № 220511.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Эрколайн" из федерального бюджета 78 066 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 04.04.2022 № 39.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья С.Г. Касумова