Решение от 26 апреля 2018 г. по делу № А53-4668/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-4668/18
26 апреля 2018 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 26 апреля 2018 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Димитриева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Игнатенко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Гурман» ИНН <***> ОГРН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестпроект» ИНН <***> ОГРН <***>

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности,

от ответчика: ФИО2, , ФИО3 представители по доверенности.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Ростовской области.

Лицам, участвующим в деле процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гурман» ИНН <***> ОГРН <***> обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестпроект» ИНН <***> ОГРН <***> о взыскании неосновательного обогащения.

В судебном заседании, назначенном на 18.04.2017, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 19 апреля 2017 года до 09 часов 30 минут. После объявленного перерыва судебное разбирательство продолжено с участием представителей истца и ответчика.

Представитель истца требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, возражениях на отзыв ответчика.

Представитель ответчика в удовлетворении заявленных требований возражает по доводам, изложенным в отзыве.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

03 апреля 2013 года между обществом с ограниченной ответственностью «Инвестпроект» (лизингодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Гурман» (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) №011/1-ДФ А/2013, по условиям которого лизингодатель приобретает в собственность у общества с ограниченной ответственностью «Ден-Ол» предмет лизинга - «оборудование технологическое для кондитерской промышленности», а лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга, выплачивать лизинговые платежи в порядке и на условиях, установленных настоящим договором, и в дальнейшем выкупить предмет лизинга (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.2 договора - стоимость предмета лизинга составляет 4 220 000 рублей, общая сумма лизинговых платежей - 6 593 271 рублей 58 копеек.

Выкупная цена предмета лизинга составляет 1 000 рублей.

Указанный договор подразумевал оплату лизинговых платежей с целью последующего выкупа обществом с ограниченной ответственностью «Гурман» предмета лизинга.

01.03.2016 общество с ограниченной ответственностью «Инвестпроект» (лизингодатель) и общество с ограниченной ответственностью «Гурман» (лизингополучатель) заключили соглашение о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) №011/1-ДФА/2013 по условиям которого предмет лизинга подлежал возврату обществу с ограниченной ответственностью «Инвестпроект».

18.03.2016 был составлен акт возврата оборудования.

В период действия договора финансовой аренды (лизинга) №011/1-ДФА/2013, решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.04.2014 по делу №А53-2332/2014 с общества с ограниченной ответственностью «Гурман» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инвестпроект» взыскана задолженность по договору лизинга №011/1-ДФА/2013 от 03.04.2013 в размере 541 397 рублей 87 копеек. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.04.2014 по делу №А53-2332/2014 оставлено без изменения. Указанное решение вступило в законную силу.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2014 принято заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Гурман» несостоятельным (банкротом) (дело №А53-29688/2014).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2015 по делу №А53-29688/2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Гурман» введено наблюдение, временным управляющим назначен ФИО4.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.04.2016 по делу №А53-29688/2014 общество с ограниченной ответственностью «Гурман» признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ФИО5

Определением 13.07.2016г. по делу №А53-29688/2014 требование общества с ограниченной ответственностью «Инвестпроект», основанное на решении Арбитражного суда Ростовской области от 30.04.2014 по делу №А53-2332/2014, включено в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Гурман».

Кроме этого, 30 ноября 2017 года решением Арбитражного суда Ростовской области по делу №А53-5500/2017 с общества с ограниченной ответственностью «Гурман» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инвестпроект» взыскана задолженность по текущим платежам по договору лизинга №011/1-ДФА/2013 от 03.04.2013 в размере 323 747 рублей 40 копеек.

Истец, полагая, что после расторжения договора финансовой аренды (лизинга) №011/1-ДФА/2013 от 03.04.2013 на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде разницы уплаты истцом денежных средств на основании решения Арбитражного суда Ростовской области от 30.04.2014 по делу №А53-2332/2014, решения Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2017 по делу №А53-5500/2017 (7 195 273 рублей) и уплаченных ответчиком лизинговых платежей по договору лизинга №011/1-ДФА/2013 от 03.04.2013 (5 363 134 рубля 99 копеек), обратился в суд с требованием о взыскании 1 832 138 рублей 12 копеек.

В материалы дела истцом представлены следующие документы: договор финансовой аренды (лизинга) №011/1-ДФА/2013 от 03.04.2013, дополнительное соглашение к договору аренды (лизинга) №011/1-ДФА/2013 от 03.04.2013 от 02.09.2013, дополнительное соглашение к договору аренды (лизинга) №011/1-ДФА/2013 от 03.04.2013 от 01.10.2014, дополнительное соглашение к договору аренды (лизинга) №011/1-ДФА/2013 от 03.04.2013 от 01.03.2015, дополнительное соглашение к договору аренды (лизинга) №011/1-ДФА/2013 от 03.04.2013 от 30.06.2015, соглашение от 01.02.2016 о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) №011/1-ДФА/2013 от 03.04.2013, акт возврата оборудования от 18.03.2016, решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.04.2014 по делу №А53-2332/2014, решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2017 по делу №А53-5500/2017, расчет сальдо по договору финансовой аренды (лизинга) №011/1-ДФА/2013 от 03.04.2013.

Исследовав доказательства по делу, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Разъясняя указанные положения, Верховный Суд Российской Федерации указал, что если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно данному правовому подходу, вопросы правовой квалификации заявленных требований являются прерогативой суда. Однако правовая квалификация не должна изменять предмет исковых требований и их основания. Предметом исковых требований является материально-правовое требование, обращенное истцом к ответчику.

Исковые требования основаны на положениях главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. В предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт использования ответчиком этого имущества; период пользования имуществом, сумма неосновательного обогащения. Возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 1 832 138 рублей 12 копеек в виде сальдо встречных требований по договору аренды финансовой аренды (лизинга) №011/1-ДФА/2013 от 03.04.2013 и взысканных с истца денежных средств на основании решения Арбитражного суда Ростовской области от 30.04.2014 по делу №А53-2332/2014, решения Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2017 по делу №А53-5500/2017.

Судом установлено, 03.04.2013 между обществом с ограниченной ответственностью «Инвестпроект» (лизингодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Гурман» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) №011/1-ДФА/2013, по условиям которого лизингодатель приобретает в собственность у общества с ограниченной ответственностью «Ден-Ол» предмет лизинга – оборудование технологическое для кондитерской промышленности, а лизингополучатель – принять предмет лизинга, выплачивать лизинговые платежи в порядке и на условиях, установленных договором, и в дальнейшем выкупить предмет лизинга.

Согласно пункту 1.2 договора стоимость предмета лизинга составляла 4 220 000 рублей, общая сумма лизинговых платежей - 6 593 271 рубль 58 копеек, выкупная цена предмета лизинга – 1 000 рублей.

Дополнительным соглашением от 01.10.2014 к договору финансовой аренды (лизинга) №011/1-ДФА/2013 от 03.04.2013 сторонами была увеличена общая суммы договора.

Дополнительным соглашением от 01.10.2014 к договору финансовой аренды (лизинга) №011/1-ДФА/2013 от 03.04.2013 сторонами в договор внесены изменения, в результате которых общество с ограниченной ответственностью «Гурман» был лишен права выкупить предмет лизинга, а по окончанию договора лизинга – предмет лизинга подлежал возврату лизингодателю.

Дополнительным соглашением от 30.06.2015 к договору финансовой аренды (лизинга) №011/1-ДФА/2013 от 03.04.2013 сторонами в договор внесены изменения в части графика платежей.

Дополнительным соглашением от 01.03.2016 к договору финансовой аренды (лизинга) №011/1-ДФА/2013 от 03.04.2013 сторонами в договор внесены изменения, общество с ограниченной ответственностью «Гурман» признал за собой задолженность в размере 1 072 494 рублей 10 копеек по лизинговым платежам за период с января 2015 года по февраль 2016 года включительно, предмет лизинга подлежал возврату лизингодателю, при этом лизингодатель общество с ограниченной ответственностью «Инвестпроект» имеет право обратится в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью «Гурман».

Соглашением сторон от 18.03.2016 договор финансовой аренды (лизинга) №011/1-ДФА/2013 от 03.04.2013, составлен акт возврата оборудования.

20 мая 2013 года между обществом с ограниченной ответственностью "Инвестпроект" (лизингодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Гурман" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 011/2-ДФА/2013 (далее – договор N 011/2-ДФА/2013), по условиям которого лизингодатель приобретает в собственность у указанного лизингополучателем продавца: общество с ограниченной ответственностью "Ден-Ол" (продавец) указанное лизингополучателем транспортное средство: оборудование технологическое для кондитерской промышленности. По количеству, по наименованию, в составе и комплектации, по цене, с техническими и качественными характеристиками, установленными в приложении N 1 к договору, которое является его неотъемлемой частью и предоставляет предмет лизинга за плату во временное владение и пользование лизингополучателю в предпринимательских целях на условиях, оговоренных договором, а лизингополучатель обязуется принять, установленных договором, и в дальнейшем выкупить предмет лизинга.

Согласно пункту 2.1 договора N 011/2-ДФА/2013 предмет лизинга, указанный в п. 1.1 договора, передается лизингополучателю в финансовую аренду (лизинг) на срок, который начинается со дня ввода в эксплуатацию предмета лизинга по акту приема-передачи предмета лизинга в финансовую аренды и заканчивается в последний календарный день месяца, в котором графиком лизинговых платежей (приложение N 2 к договору) установлен последний платеж по договору.

По акту приема-передачи от 31.05.2013 в соответствии с условиями договора истец передал, а ответчик принял указанный предмет лизинга без каких-либо претензий относительно состояния и комплектности.

На основании пункта 1.2 договора N 011/2-ДФА/2013 стоимость предмета лизинга составляет 7 780 000 рублей, в том числе НДС 18% - 1 186 7779 рублей 66 копеек. Общая сумма лизинговых платежей по договору составляет 12 155 367 рубля 97 копеек, в том числе НДС 18%.

Общая сумма договора составляет 12 155 367 рубля 97 копеек, в том числе НДС 18%, включая авансовые и лизинговые платежи к уплате лизинговых платежей в соответствии с приложением N 2 к договора, которое является его неотъемлемой частью.

Выкупная цена предмета лизинга составляет 1 000 рублей, в том числе НДС 18%.

В соответствии с пунктом 3.8 договора N 011/2-ДФА/2013 место постоянного размещения переданного в финансовую аренду (лизинг) предмета лизинга: 344056, <...>. Смена места размещения предмета лизинга может быть произведена только с письменного согласия лизингодателя.

Согласно пункту 4.1 договора N 011/2-ДФА/2013 общая сумма лизинговых платежей 12 155 367 рубля 97 копеек, в том числе 18% и включает в себя уплату авансового платежа (авансовых платежей) и лизинговых платежей к уплате по графику лизинговых платежей в соответствии с приложением N 2к договору. Лизинговые платежи состоят из затрат лизингодателя на приобретение предмета лизинга и его вознаграждение и не включают выкупную стоимость предмета лизинга.

На основании пункта 4.3 договора N 011/2-ДФА/2013 платежи осуществляются согласно графику лизинговых платежей (приложение N 2). Очередной лизинговый платеж перечисляется лизингополучателем на расчетный счет лизингодателя не позднее 20 числа месяца текущего платежа. Все лизинговые платежи, уплаченные лизингополучателем в соответствии с графиком лизинговых платежей до передачи предмета лизинга во владение и пользование лизингополучателя, являются авансовыми. Платеж по договору считается совершенным только после поступления всей суммы соответствующего платежа на корреспондентский счет банка лизингодателя. В случае оплаты причитающихся в соответствии с условиями договора платежей частями, соответствующий платеж считается совершенным после получения лизингодателем последней части денежных средств

Согласно пункту 5.2.3. договора N 011/2-ДФА/2013 лизингополучатель обязан своевременно выплачивать лизингодателю авансовые и лизинговые платежи в соответствии с п. п. 4.2, 4.3 договора. Лизинговый платеж считается перечисленным в случае, если он перечислен лизингополучателем лизингодателю в полной сумме и в сроки, установленные договором.

Пунктом 6.1 договора N 011/2-ДФА/2013 предусмотрено, что за просрочку авансового платежа. Лизингового платежа, выкупной цены лизингополучатель выплатит пеню в размере 0,1% от суммы текущего платежа за каждый календарный день просрочки.

Согласно пункту 5.1.3. договора N 011/2-ДФА/2013 в течение семи рабочих дней с даты последнего лизингового платежа в соответствии с условиями настоящего договора заключить с лизингополучателем договор купли-продажи предмета лизинга по выкупной стоимости в соответствии с п. 1.2. настоящего договора.

Дополнительным соглашением от 01.10.2014 к договору N 011/2-ДФА/2013 стороны исключили пункт 5.1.3. договора; пункт 5.2.4. договора изложили в следующей редакции: по истечении срока договора в течение семи рабочих дней вернуть лизингодателю предмет лизинга.

Дополнительными соглашениями от 01.03.2015 и от 30.06.2015 стороны внесли изменения в график лизинговых платежей.

01.03.2016 соглашением о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) от 03.04.2013 N 011/2-ДФА/2013 стороны расторгли договор аренды N 011/2-ДФА/2013.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.04.2016 по делу №А53-29688/2014 общество с ограниченной ответственностью «Гурман» признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ФИО5

Общество с ограниченной ответственностью «Гурман», полагая, что дополнительные соглашения от 01.10.2014 к договору финансовой аренды (лизинга) №011/1-ДФА/2013 от 03.04.2013 и от 01.10.2014 договору финансовой аренды (лизинга) №011/2-ДФА/2013 от 20.05.2013 являются недействительными, обратился в суд с соответствующим заявлением. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.06.2017 по делу №А53-29688/2014 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Гурман» о признании дополнительных соглашений от 01.10.2014, 20.05.2013 к договору финансовой аренды (лизинга) №011/1-ДФА/2013 от 03.04.2013 было отказано. Постановлением Пятнадцатого арбитражного суда от 05.11.2017 определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.06.2017 по делу №А53-29688/2014 оставлено без изменения.

В силу номы части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные при рассмотрении названного дела, являются преюдициально установленными и не подлежат доказыванию вновь. Кроме того, состоявшиеся по спору выводы судебных инстанций являются в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательными и не могут быть преодолены подачей иного иска лицом, участвовавшим в деле.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов, обусловленная обязательностью вступившего в законную силу судебного акта, означает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05 февраля 2007 года N 2-П).

Суд, при принятии решения по настоящему делу, принимает во внимание выводы, сделанные судом апелляционной инстанций по делу № 29688/2014 в постановлении от 05.11.2017 и судом первой инстанции в рамках дела №А53-5500/2017.

Судом апелляционной инстанции был сделан следующий вывод, из договора финансовой аренды (лизинга) № 01 1/1-ДФА/2013 от 03.04.2013 и договора финансовой аренды (лизинга) № 011/2-ДФА/2013 от 20.05.2013 с учетом условий заключенных сторонами дополнительных соглашений к ним, в частности, дополнительного соглашения от 01.10.2014, дополнительное соглашения от 01.03.2015, следует, что вышеуказанные договоры лизинга не являются договорами выкупного лизинга в связи с чем положения Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. № 63, как и иных судебных актов, связанных с правовой оценкой платежей по договорам выкупного лизинга, сальдо встречных обязательств, к настоящему делу относиться не могут.

Утверждение конкурсного управляющего о неравноценности встречного исполнения, с учетом произведенных лизинговых платежей, в связи с изъятием предмета лизинга после расторжения договоров основывается на неверном понимании правовой природы самого договора лизинга.

Фактически конкурсный управляющий ссылается на несогласие с условиями договоров финансовой аренды (лизинга), которые зафиксированы в оспариваемых соглашениях. Однако в материалы дела не представлены доказательства признания условий рассматриваемых договоров, а также соглашений об их расторжении, недействительными сделками с учетом положений статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации (соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.05.2017 г. по делу № А53-13079/2014). Поскольку на стороне ООО «Инвестпроект» на дату расторжения договоров лизинга, как если бы они были выкупными не возникает неосновательного обогащения, апелляционный суд признал правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания спорных сделок недействительными.

Кроме того, к выводу о том, что задолженность должна взыскиваться по договорам финансовой аренды (лизинга) № 01 1/1-ДФА/2013 от 03.04.2013 и № 011/2-ДФА/2013 от 20.05.2013 (в редакции дополнительных соглашений), которые не относятся к выкупному лизингу, пришел суд в рамках дела №А53-5500/2017.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В связи с указанным, в удовлетворении требования истца о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Инвестпроект» неосновательного обогащения в размере 1 832 138 рублей 12 копеек, должно быть отказано.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы следует возложить на истца. Поскольку истцу была предоставлены отсрочка по уплате государственной пошлины, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110,167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гурман» ИНН <***> ОГРН <***> в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 31 321 рубль.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья М.А. Димитриев