Решение от 11 октября 2017 г. по делу № А19-12493/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru




Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск Дело № А19-12493/2017


11.10.2017 г.


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11.10.2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 11.10.2017 года.


Арбитражный суд Иркутской области в составе: судьи Красько Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жериховой М.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ИРКУТСКОГО ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ЭНЕРГЕТИКИ И ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664033, <...>)

к УПРАВЛЕНИЮ СУДЕБНОГО ДЕПАРТАМЕНТА В ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664003, <...>)

о взыскании 1 227 162 руб. 84 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились,

от ответчика – ФИО1 (представитель по доверенности),

установил:

ИРКУТСКОЕ ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО ЭНЕРГЕТИКИ И ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к УПРАВЛЕНИЮ СУДЕБНОГО ДЕПАРТАМЕНТА В ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ о взыскании основного долга в размере 1 156 106 руб. 74 коп., пени за период просрочки с 23.01.2017 по 20.06.2017 в размере 105 306 руб. 87 коп., пени за период просрочки с 21.06.2017 по день фактической оплаты основного долга.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Судом рассмотрено ходатайство истца об уточнении исковых требований от 30.08.2017 года, в котором истец просил взыскать с ответчика основной долг в размере 1 156 106 руб. 74 коп., пени в размере 162 934 руб. 35 коп. за период просрочки с 23.01.2017 по 31.08.2017, пени за период просрочки с 01.09.2017 по день фактической уплаты долга.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований судом приняты.

Судом рассмотрено направленное истцом в канцелярию арбитражного суда ходатайство истца об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика основного долга.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Заявление подписано ФИО2, действующей на основании доверенности от 12.07.2016 № 387.

Последствия отказа от иска, предусмотренные статьей 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснены истцу в определении суда от 11.07.2017 по делу.

Исследовав материалы дела, суд установил, что заявленный частичный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому принимается судом.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При таких обстоятельствах, производство по делу в части взыскания с ответчика основного долга в размере 1 156 106 руб. 74 коп. подлежит прекращению.

Истец также уточнил исковые требования в части взыскания неустойки, просил взыскать с ответчика пени в размере 71 056 руб. 10 коп.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований судом принято.

Представитель ответчика исковые требования оспорил, в направленном ранее отзыве на исковое заявление указал, что оплата произведена с момента получения платежных документов в соответствии с условиями заключенного государственного контракта, при длительном заключении государственного контракта полагает, что основания начисления пеней отсутствуют; в соответствии с пунктом 6.5 государственного контракта № 12346 на сверхустановленные объемы новый проект государственного контракта в его адрес в 2016 году не направлялся; просил снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв с 10.10.2017 до 09 час. 20 мин. 11.10.2017, о чем сделано публичное извещение.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, по имеющимся в деле материалам.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что между истцом (Единая теплоснабжающая организация) и ответчиком (Потребитель) заключен государственный контракт теплоснабжения (поставки) Потребителя тепловой энергии в горячей воде от 12 декабря 2016 года № 12346 (в редакции согласительного протокола от 12.12.2016 года), по условиям которого Единая теплоснабжающая организация (далее – ЕТО) обязалась подавать Потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и теплоноситель (сетевую воду) (далее – тепловую энергию) до точки (точек) поставки в количестве, установленном сторонами в соответствии с приложением № 6 к контракту, а Потребитель принимать и оплачивать тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный контрактом режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии (пункт 1.1).

Пунктом 6.1 контракта (с учетом согласительного протокола от 12 декабря 2016 года) предусмотрено, что оплата за принятую Потребителем в расчетном периоде тепловую энергию производится Потребителем безналичным путем на основании счетов- фактур, товарных накладных, предоставленных отделениями ЕТО, до 20 числа месяца следующего за расчетным месяцем, путем перечисления денежных средств по реквизитам отделений ЕТО, указанных в разделе 12 контракта.

В силу пункта 6.3 контракта расчетным периодом (периодом платежа) по контракту является календарный месяц (далее – расчетный период или месяц). Расчетный период устанавливается с 05-00 часов местного времени первого числа расчетного периода до 05-00 часов местного времени первого числа месяца, следующего за расчетным месяцем. Контракт заключен на срок по 31 декабря 2016 года, вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01 октября 2016 года (пункт 11.1 контракта).

Впоследствии между сторонами был заключен государственный контракт теплоснабжения (поставки) Потребителя тепловой энергии в горячей воде от 29 мая 2017 года № 12346 (в редакции согласительного протокола от 29.05.2017) на срок по 30.06.2017 года, который согласно пункту 11.1 контракта распространил свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2017 года.

В обоснование исковых требований истец указал, что в декабре 2016 года, январе 2017 года поставил ответчику тепловую энергию, в подтверждение представил товарные накладные №№ 11325 от 31.12.2016, 306 от 31.01.2017, выставил счета-фактуры №№ 18339-12346 от 31.12.2016 на сумму 496 182 руб. 74 коп., 360-12346 от 31.01.2017 на сумму 694 826 руб. 77 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате принятой в спорный период тепловой энергии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные в дело доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

К спорным правоотношениям, связанным с поставкой тепловой энергии через присоединенную сеть, в силу статьи 548 ГК РФ применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Возникшие между сторонами отношения также входят в предмет правового регулирования Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении).

Как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 30 от 17.02.1998 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 2 информационного письма от 05.05.1997 № 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" разъяснено, что в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Таким образом, законодатель исходит из того, что потребленное благо (ресурс) должно быть оплачено независимо от даты заключения контракта.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменения его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Требуя оплаты поставленной тепловой энергии, истец не приобретает незаконные имущественные выгоды в обход Закона о контрактной системе.

Потребление электрической энергии в декабре 2016 года, январе 2017 года ответчик не отрицает, основной долг был погашен ответчиком полностью.

На основании статьи 6 БК РФ денежные обязательства - обязанность получателя бюджетных средств уплатить бюджету, физическому лицу и юридическому лицу за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки, заключенной в рамках его бюджетных полномочий, или в соответствии с положениями закона, иного правового акта, условиями договора или соглашения.

Частью 2 статьи 161 названного Кодекса предусмотрено, что заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему по кодам классификации расходов соответствующего бюджета лимитов бюджетных обязательств и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

Между тем, нормы бюджетного законодательства, предусматривающие порядок расходования бюджетных средств по заключенным государственным контрактам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов (пункт 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации").

В силу пункта 33 Постановления Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" потребители оплачивают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель теплоснабжающей организации по тарифу, установленному органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов для данной категории потребителей, и (или) по ценам, определяемым по соглашению сторон в случаях, установленных Федеральным законом "О теплоснабжении", за потребленный объем тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в следующем порядке, если иное не установлено договором теплоснабжения: 35 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 18-го числа текущего месяца, и 50 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до истечения последнего числа текущего месяца; оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если объем фактического потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя за истекший месяц меньше договорного объема, определенного договором теплоснабжения, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет предстоящего платежа за следующий месяц.

Поскольку контракт № 12346 подписан только 29.05.2017, в период январь 2017 года потребляемую тепловую энергию ответчик должен был оплачивать в соответствии с приведенным выше нормативным правовым актом.

Как следует из материалов дела, в связи с несвоевременной оплатой потребленной ответчиком в декабре 2016, январе 2017 года тепловой энергии истец просит взыскать с ответчика пени в размере 71 056 руб. 10 коп. за период просрочки с 21.06.2017 по 22.09.2017 на основании пункта 9.1 статьи 15 Закон о теплоснабжении (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов").

Согласно статье 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с частью 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов"), потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Пеня, установленная пунктом 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении является законной неустойкой, возможность взыскания которой не зависит от наличия либо отсутствия соглашения сторон.

Правовой статус ответчика, его организационно-правовая форма и способ финансирования, не освобождает ответчика от гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки за просрочку в оплате потребленной тепловой энергии (статья 401 ГК РФ). Аналогичные разъяснения даны в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Документов, свидетельствующих о том, что ответчиком с надлежащей степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась по характеру обязательства, принимались своевременные меры к его исполнению, в материалы дела не представлены.

Соответственно, безусловных доказательств отсутствия вины ответчика в просрочке исполнения денежного обязательства не имеется.

Довод ответчика о том, что в соответствии с пунктом 6.5 государственного контракта № 12346 на сверхустановленные объемы новый проект государственного контракта в его адрес в 2016 году не направлялся судом рассмотрен и отклонен, как необоснованный, поскольку пунктом 6.5 государственного контракта теплоснабжения (поставки) № 12346 потребителя тепловой энергии в горячей воде от 12.12.2016 года (в редакции согласительного протокола от 12.12.2016 года) не предусмотрено заключение нового государственного контракта. В соответствии с пунктом 6.5 контракта при нарушении режима потребления тепловой энергии, в том числе при превышении фактического объема потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя над договорным объемом потребления исходя из договорной величины тепловой нагрузки (приложения №№ 1, 2 к контракту), или отсутствии коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя в случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ, потребитель обязан оплатить ЕТО объем сверхдоговорного, безучетного потребления или потребления с нарушением режима потребления с применением к тарифам повышающих коэффициентов, установленных в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.

При таких обстоятельствах следует признать, что истцом обоснованно заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии с положениями части 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов").

С 18.09.2017 года и по настоящее время ключевая ставка установлена Банком России в размере 8,5 процентов годовых.

Истцом правомерно, с применением указанной ставки из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, начислены пени за период с 21.06.2017 по 22.09.2017 в размере 71 056 руб. 10 коп., при этом истец указал, что пени начислены за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате принятой тепловой энергии за декабрь 2016 года, январь 2017 года за период с 21.06.2017 по 22.09.2017, с учетом даты направления счетов-фактур ответчику почтой – 30.05.20107 года.

Указанный расчет проверен судом и признан верным.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом рассмотрено и отклонено.

Пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан

доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Истец просил взыскать с ответчика пени за нарушение обязательства по оплате за поставленную тепловую энергию в размере, установленном законом – частью 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении.

Учитывая компенсационную природу неустойки, длительный период просрочки исполнения обязательства, а также то, что ответчик не представил никаких доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для снижения неустойки. В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии исключительности рассматриваемого случая, при котором возможно снижение пени.

Аналогичная позиция изложена в постановлениях Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2017 по делу №А19-2457/2017, от 20.06.2017 года по делу № А19-20437/2016.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании неустойки обоснованы и подлежат удовлетворению в заявленном размере – 71 056 руб. 10 коп.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу.

Согласно частям 1, 4 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. Иными словами, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В этой связи то обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком может оказаться государственный или муниципальный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины, не должно влечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

По настоящему делу плательщиком государственной пошлины за рассмотрение иска являлся истец. При обращении в суд истцом по платежному поручению от 12.09.2016 года № 34352 была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп. С учетом удовлетворения исковых требований судебные расходы, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика в размере 2 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

производство по делу в части исковых требований ИРКУТСКОГО ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ЭНЕРГЕТИКИ И ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ о взыскании с УПРАВЛЕНИЯ СУДЕБНОГО ДЕПАРТАМЕНТА В ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ основного долга в размере 1 156 106 руб. 74 коп. прекратить.

Исковые требования в оставшейся части удовлетворить.

Взыскать с УПРАВЛЕНИЯ СУДЕБНОГО ДЕПАРТАМЕНТА В ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН <***>, адрес: 664003, <...>) в пользу ИРКУТСКОГО ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ЭНЕРГЕТИКИ И ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ (ОГРН <***>, адрес: 664033, <...>) 71 056 руб. 10 коп. – неустойка, 2 000 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья Б.В. Красько