Решение от 15 февраля 2021 г. по делу № А56-80285/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-80285/2020
15 февраля 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 15 февраля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Некоммерческая организация "Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" (адрес: Россия 191023, Санкт-Петербург, пл. Островского, д. 11; Россия 194044, Санкт-Петербург, ул. Тобольская, д.6, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Мастер Руф" (адрес: Россия 194292, Санкт-Петербург, пер. 2-й Верхний, д. 10/А, ОГРН: <***>);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2, дов. от 23.12.2020

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

Некоммерческая организация «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Мастер Руф» (далее - ответчик) 28 865 руб. неустойки.

Истец уточнил исковые требования в части предмета; просит взыскать с ответчика 28 865 руб. неосновательного обогащения.

Уточнения приняты судом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании истец поддержал уточненные требования в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя для участия в судебном заседании не направил.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что между сторонами был заключен договор от 14.01.2019 № 1-107/А/КР/2019 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, финансируемых с использованием субсидии.

Работы на объекте по адресу: Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 102, литер А, выполнены истцом и приняты ответчиком по акту приемки в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ от 08.07.2019 на общую сумму 3 394 203,60 руб.

В период с 03.02.2020 по 12.03.2020 Жилищным комитетом была проведена плановая выборочная проверка выполнения истцом условий, целей и порядка предоставления субсидий в 2019 году на финансирование выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов.

В ходе проверки, результаты которой отражены в акте от 12.03.2020 № 03, выявлено завышение ответчиком в актах КС-2, КС-3 по спорному объекту, объемов работ по позиции 34 Ограждение кровель перилами. Согласно замеру установленных конструкций с целью определения фактического веса, который составил 9,89 (кг/м.п), в акте КС-2 заявлен и оплачен вес конструкций 12,38 (кг/м.п); завышение стоимости работ составило 28 865 руб.

Поскольку ответчик претензию с требованием возвратить денежные средства в размере 28 865 руб. оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно расчету стоимости договора на выполнение работ по проведению капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов (Приложение № 2) к договору) стоимость работ на объекте по адресу: Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 102, литер А, составила 3 394 203,60 руб.

Подрядчиком работы выполнены и приняты заказчиком, что подтверждается подписанным без замечаний актами КС-2, КС-3 и актом приемки в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ от 08.07.2019 на общую сумму 3 394 203,60 руб.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Завышение объемов выполненных работ на сумму 28 865 руб. материалами дела не подтверждено.

Вопреки положениям статьи 65 АПК РФ доказательства в обоснование заявленных требований; вызова ответчика для осмотра объекта и участия в замерах истцом не представлено. При этом, из акта проверки от 12.03.2020 № 03 не представляется возможным установить каким образом проводились замеры, с применением каких средств и т.п. Ходатайство о проведения судебной экспертизы на предмет определения фактических объемом выполненных работ на спорном объекте, истцом не заявлялось.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что истец не представил суду доказательства необоснованного расходования бюджетных средств и завышения объемов работ.

Напротив, материалы дела содержат документы, в том числе акты о приемке выполненных работ, подписанные сторонами без замечаний по качеству, объему, срокам и стоимости работ, что свидетельствует о выполнении работ и принятии их истцом, в связи с чем оснований для вывода о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения не имеется. Спорная сумма получена им на законных основаниях в рамках заключенного договора.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Стрельчук У.В.